Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8437/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-143317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ-4"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года

по делу N А40-143317/15, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ-4"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная аудиторская компания"

о взыскании денежных средств в размере 183 886 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тригуба Е.В. по доверенности от 10.01.2015 г.;

от ответчика: Ким М.В. по доверенности от 01.07.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2014 г. N 3/А-14 в размере 35000 руб., пени в размере 123250 руб., штрафа в размере 25000 руб., убытков в размере 635 руб. 84 коп.

Позднее истец заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части убытков в размере 635 руб. 84 коп., просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 50000 руб., пени в размере 137500 руб., штраф в размере 25000 руб. Данное ходатайство принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-143317/15 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2014 г. N 3/А-14 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 3/А-14 аренды недвижимого имущества (далее - Договор), по которому истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду объект недвижимого имущества - нежилое помещение (далее - Помещение), расположенное по адресу: 111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 8, строение 4 на 3 этаже, общая площадь 70 кв.м., включая помещения общего пользования (Приложение N 1).

Согласно п. 1.3. Договора срок аренды установлен до 01 февраля 2015 года.

Факт передачи Помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2014 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разделу 3 Договора размер арендной платы составляет 50000 руб. в месяц, НДС не облагается. В арендную плату входит оплата всех коммунальных услуг, перечисленных в п.2.1.3. Договора. Оплата телефонной связи и доступ к ресурсам сети Интернет в арендную плату не входят (п. 3.3. договор).

В соответствии с п. 3.2. Договора арендатор оплачивает арендную плату за первый и последний месяц аренды в течение 3 календарных дней с момента подписания договора аренды недвижимого имущества, или в более поздние сроки, по соглашению сторон. В случае не внесения арендной платы в срок, установленный настоящим пунктом, то настоящий договор аренды прекращает свое действие и не порождает обязательств для сторон.

Давая оценку условиям Договора на основании ст. 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что не внесение очередного и последующего арендных платежей влечет наступление последствий в виде прекращения действия Договора и отсутствия каких-либо договорных обязательств у сторон.

В данном случае стороны предусмотрели возможность прекращения действия Договора в связи с невнесением авансового платежа.

Как указано в ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В данном случае условие о расторжении Договора, содержащееся в п. 3.2., есть не что иное как соглашение сторон, упомянутое в ст. 450 ГК РФ.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор считается расторгнутым с 05.06.2014 г.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Письмом N 42 от 20.05.2015 г. ответчик сообщил истцу об освобождении арендуемого помещения с 01.06.2015 г. и указал на необходимость присутствия представителей арендодателя для передачи помещений и составления передаточного акта.

Письмом N 49 от 01.06.2015 г. ответчик сообщил истцу об освобождении нежилого помещения и приложил акт сдачи помещений от 01.06.2015 г., подписанный им в одностороннем порядке. Также в письме указано, что в срок 01.06.2015 г. представители истца на прием-передачу арендованного помещения не явились. Ключи от передаваемых помещений сданы сотруднику ответчика по адресу г. Москва, ул.Электродная, д.8, стр. 4, что и было зафиксировано иными лицами.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за июнь 2015 г. в размере 50000 руб., пени в размере 137500 руб., штраф в размере 25000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик освободил занимаемое помещение с 01.06.2015 г. путем возврата арендованных помещений истцу. Доказательств занятия ответчиком спорных помещений в заявленный истцом период, в деле не имеется.

Как указано выше, согласно п.3.2. Договора арендатор оплачивает арендную плату за первый и последний месяц аренды в течение 3 календарных дней с момента подписания договора аренды недвижимого имущества, или в более поздние сроки, по соглашению сторон. В случае не внесения арендной платы в срок, установленный настоящим пунктом, то настоящий договор аренды прекращает свое действие и не порождает обязательств для сторон.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции посчитал, что действия арендатора по заблаговременному направлению арендодателю уведомления об освобождении помещений и их возврате (письма исх. N 42 от 20.05.2015 г. и исх. N 49 от 01.06.2015 г.) свидетельствует о проявленной арендатором той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Арендодатель не был лишен возможности владеть и распоряжаться помещением в спорный период. Договор аренды прекратил свое действие с 05.06.2014 г., доказательств того, что ответчик фактически занимал и использовал арендованные помещения после 01.06.2015 г. в материалы дела не представлено.

При этом представленный истцом акт от 21.06.2015 г., напротив подтверждает факт того, что на момент его составления и проведения проверки помещение было освобождено, ни ответчик, ни его имущество в помещениях не находилось.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за июнь 2015 г. в сумме 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части о взыскания с ответчика пени в размере 137500 руб. за просрочку внесения арендной платы в соответствии с п. 4.2. Договора и о взыскании штрафа в размере 25000 руб. в соответствии с п. 4.7. Договора за ненадлежащее исполнение своих обязательств, суд первой инстанции сослался на ст. 453 ГК РФ, согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Так как действие Договора прекращено 05.06.2014 г., то с указанной даты договорные отношения между сторонами прекращены, и истец не вправе начислять сумму договорной неустойки после прекращения срока действия Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-143317/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова А.П. Тихонов