Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-4514/16 (ключевые темы: сетка - восстановление пропущенного срока - процессуальные сроки - подача документов в электронном виде - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-4514/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А41-53020/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Огудневский завод металлической сетки" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-53020/15, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению Муниципального казенного учреждения сельского поселения Огудневское "Огудневская централизованная клубная система" к Обществу с ограниченной ответственностью "Огудневский Завод металлической сетки" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Огудневский завод металлической сетки" (далее - общество, ответчик) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-53020/15.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-53020/15 направлена в Арбитражный суд Московской области через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 21.03.2016, о чем свидетельствует распечатка сведений с сайта, то есть по истечении установленного законом срока, который истекает 04.03.2016. Соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 04.02.2016 пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществом не заявлено, из текста апелляционной жалобы не усматривается, что податель апелляционной жалобы просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

Из части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям АПК РФ.

Из апелляционной жалобы ответчика не усматривается, что им при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Огудневский завод металлической сетки" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-53020/15 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов