Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 18АП-2897/16

г. Челябинск

31 марта 2016 г.

Дело N А47-8257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2016 по делу N А47-8257/2015 (судья Невдахо Н.П.).

В судебном заседании принял участие представитель производственного кооператива "Удел" - Бурьянов С.В. (доверенность от 01.10.2015).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2015 принято к производству заявление Добровидова Игоря Владимировича (далее - Добровидов И.В.) о признании производственного кооператива "Удел" (далее - ПК "Удел", должник), ОГРН 1025601716007, ИНН 5611004248, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2015 произведена замена заявителя по делу о банкротстве Добровидова И.В. на Козлова Антона Александровича.

09.02.2016 Ткачев Владимир Иванович (далее - Ткачев В.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его третьим (заинтересованным) лицом и, одновременно, представителем работников должника.

Определением арбитражного суда от 16.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ткачев В.И. просил определение суда от 16.02.2016 отменить, указал, что является членом ПК "Удел", заместителем председателя, между ним и другими членами кооператива возник конфликт, в арбитражном суде им оспаривается ряд решений общих собраний членов кооператива. Фактически ПК "Удел" обязательств перед третьими лицами не имеет. Податель апелляционной жалобы отметил, что председателем ему ограничен доступ к хозяйственной деятельности кооператива. Принятый по делу о банкротстве ПК "Удел" судебный акт непосредственно затронет права Ткачева В.И. как члена кооператива, так как предусмотрена субсидиарная ответственность членов кооператива по его обязательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Ткачев В.И. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ПК "Удел" просил прекратить производство по апелляционной жалобе Ткачева В.И. в связи с тем, что указанное лицо не является членом кооператива, а также в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Добровидов И.В., ссылаясь на наличие у ПК "Удел" задолженности в общей сумме 554 812 руб., из которой 330 000 руб. - основной долг по договору займа, 19 800 руб. - проценты за пользование займом, 196 350 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства, 8662 руб. 30 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденной решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05.06.2015 по делу N 2-1352/2015, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ткачев В.И., ссылаясь на то, что является членом ПК "Удел", единственным работником кооператива, а решение по делу непосредственно повлияет на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его третьим (заинтересованным) лицом и, одновременно, представителем работников должника. Ткачев В.И. указал, что действия сторон направлены на преднамеренное и фиктивное банкротство ПК "Удел", им оспариваются сделки, направленные на лишение кооператива прибыли, кооператив задолженности перед третьими лицами не имеет, сослался на несение членами кооператива субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Заявитель по делу о банкротстве и должник возражали относительно удовлетворения заявления Ткачева В.И. Согласно доводам ПК "Удел" Ткачев В.И. не является единственным работником кооператива, собрание работников кооператива по поводу избрания их представителем Ткачева В.И. не проводилось.

Отказывая в удовлетворении заявления Ткачева В.И., суд первой инстанции исходил из того, что возможность привлечения третьих лиц Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена, Ткачев В.И. к лицам, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, отнесен быть не может; избрание его представителем работников должника или отсутствие у должника иных работников документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в ст. 34, 35 Закона о банкротстве.

Участие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве участников (членов) должника, его работников лишь в силу обладания соответствующим статусом, в том числе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Законом о банкротстве не предусмотрено.

В силу ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, участвует представитель работников должника.

Представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса (абзац третий п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Между тем доказательства избрания Ткачева В.И. представителем работников ПК "Удел" для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве кооператива не представлены. Довод о том, что он является единственным работником должника, документально не подтвержден.

Участие в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, регулируется ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, Ткачев В.И., заявивший о намерении участвовать в деле в качестве третьего лица, должен был обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения. Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела.

В настоящем деле вышеизложенных оснований для привлечения Ткачева В.И. третьим лицом судом не установлено. Ткачев В.И. участником правоотношений, в связи с которыми было подано заявление о банкротстве ПК "Удел", не является. У суда отсутствуют основания полагать, что судебный акт по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора о признании должника банкротом может повлиять на права или обязанности Ткачева В.И. по отношению к одной из сторон рассматриваемого дела о банкротстве либо им будут созданы препятствия для реализации какого-либо субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к сторонам спора. Приведенные в апелляционной жалобе доводы об этом не свидетельствуют.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Субсидиарная ответственность членов кооператива по обязательствам кооператива определяется в порядке, предусмотренном уставом кооператива.

Между тем само по себе наличие у Ткачева В.И. статуса члена кооператива и соответствующих ему прав и обязанностей, заинтересованности в его деятельности, не является достаточным основанием для привлечения его к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица. Работники и члены кооператива вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве посредством избранного ими представителя работников и членов кооператива.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод представителя ПК "Удел" о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве прекращено определением арбитражного суда от 09.03.2016. Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный до прекращения производства по делу, в целях проверки доводов заявителя, полагающего судебный акт не соответствующим закону.

Не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и то обстоятельство, что Ткачев В.И. утратил статус члена кооператива, при условии, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта он таким статусом обладал и имел в связи с этим намерение участвовать в процессе по делу о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из положений п. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2016 по делу N А47-8257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко