Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 07АП-2060/16

г. Томск

01 апреля 2016 г.

Дело N А45-22476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амари-Авто" (апелляционное производство N 07АП-2060/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2016 года (судья Л.А. Кладова) по делу N А45-22476/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амари-Авто" (630007, город Новосибирск, улица Фабричная, 4, офис 405А, ОГРН 1065445011587, ИНН 5445122147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный" (630110, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 69, корпус 1, ОГРН 1125476021054, ИНН 5410046054)

о взыскании 410 691,19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амари-Авто" (далее - ООО "Амари-Авто") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный" (далее - ООО "Восточный") о взыскании 410 691,19 рублей, в том числе 274 791,69 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 27.08.2014 N 13-2014 на техническое обслуживание и ремонт, 124 344 рублей неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ за период с 31.10.2014 по 06.04.2015, 11 555,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 15.10.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие некачественного выполнения ответчиком ремонта - переоборудования двигателя на рядный вид топливного насоса высокого давления (ТНВД) - истец понес убытки в размере стоимости оплаченного ремонта и использованных при ремонте запасных частей (264 000 рублей) и стоимости услуг эвакуатора (10 791,69 рублей). Кроме того, в связи с ненадлежащим ремонтом и последующим восстановлением первоначального состояния транспортного средства ответчиком подлежит уплате неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,3 % от стоимости невыполненных работ (пункт 4.8 договора), а в связи с невозвратом произведенной оплаты за ремонт - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты восстановления первоначального состояния автомобиля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Амари-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ответчик производил переоборудование транспортного средства истца, а не его ремонт. Суд не учел, что ответчик сам признавал ненадлежащее проведение ремонта, о чем свидетельствует безвозмездное восстановление ответчиком транспортного средства в первоначальное состояние. Суд не принял во внимание, что деятельность по внесению изменений в конструкцию транспортных средств регламентируется приказами МВД РФ, в соответствии с которыми после проведения переоборудования собственник должен был представить транспортное средство в органы ГИБДД для внесения изменений в регистрационные сведения о ТС; поскольку такие мероприятия не проводились, выполненные ответчиком работы являлись именно переоборудованием, а не ремонтом, истец обратился к ответчику за ремонтом системы впрыска топлива, а не за переоборудованием (переподключением) системы. Вывод суда о том, что запасные части были переданы истцу после восстановления состояния ТС, существовавшего до ремонта, не подтверждены документально, а именно, не представлен акт передачи запчастей; тот факт, что запчасти приобретались для выполнения заказ истца на ремонт автомобиля, не имеет значения для дела, поскольку договор поставки запчастей между истцом и ответчиком не заключался. Истец не согласен с указанием суда на то, что истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин снижения тяги двигателя автомобиля, поскольку в настоящее время автомобиль приведен в первоначальное состояние и выявить то, были ли ремонтные работы первоначально выполнены ответчиком надлежащим образом, не представляется возможным.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания 10 791,69 рублей убытков, составляющих стоимость услуг эвакуатора. Вывод суда о том, что необходимость несения данных расходов была вызвана неправильной эксплуатацией истцом транспортного средства, не подтвержден какими-либо доказательствами. Напротив, 24.11.2014 ответчиком был открыт заказ-наряд, в соответствии с которым осуществлен бесплатный гарантийный ремонт ТС; если бы имело место нарушение правил эксплуатации автомобиля со стороны истца, ответчик не стал бы осуществлять гарантийный ремонт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что законом в данном случае именно на истца возлагалась обязанность по доказыванию факта оказания услуг ненадлежащего качества, подписание представителем истца без замечаний актов об оказании услуг опровергает его доводы и свидетельствует о принятии истцом выполненных работ без замечаний, представитель истца от проведения экспертизы отказался, вывод о том, что автомобиль истца был передан ответчику для переоборудования системы впрыска топлива двигателя подтвержден имеющимися доказательствами.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, ходатайств об отложении не поступало, истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Восточный" (автосервисом) и ООО "Амари-Авто" (заказчиком) заключен договор от 27.08.2014 N 13-2014 на техническое обслуживание и ремонт, предметом которого является проведение технического обслуживания (ТО) и ремонта автомобилей и/или агрегатов автомобилей заказчика (в том числе не являющихся его собственностью) и указанных в Приложении N 2 к договору после рассмотрения, согласования и принятия к исполнению заявки на работы от заказчика, представления им автомобилей и/или агрегатов в натуре (л.д. 11-20).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 27.08.2014 N 13-2014 окончательный перечень и стоимость выполненных работ (оказанных услуг) и использованных при этом материалов указывается в соответствующем заказе-наряде и счете, оформляемом по окончании проведения работ. Стоимость работ определяется на основании действующего прейскуранта цен на выполняемые услуги, порядок утверждения и изменения которого указан в разделе 4 договора, а также действующих цен на запчасти и прочие материалы.

Пунктом 4.8 договора от 27.08.2014 N 13-2014 установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать с автосервиса уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в заказе-наряде на работы, оформляемого при каждом заказе, срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается 0,3 % от суммы невыполненных работ, ремонта автомобиля (с учетом стоимости запчастей) за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.11 договора от 27.08.2014 N 13-2014 автосервис предоставляет гарантию на выполненные им работы сроком в соответствии с действующим законодательством, но не более 6 месяцев, начиная со дня подписания акта выполненных работ при условии соблюдения заказчиком условий эксплуатации, установленных изготовителями автомобилей (агрегатов, деталей, узлов). Конкретные сроки гарантии указываются в заказе-наряде на выполненные работы.

В перечне автомобилей, указанных в Приложении N 2 к договору, имеется автомобиль ISUZU FORWARD гос. номер А453 СМ 154.

На основании заказа-наряда на текущий ремонт от 30.10.2014 ответчик выполнил работы по переоборудованию (переподключению) двигателя указанного автомобиля с системы подачи топлива Common Rail на рядный вид топливного насоса высокого давления. Общая стоимость выполненных работ составила 264 000 рублей, в том числе 64 000 рублей - стоимость ремонтных работ, 200 000 рублей - стоимость приобретенных запасных частей (л.д. 21-22). Переоборудованный автомобиль выдан из ремонта 30.10.2014.

Стоимость выполненных работ оплачена истцом платежными поручениями от 17.09.2014 N 1522 и от 30.10.2014 N 1604 (л.д. 24, 25).

В течение гарантийного срока 19.11.2014 у автомобиля выявилась течь топлива и проблема с запуском двигателя. Неисправный автомобиль доставлен ответчику на эвакуаторе для устранения недостатков. Стоимость услуг эвакуатора составила 10 791,69 рублей, что подтверждается заказом-нарядом от 19.11.2014 N О46471 и актом об оказании услуг от 19.11.2014 N А000012021 (л.д. 26, 27).

В связи с выявленными недостатками ответчиком 24.11.2014 сформирован заказ-наряд на бесплатный ремонт автомобиля ISUZU FORWARD, согласно которому подлежали выполнению следующие работы: ремонт сервопривода отсечки топлива, доливка топлива, устранение течи топлива из-под проставок, добавление угла опережения зажигания (л.д. 79). Недостатки ответчиком устранены, автомобиль возвращен истцу.

По утверждению истца, в дальнейшем сохранился такой недостаток, как недостаточная тяга двигателя. В связи с этим на основании заказа-наряда от 06.04.2015 N 0000002195 ответчик произвел обратное переоборудование (переподключение) двигателя указанного автомобиля с рядного вида ТНВД на систему подачи топлива Common Rail (л.д. 28).

Полагая, что ремонт автомобиля по переоборудованию (переподключению) двигателя с системы подачи топлива Common Rail на рядный вид ТНВД был выполнен ответчиком некачественно, это привело к снижению тяги двигателя и устраненным недостаткам (течь топлива, проблема с запуском двигателя), и заказчику причинены убытки в размере невозвращенной стоимости ремонтных работ (264 000 рублей) и расходов на оплату услуг эвакуатора (10 791,69 рублей), а также считая, что истцом нарушены сроки выполнения ремонтных работ, ООО "Амари-Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Восточный" указывало на то, что при переоборудовании (переподключении) навесного оборудования двигателя автомобиля снижение тяги двигателя является нормативным следствием переоборудования и не связано с качеством выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 264 000 рублей стоимости работ, 124 344 рублей неустойки и 11 555,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел недоказанными ненадлежащее выполнение ответчиком работ по переоборудованию двигателя и наличие причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом и снижением тяги двигателя автомобиля с учетом данных ответчиком пояснений относительно того, что снижение тяги двигателя является нормативным следствием переоборудования навесного оборудования двигателя.

Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела.

Заключенный сторонами договор от 27.08.2014 N 13-2014 содержит элементы договоров возмездного оказания услуг (в части технического обслуживания автомобилей) и подряда (в части выполнения работ по ремонту автомобилей). В рассматриваемом случае спор возник из отношений по ремонту автомобиля ISUZU FORWARD на основании заказа-наряда истца от 30.10.2014. В соответствии с данным заказом-нарядом истец поручил ответчику выполнить конкретный вид работ - переоборудование (переподключение) двигателя на рядный вид ТНВД.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец в обоснование исковых требований в части взыскания 264 000 рублей ссылается на некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ, которое привело к неустранимому снижению тяги двигателя.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом по существу, снижение тяги двигателя является нормальным следствием переоборудования дизельного двигателя с топливной системой Common Rail на систему механического впрыска топлива (рядный механический). В подтверждение данных доводов ответчиком представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "Сармат", являющегося официальным дилером ОАО "ГАЗ" (л.д. 64-65).

Судом первой инстанции был вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для выявления причин снижения тяги двигателя принадлежащего истцу автомобиля, однако истец от обращения с таким ходатайством отказался.

В силу положений статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия недостатков (дефектов) выполненных работ возложено на заказчика. При этом заказчик не освобождается от бремени доказывания самого наличия недостатков в том случае, если подрядчиком установлен гарантийный срок на выполненные работы и требование об устранении предполагаемых недостатков предъявлено заказчиком в пределах гарантийного срока.

Поскольку истцом не представлены доказательства ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, выявления недостатков, которые отличались бы от обычных последствий выполнения работ по переоборудованию двигателя с топливной системой Common Rail на систему механического впрыска топлива, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика 264 000 рублей убытков, составляющих стоимость работ, и 11 555,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По существу требования истца в данной части направлены на возвращение внесенной платы за выполненные ответчиком работы по переоборудованию двигателя ввиду того, что не был достигнут технический результат, которого истец желал добиться в результате переоборудования, и впоследствии была восстановлена первоначальная конструкция двигателя, существовавшая до переоборудования. Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, переоборудование двигателя осуществлялось на основании заявки самого истца, а не по инициативе ответчика, вследствие чего именно истец несет негативные последствия недостижения желаемого им технического результата. Доказательства того, что снижения тяги двигателя не произошло бы в том случае, если бы ответчик выполнил переоборудование двигателя надлежащим образом, в деле отсутствуют. В судебном заседании первой инстанции представитель истца пояснил, что обществу "Амари-Авто" не известны конкретные причины снижения тяги двигателя и то, какие именно работы выполнены ответчиком некачественно, а необходимость возврата внесенной платы за работы истец связывает с самим фактом невозможности использования в предполагаемом объеме транспортного средства после переоборудования.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком выполнялось не переоборудование двигателя, а текущий ремонт, являются формальными, не соответствуют обстоятельствам дела (из которых усматривается, что содержанием работ являлось именно переоборудование двигателя), а также являются противоречивыми, поскольку в исковом заявлении истец прямо и недвусмысленно указывал, что ответчиком некачественно выполнено переоборудование двигателя на рядный двигатель ТНВД (л.д. 7). Заявитель апелляционной жалобы не указал, какие именно работы выполнялись ответчиком на основании заказа-наряда от 30.10.2014, кроме переоборудования двигателя.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик сам признавал ненадлежащее проведение ремонта, о чем свидетельствует безвозмездное восстановление ответчиком транспортного средства в первоначальное состояние, противоречит пояснениям, данным сторонами в суде первой инстанции. Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 13.01.2016, представитель ответчика пояснил, что соглашение о безвозмездном восстановлении первоначальной конструкции системы подачи топлива было достигнуто руководителями истца и ответчика по причине того, что заказчик не смог получить желаемый технический результат от переоборудования двигателя, а автосервис намеревался сохранить партнерские отношения с клиентом. Достоверность данных пояснений представителя ответчика была подтверждена представителем истца в судебном заседании. В любом случае, из материалов дела не следует, что ответчик когда-либо признавал, что снижение тяги двигателя явилось следствием некачественного выполнения им работ, а утверждения истца об обратном следует признать надуманными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что деятельность по внесению изменений в конструкцию транспортных средств регламентируется приказами МВД РФ, в соответствии с которыми после проведения переоборудования собственник должен был представить транспортное средство в органы ГИБДД для внесения изменений в регистрационные сведения о ТС, не имеет отношения к предмету и основанию настоящего спора. Несоблюдение истцом как владельцем транспортного средства процедуры внесения изменений в регистрационные сведения о ТС не изменяет фактического содержания выполненных ответчиком работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запасные части не были переданы истцу после восстановления состояния ТС по акту приема-передачи, не могут свидетельствовать о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости запчастей. Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что запасные части, использованные для переоборудования автомобиля, приобретались ответчиком по заказу истца и для выполнения работ, необходимых истцу; стоимость запчастей включена в цену работ, оплаченную истцом. После восстановления первоначальной конструкции двигателя демонтированные запчасти фактически переданы истцу, что подтверждено представителем истца в судебном заседании первой инстанции (согласно аудиозаписи судебного заседания от 13.01.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.8 договора от 27.08.2014 N 13-2014 установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать с автосервиса уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в заказе-наряде на работы, оформляемого при каждом заказе, срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается 0,3 % от суммы невыполненных работ, ремонта автомобиля (с учетом стоимости запчастей) за каждый день просрочки.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с заказом-нарядом от 30.10.2014 автомобиль был принят в ремонт 03.10.2014 и возвращен истцу после ремонта 30.10.2014. Конкретный срок выполнения работ в заказе-наряде не указан.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период выполнения работ) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом не представлено какое-либо обоснование того, что работы по переоборудованию двигателя автомобиля выполнены ответчиком с нарушением разумного срока выполнения подобного рода работ (с учетом необходимости закупки запасных частей, не имевшихся у ответчика в наличии) и что срок выполнения работ следует считать нарушенным, а также доказательства в подтверждение этого обстоятельства.

Ввиду недоказанности нарушения ответчиком срока выполнения ремонтных работ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 124 344 рублей неустойки за период с 31.10.2014 по 06.04.2015 не имеется.

Суд первой инстанции также отказал во взыскании с ответчика 10 791,69 рублей убытков, составляющих стоимость услуг эвакуатора, согласившись с возражениями ответчика о том, что причиной отказа запуска двигателя явилось нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля, и данное обстоятельство не связано с качеством выполненных работ по переоборудованию автомобиля.

Выводы суда первой инстанции в этой части следует признать ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2.11 договора от 27.08.2014 N 13-2014 автосервис предоставляет гарантию на выполненные им работы сроком в соответствии с действующим законодательством, но не более 6 месяцев, начиная со дня подписания акта выполненных работ при условии соблюдения заказчиком условий эксплуатации, установленных изготовителями автомобилей (агрегатов, деталей, узлов).

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, в течение гарантийного срока им выявлены недостатки в работе переоборудованного двигателя: течь топлива и проблема с запуском двигателя. В связи с этим истец доставил автомобиль в автосервис ответчика для устранения недостатков, понеся при этом расходы на услуги эвакуатора.

Из материалов дела следует, что в связи с выявленными недостатками ответчиком 24.11.2014 сформирован заказ-наряд на бесплатный ремонт автомобиля ISUZU FORWARD. Характер выполнявшихся работ свидетельствует о том, что они были направлены на устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков в работе переоборудованного двигателя.

Таким образом, фактические действия ответчика по осуществлению бесплатного ремонта неисправного автомобиля истца в течение гарантийного срока свидетельствуют о том, что ответчик признавал выполнение им работ с устранимыми недостатками и исполнил обязанности по устранению недостатков по требованию заказчика в соответствии с приведенными положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этой причине приведенные ответчиком возражения, основанные на том, что выявленные неисправности (течь топлива и затрудненный запуск двигателя) были вызваны неправильной эксплуатацией автомобиля заказчиком, противоречат предшествующему поведению ответчика и не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание в отсутствие объективных доказательств приведенных возражений.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но несение заказчиком дополнительных затрат (например, на оплату услуг эвакуатора) мерами, предусмотренными статьей 723 Кодекса, не компенсируется.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку при установленных конкретных обстоятельствах настоящего дела истцом доказан факт возникновения недостатков в виде течи топлива и затрудненного запуска двигателя по причине некачественного выполнения работ ответчиком, причинение ему ущерба в размере 10 791,69 рублей (составляющих стоимость услуг эвакуатора), а ответчик не оспорил размер ущерба, исковые требования ООО "Амари-Авто" о взыскании с ООО "Восточный" 10 791,69 рублей убытков подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 10 791,69 рублей убытков.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2016 года по делу N А45-22476/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 10 791 рубля 69 копеек убытков и принять в данной части новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амари-Авто" 10 791 рубля 69 копеек убытков, а также 373 рубля 56 копеек расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова