Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 15АП-5195/16 (ключевые темы: изоляция - раскрытие информации - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 15АП-5195/16

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2016 г.

дело N А32-40107/2015

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "СМУ-Изоляция"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по делу N А32-40107/2015

по иску ООО "Уралгрит" к ООО "СМУ-Изоляция"

о взыскании задолженности по договору поставки от 07.07.2014 N 160, неустойки в виде штрафа, неустойки в виде пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную судом сумму, принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-Изоляция" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по делу N А32-40107/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что определение об оставлении без движения первоначально поданной апелляционной жалобы получено заявителем только 04.03.2016, ранее о судьбе первоначально поданной апелляционной жалобы заявителю известно не было, и он не мог устранить допущенные при подаче первоначальной жалобы нарушения.

Заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, установленный в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вынесено 07.12.2015, месячный срок истек 11.01.2016 с учетом выходных и праздничных дней.

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока 15.03.2016, согласно сведениям системы "Мой арбитр".

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд считает его подлежащим отклонению.

Установлено, что первая апелляционная жалоба поступила в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде 27.01.2016.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Изоляция" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по делу N А32-40107/2015 к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины; заявителем к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий, направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - ООО "Уралгрит".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 апелляционная жалоба ООО "СМУ-Изоляция" была оставлена без движения. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 19.02.2016 и разъяснены установленные ч. 5 ст. 263 АПК РФ последствия их не устранения в этот срок.

Согласно материалам дела копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась по адресу указанному в апелляционной жалобе и в исковом заявлении в Арбитражный суд Краснодарского края: 350000, Россия, г Краснодар, Краснодарский край, ул. Московская дом 97/офис 35. Также данный адрес является юридическим адресом заявителя (л.д. 45) и указан в повторной апелляционной жалобе.

Из уведомления N 34400294533142 следует, что копия определения получена ООО "СМУ-Изоляция 02.02.2016. Однако определение об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не выполнено.

Определением от 25.02.2016 первоначальная апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Таким образом, первоначальная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением установленных законом требований к подаче апелляционной жалобы и игнорированием требований суда об устранении допущенных нарушений.

Не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы. Знание закона лицами, участвующими в деле, является одной из основополагающих презумпций, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут именно лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае пропуск срока на апелляционное обжалование является прямым следствием несоблюдения порядка подачи апелляционной жалобы ее заявителем, а не следствием воздействия каких-либо внешних факторов, помешавших ему подать апелляционную жалобу вовремя.

В соответствии с пунктом 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Доводы ходатайства о восстановлении срока о том, что получившее определение лицо не является представителем заявителя, отклоняются. Копия определения от 28.01.2016 доставлена и получена по надлежащему адресу. Довод заявителя не подтвержден какими-либо надлежащими доказательствами. Розыск заявителя апелляционной жалобы с целью вручения ему определения о ее процессуальной судьбе не входит в компетенцию апелляционного суда.

При этом оценивая данный довод заявителя, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется копия почтового уведомления (л.д. 40), которое подтверждает получение заявителем документов, направленных истцом (требование о погашении задолженности). Подпись в данном уведомлении и рукописная фамилия получателя аналогична фамилии и подписи на уведомлении N 34400294533142.

Также в тексте жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее его уведомление о судебном разбирательстве. Данный довод судом также отклоняется.

В материалах дела имеется судебное извещение (л.д. 80), направленное по ранее указанному, надлежащему адресу заявителя. Почтовое отправление возвращено в адрес суда.

В силу п.п. 3 п. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Таким образом, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по адресу регистрации ответчика, возлагаются на данное лицо, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

В силу п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

При таких обстоятельствах, основания для восстановления пропущенного срока, как разъяснено в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, не подлежит возвращению заявителю.

Доказательств оплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе, либо оригиналов документов, подлежащих возврату заявителю, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Т.Р. Фахретдинов