Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-955/16

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-37642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-955/2016) СПАО "РЕСО-гарантия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-37642/2015(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-гарантия"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 117105, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, сменило наименование на страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия"; далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, место нахождения: 115114, г. Москва, Деребеневская наб., д. 7, стр. 22; далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 5 780 руб. 02 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 07.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-гарантия" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда противоречат пунктам 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N2).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден застрахованный истцом автомобиль марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" (государственный регистрационный знак К 178К Е 178).

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП признан Басария Г.Н., управлявший автомобилем марки "ГАЗ 322132" (государственный регистрационный знак О 577 МУ 98).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ГАЗ 322132" (государственный регистрационный знак О 577 МУ 98), была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (полис серии ВВВ N 0177338169).

Размер возмещенного истцом ущерба страхователю составил 30 812 руб. Согласно представленной истцом калькуляции сумма ущерба с учетом износа составила 28 923 руб. 35 коп.

В ответ на претензию истца ответчик перечислил ОСАО "РЕСО-Гарантия" 23 143 руб. 33 коп., что подтверждено платежным поручением от 11.02.2013 N 1300.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая ОСАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлен расчет, составленный по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П).

При этом, суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен соответствует действующему законодательству.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, лицо, которому причинены убытки, обладает правом предъявления к страховщику причинителя вреда требования о возмещении вреда в пределах суммы страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 32 постановления N 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Методикой N 432-П.

Пункт 3.3 названной Методики, на который ссылается податель жалобы, предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Действующие на момент ДТП 04.05.2012 Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 также предусматривали, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (подпункт "а" пункт 3).

В данном случае ДТП произошло 04.05.2012, таким образом ссылка суда на Методику N 432-П несостоятельна.

В соответствии с заказом-нарядом от 18.06.2012 N 117210 и счетом от 18.06.2012 N 117210 фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" (государственный регистрационный знак К 178К Е 178) составила 30 812 руб. Указанная сумма выплачена истцом ремонтной организации ООО "Аксель-Сити".

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в заказе-наряде.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 780 руб. 02 коп. невыплаченной части страхового возмещения с учетом износа.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного автомобиля, документах, подтверждающих ремонт автомобиля и стоимость восстановительных работ, и других документах, требование СПАО "РЕСО-гарантия" о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование", 5 780 руб. 02 коп. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные СПАО "РЕСО-гарантия" удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-37642/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, место нахождения: 115114, г. Москва, Деребеневская наб., д. 7, стр. 22) в пользу страхового публичного акционерного общество "РЕСО-гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 117105, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1) 5 780 руб. 02 коп. страхового возмещения, а также 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова