Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 03АП-132/16

г. Красноярск

31 марта 2016 г.

Дело N А33-17442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Даната"): Струкова Я.Г., представителя на основании доверенности от 31.07.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДоСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" декабря 2015 года по делу N А33-17442/2015, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Даната" (ИНН 2460037290, ОГРН 1032401780290, г. Красноярск) (далее - ООО "Даната", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДоСтрой" (ИНН 2460245998, ОГРН 1132468022741, г. Красноярск) (далее - ООО "ДоСтрой", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 795 327 рублей 96 копеек, договорной неустойки в размере 86 372 рублей 48 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КрасноярскФорестСтрой" (далее - ООО "КрасноярскФорестСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года по делу N А33-17442/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДоСтрой" в пользу ООО "Даната" взыскано 880 601 рубль 37 копеек, из них: 795 327 рублей 96 копеек долга, 65 137 рублей 28 копеек пени, 20 137 рублей 03 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Даната" из средств федерального бюджета возвращено 6 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.08.2015 N 605.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДоСтрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 5.1 договора от 10.10.2014 N 01/10-14, поскольку вины ответчика в допущенном нарушении срока изготовления товара нет (товар изготавливается ООО "КрасноярскФорестСтрой", который на основании договора от 10.10.2014 N 02/10-14 передается от указанного лица ответчику, который, в свою очередь, передает данный товар истцу), ответчик является третьей стороной (посредником между взаимоотношениями истца и третьего лица), который перечисляет денежные средства от ООО "Даната" - ООО "КрасноярскФорестСтрой", при этом, все операции по поставке товара производятся без участия ООО "ДоСтрой"; ООО "КрасноярскФорестСтрой" поставило спорный товар (партию товара) на склад истца, однако, ни истец, ни третье лицо соответствующих документов, подтверждающих поставку товара, ответчику не предоставили; ООО "Даната" при встрече с руководителем ООО "ДоСтрой" подтворило факт получения спорного товара;

ООО "КрасноярскФорестСтрой", являясь третьим лицом по настоящему делу, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участия не принимало.

ООО "ДоСтрой", ООО "КрасноярскФорестСтрой", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "КрасноярскФорестСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.10.2014 между ООО "ДоСтрой" (поставщик) и ООО "Даната" (покупатель) заключен договор поставки N 01/10-14 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать готовую продукцию, согласованную в спецификациях или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, именуемую в дальнейшем "товар", в соответствии с условиями договора. Количество товара определяется сторонами дополнительно, путем подписания спецификаций или дополнительных соглашений. Приемка товара по количеству производится в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена на товар определяется сторонами дополнительно в спецификациях, или дополнительных соглашениях.

Покупатель обязан оплатить товар в сроки, определенные сторонами дополнительно в спецификациях или дополнительных соглашениях (пункт 2.2 договора). Цена товара определённая в спецификациях не может быть изменена при условии получения поставщиком 100 % предоплаты. При иной форме оплаты, в случае увеличения рыночных цен на основное сырьё после заключения договора, стоимость продукции может быть изменена в соответствии с изменением цен на основное сырьё. Все изменения стоимости согласовываются сторонами и отражаются в дополнительных соглашениях. В случае не согласования сторонами изменений стоимости продукции поставщик вправе отказаться от выполнения настоящего договора.

Спецификацией от 10.10.2014 N 1 к договору поставки от 10.10.2014 N 01/10-14 установлены количество, ассортимент товара. Общая стоимость товара составляет 795 327 рублей 96 копеек (пункт 1 спецификации).

Пунктом 2 спецификацией от 10.10.2014 N 1 к договору поставки от 10.10.2014 N 01/10-14 установлено, что оплата производится в размере 70 % предоплаты и 30 % по факту изготовления.

В соответствии с пунктом 3 спецификации от 10.10.2014 N 1 к договору поставки от 10.10.2014 N 01/10-14, срок изготовления сэндвич-панелей 24 рабочих дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 10.10.2014 N 01/10-14 истец платежным поручением от 12.11.2014 N 753 произвел предоплату на сумму 556 728 рублей 90 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, истцом в адрес ответчика направлено письмо (получено представителем ответчика 27.04.2015) с просьбой возвратить денежные средства в сумме 556 728 рублей 90 копеек.

Гарантийным письмом от 26.12.2014 N 29-12/14 ответчик обязался изготовить сэндвич-панели в полном объеме в срок до 16.01.2015.

Платежным поручением от 12.02.2015 N 84 истец пересилил ответчику 30 % стоимости товара в сумме 238 599 рублей 06 копеек.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность на сумму 795 327 рублей 96 копеек.

Уведомлением от 17.08.2015 (получено ответчиком 24.08.2015) истец сообщил ответчику об отказе от договора поставки от 10.10.2014 N 01/10-14.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае нарушения поставщиком сроков изготовления товара по его вине, он выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% процента от суммы полученной предоплаты за каждый день просрочки.

Истец начислил 86 372 рубля 48 копеек пени за периоды с 17.12.2014 по 11.02.2015 и с 13.02.2015 по 10.08.2015, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на то, что ООО "ДоСтрой" не исполнило обязательства по поставке товара и не возвратило денежные средства, ООО "Даната" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 10.10.2014 N 01/10-14 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 спецификацией от 10.10.2014 N 1 к договору поставки от 10.10.2014 N 01/10-14 установлено, что оплата производится в размере 70 % предоплаты и 30 % по факту изготовления.

В соответствии с пунктом 3 спецификации от 10.10.2014 N 1 к договору поставки от 10.10.2014 N 01/10-14, срок изготовления сэндвич-панелей 24 рабочих дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 10.10.2014 N 01/10-14 истец платежным поручением от 12.11.2014 N 753 произвел предоплату на сумму 556 728 рублей 90 копеек.

Платежным поручением от 12.02.2015 N 84 истец пересилил ответчику 30 % стоимости товара в сумме 238 599 рублей 06 копеек.

Доказательства передачи истцу товара, предусмотренного спецификацией от 10.10.2014 N 1 к договору поставки от 10.10.2014 N 01/10-14, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что ООО "КрасноярскФорестСтрой" (фактический поставщик спорного товара) поставило товар на склад истца, однако, ни истец, ни третье лицо соответствующих документов, подтверждающих поставку товара, ответчику не предоставили; ООО "Даната" при встрече с руководителем ООО "ДоСтрой" подтворило факт получения спорного товара, не принимаются апелляционным судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

Поскольку доказательства передачи истцу оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной истцом оплаты непоставленного товара в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 795 327 рублей 96 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае нарушения поставщиком сроков изготовления товара по его вине, он выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% процента от суммы полученной предоплаты за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику 86 372 рубля 48 копеек пени за периоды с 17.12.2014 по 11.02.2015 и с 13.02.2015 по 10.08.2015, что следует из представленного истцом расчета.

Арифметика расчета проверена судом первой инстанции и признана верной. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с этим, удовлетворяя заявленное требование только в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 65 137 рублей 28 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что истец необоснованно произвел расчет пени на сумму 238 599 рублей 06 копеек - 30 % стоимости товара, перечисленных истцом платежным поручением от 12.02.2015 N 84, поскольку обязательство оплаты на указанную сумму (30% от стоимости товара), согласно спецификации, предусмотрено по факту поставки товара, соответственно просрочка исполнения обязательства по смыслу статей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не наступила.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, соответствует нормам гражданского законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 5.1 договора от 10.10.2014 N 01/10-14, поскольку вины ответчика в допущенном нарушении срока изготовления товара нет (товар изготавливается ООО "КрасноярскФорестСтрой", который на основании договора от 10.10.2014 N 02/10-14 передается от указанного лица ответчику, который, в свою очередь, передает данный товар истцу), ответчик является третьей стороной (посредником между взаимоотношениями истца и третьего лица), который перечисляет денежные средства от ООО "Даната" - ООО "КрасноярскФорестСтрой", при этом, все операции по поставке товара производятся без участия ООО "ДоСтрой".

Суд апелляционной инстанции не принимает приведенные ответчиком обстоятельства в качестве основания для освобождения его от ответственности, установленной пунктом 5.1 договора, поскольку из условий договора от 10.10.2014 не следует, что ООО "ДоСтрой" является посредником в правоотношениях, возникших между ООО "Даната" и ООО "КрасноярскФорестСтрой", в том числе по поставке спорного товара. Наоборот, из условий данного договора следует, что именно на ответчика возложена обязанность по поставке товара истцу (согласно условиям договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора). Отсутствие указанного товара у ответчика (необходимость приобретение товара у контрагента), а равно как ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязательств в рамках иного договора поставки, заключенного между ответчиком и третьим лицом, не освобождает ООО "ДоСтрой" от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в рамках договора поставки от 10.10.2014, заключенного с ООО "Даната". Следовательно, за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара истцу в рамках договора от 10.10.2014 ответственность несет именно ответчик, а не иные лица, в том числе его контрагенты.

Ссылка ответчика на то, что ООО "КрасноярскФорестСтрой", являясь третьим лицом по настоящему делу, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участия не принимало, отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения для рассмотрения дела, не опровергает установленные выше фактические обстоятельства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела арбитражный суд явку данного участника процесса обязательной не признавал. Следовательно, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направление третьим лицом своего представителя для участия в процессе является его правом, а не обязанностью.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года по делу N А33-17442/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2015 года по делу N А33-17442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин