Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 15АП-1692/16

город Ростов-на-Дону

31 марта 2016 г.

дело N А32-28878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кантера Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу N А32-28878/2015 (судья Дуб С.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Кантера Валерия Владимировича к администрации муниципального образования город Анапа о пересмотре цены работ,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кантер Валерий Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования (далее - ответчик, администрация), в котором просил признать право истца на пересмотр цены муниципального контракта N 414 от 24.12.2010, пересмотреть цену муниципального контракта N 414 от 24.12.2010 в связи с увеличением фактической стоимости работ по контракту более чем на 10%.

В обоснование иска предприниматель указал на то, что при составлении сметы по исполнению муниципального контракта N 414 от 24.12.2010, предметом которого является Благоустройство прилегающей территории к храму х.Воскресенский, была допущена ошибка, фактическая стоимость работ превысила сметную более чем на 10 %. Правовое основание исковых требований предприниматель усматривает в положениях п. 3 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск администрация доводам иска возражала, сослалась на судебные акты по делу N А32-28878/2015, избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, пропуск истцом срока исковой давности - л.д. 104-107.

Решением арбитражного суда от 08.12.2015 г. в удовлетворении иска отказано. Суд указал на необходимость защиты нарушенного права способом, установленным законом, который соответствует содержанию нарушенного права и характеру правонарушения, законом не предусмотрен способ защиты путем удовлетворения требований о признании права на пересмотр цены контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкретные доводы, по которым истец не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе отсутствуют, заявитель сообщил суду, что аргументация правовой позиции по жалобе будет представлена в уточнении к жалобе после получения текста судебного решения. Из отчета о публикации судебных актов видно, что судебное решение по делу было опубликовано на сайте федеральных арбитражных судов 09.12.2015 (л.д.140).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалы дела позволяют установить следующие обстоятельства взаимодействия спорящих сторон.

Между Управлением ЖКХ администрации муниципального образования город - курорт Анапа и индивидуальным предпринимателем Кантер Валерием Владимировичем заключен муниципальный контракт N 414 от 24.12.2010, предметом которого являлось - Благоустройство прилегающей территории к храму х. Воскресенский.

Из заключенного контракта возникли правоотношения подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Предприниматель указывает в иске, что им были выполнены работы по устройству покрытия из тротуарной плитки, которые согласно доводам предпринимателя направлены на выполнение предмета и цели муниципального контракта.

В дело представлено Заключение эксперта от 02.12.2013 по арбитражному делу N А32-1358/2013, согласно которому ряд работ в рамках муниципального контракта предпринимателем выполнены на были, однако выполнены дополнительные работы, которые не входят в комплекс работ в рамках муниципального контракта, в том числе устройство покрытия из тротуарной плитки. Эксперт установил, что приостановление работ по благоустройству прилегающей к храму, расположенному по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, хутор Восресенский, ул.Мира, не привело бы к гибели или повреждению объекта строительства - л.д. 65, 66, 78.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

В силу положений статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания. Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 названной статьи информация, признается добросовестным исполнением требований названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Законом N 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Закон N 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Законом N 94-ФЗ установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ (не более 10% от объема, предусмотренного контрактом); во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена документацией об аукционе, конкурсной документацией; в-четвертых, такие изменения необходимо оформлять дополнительным соглашением.

При размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (часть 7.2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ). При этом, возможность изменения объема работ и цены такого контракта не более чем на 10% в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, была предусмотрена только до 01.01.2010 (часть 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ, редакция от 08.05.2009).

Из дела не следует существование обстоятельств, установленных пунктом 2.1 части 2 статьи 55, частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований изменения цены по муниципальному контракту.

Истец не представил доказательств того, что конкурсной документацией и условиями муниципального контракта цена установлена не твердая и предусмотрена возможность внесения изменений в части увеличения цены контракта. Спорные самостоятельные работы истцом уже выполнены, как без заключения отдельного муниципального контракта, так и в отсутствие заключенного в установленном порядке соглашения об увеличении цены контракта на сумму данных работ.

Причем из указанного выше заключения эксперта следует, что предприниматель не могу не осознавать, что выполняет работы, не предусмотренные контрактом, не имел препятствий в приостановлении работ, как следует из заключения эксперта, в выполненных работах по укладке плитки не было императивной необходимости.

Таким образом, работы, на которые указывает предприниматель, выполнены предпринимателем по своей воле, их невыполнение (в том числе приостановление работ) не грозило результату работ.

При этом заключенный муниципальный контракт не позволяет обнаружить оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предприниматель ранее обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании 870 400 рублей, из них: 800 тыс. рублей -задолженность по муниципальному контракту, 70 400 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением арбитражного суда от 18.03.2014 по делу N А32-1358/2013 истцу было отказано во взыскании стоимости дополнительных работ по устройству покрытия из плитки с устройством песчаного основания по причине отсутствия дополнительного соглашения между Управлением ЖКХ и истцом. Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу и согласно статье 16 АПК РФ является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А32-1358/2013 суды установили, что предприниматель не согласовал с управлением необходимость проведения дополнительных работ и замену материала, не представил доказательств того, что известил ответчика о каких-либо неблагоприятных последствиях в период выполнения работ. Проведенный подрядчиком комплекс работ с применением материала (тротуарная плитка) не соответствует материалу (асфальтобетонная смесь), утвержденному в смете к муниципальному контракту. Замена материала произведена подрядчиком в одностороннем порядке. Работы выполнены предпринимателем в отсутствие муниципального контракта. При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что заказчик не согласовал выполнение дополнительных работ, поэтому нет оснований для их оплаты.

Суд первой инстанции также верно указал на то, что законом не предусмотрена возможность защиты права путем удовлетворения требований о признания права на пересмотр цены контракта. Суд верно исходил из того, что способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также требует пересмотреть цену муниципального контракта в связи с увеличением фактической стоимости работ по контракту, утверждает, что требование о необходимости пересмотра цены высылалось в адрес Управления ЖКХ 17.02.2014.

Иск в рамках данного дела предъявлен непосредственно к муниципальному образованию, но даже если исходить из того, что контракт заключен в интересах муниципального образования, а также из того, что требования истца направлены, по сути, на изменение условий заключенного контракта, апелляционный суд полагает, что требования обоснованно рассмотрены судом по существу.

Из данного дела, а также судебных актов по арбитражным делам N А32-1358/2013, N А32-29213/2015 следует, что урегулирование спора во внесудебном порядке между сторонами невозможно, в такой ситуации оставление требований без рассмотрения не соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу N А32-28878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина