Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-2566/16

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-52833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Шнапштис А.М., доверенность от 05.08.2015

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2566/2016, 13АП-2567/2016) ООО "БРИЗ" и Ассоциации компаний, выполняющих инженерные изыскания "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно - изыскательское объединение" на решение Арбитражного суда от 03.12.2015 по делу N А56-52833/2015(судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "БРИЗ"

к ООО "Престиж"

3-е лицо: Ассоциация компаний, выполняющих инженерные изыскания "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно-изыскательское объединение"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Опочинина 13, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1127847239970, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (место нахождения: 195097, Санкт-Петербург, Магнитогорская 17, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1077847436171, далее - ответчик) о взыскании 116 280 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Ассоциация компаний выполняющих инженерные изыскания "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно-изыскательское объединение" (ОГРН 1097800003245).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ассоциация компаний выполняющих инженерные изыскания "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно-изыскательское объединение", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на принятие решения затрагивающего его права и обязанности и фактически не привлеченного к участию в деле, и не направлении в его адрес определений о времени и месте рассмотрения спора. Также податель жалобы указывает на не доказанность Ответчиком наличия правовых оснований для удержания спорных денежных средств, поскольку услуги по договору указанному в назначении платежа фактически не оказывались.

В апелляционной жалобе Истец, также ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг оплаченных спорными денежными средствами.

Представители Истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по мотивам изложенным в отзыве.

До рассмотрения жалоб от Ассоциация компаний выполняющих инженерные изыскания "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно-изыскательское объединение" поступило письменное ходатайство о фальсификации договора N 20-у/11 в связи с отсутствием у стороны оригинала договора.

Апелляционный суд, отклоняет заявленное ходатайство, поскольку третьим лицом соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено.

Так же 3им лицом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Шапиро А.В.

Указанное ходатайство также подлежит отклонению, поскольку АПК РФ не предусматривает возможность привлечения к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного разбирательства.

При этом судом апелляционной инстанции не усматривается безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции - принятие решения о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле, поскольку в данном случае решение суда первой инстанции не затрагивает каких либо прав Шапиро А.В.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указана Ассоциация компаний выполняющих инженерные изыскания "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно-изыскательское объединение" (ОГРН 1097800003245).

Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена в судебном заседании 30.11.2015 в отсутствие представителя третьего лица.

При этом материалы дела содержат почтовое уведомление о вручении определения суда от 26.10.2015 о рассмотрении спора в судебном заседании 30.11.2015 в 11 часов 10 минут представителю Ассоциации компаний выполняющих инженерные изыскания "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно - изыскательское объединение" по доверенности 10.11.2015 (л.д.71).

Указанное определение суда было направлено по адресу 191102, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 12/66 лит. А, помещение 9-Н.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Тот факт, что в определениях суда об отложениях судебных разбирательств было указано неправильное наименование третьего лица, свидетельствует о наличии опечатки, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между Ассоциацией компаний выполняющих инженерные изыскания "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно - изыскательское объединение" и истцом заключен договор уступки права требования неосновательно перечисленных ответчику денежных средств в сумме 116 280 руб. по платежному поручению от 24.07.2012 N 152.

Истец, ссылаясь на не оказание Ответчиком услуг, за которые были перечислены спорные денежные средства, обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований исходил из отсутствия доказательств наличия у Ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного поручения от 24.07.2012 N 152 усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - договор по организации мероприятий N 18-у/11 от 12.01.2011.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Напротив, в материалы дела Ответчиком представлен договор N 18-у/11 от 12.01.2011, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по организации мероприятий - проведение заседания Совета Некоммерческого саморегулируемого партнерства.

Так согласно калькуляции Ответчиком принято было обязательство по проведению 9 заседаний Совета в апреле 2012 года.

Доказательств того, что указанные заседания Совета не проводились Истцом в материалы дела не представлено. Кроме того на официальном сайте третьего лица имеется информация о проведении в апреле 2012 года заседаний Совета, по датам, совпадающим с указанными в калькуляции.

Доводы Истца о том, что договор, указанный в платежном поручении является не заключенным, отклоняются апелляционным судом, поскольку, исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги, что прямо согласовано сторонами в разделе 1 договора.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится, оказание спорных услуг не опровергнуто истцом.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, в данном случае спорные перечисления имели место в рамках договорных правоотношений, и не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований. Указанный вывод также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Отсутствие соответствующих документов у Истца не свидетельствует о том, что указанные выше правоотношения не имели места.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-52833/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев