Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 15АП-2800/16

город Ростов-на-Дону

31 марта 2016 г.

дело N А32-36005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 29.12.2015 Гришко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N А32-36005/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Логистический оператор",

заинтересованное лицо: Краснодарская таможня,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня (далее - заинтересованное лицо, таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством, в котором просила потребовать от общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Логистический оператор" (далее - заявитель, общество) предоставить обеспечение возможных для заинтересованного лица убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере задолженности по уплате таможенных платежей, пеней в размере 21 559,75 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 в удовлетворения ходатайства Краснодарской таможни отказано.

Определение мотивировано тем, что таможня не обосновала причины обращения с заявлением о принятии встречного обеспечения конкретными обстоятельствами, подтверждающими возможность причинения убытков заинтересованному лицу и необходимость внесения на депозитный счет суда денежных средств.

Краснодарская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что у ООО "Таможенный-Логистический оператор" по состоянию на 28.12.2015 имеется задолженность перед Краснодарской таможней по уплате таможенных платежей, пеней в сумме 2 716 631,36 рублей, в связи с чем, по мнению таможенного органа, применение обеспечительной меры на основании определения суда от 02.10.2015 может привести к невозможности взыскания с ООО "Таможенный Логистический оператор" задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 21 559,75 рублей.

ООО "Таможенный Логистический оператор" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-Логистический оператор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным, недействительным требования об уплате таможенных платежей от 18.09.2015 N 850/1, вынесенного Краснодарской таможней Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Одновременно с указанным заявлением общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Краснодарской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации принимать меры по принудительному взысканию с ООО "Таможенный-Логистический оператор" таможенных пошлин, налогов в размере 21 559,75 рублей в рамках требования об уплате таможенных платежей от 18.09.2015 N 850/1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 ходатайство общества было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Краснодарской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации принимать меры по принудительному взысканию с ООО "Таможенный Логистический оператор" таможенных пошлин, налогов в размере 21 559,75 рублей в рамках требования об уплате таможенных платежей от 18.09.2015 N 850/1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заинтересованного лица в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии встречного обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Из содержания данной нормы следует, что принятие определения о встречном обеспечении - это право, а не обязанность суда.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (пункт 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, встречное обеспечение рассматривается как обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, которое предоставляется лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска, а также как обеспечение, предоставляемое ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Встречные обеспечительные меры в настоящем споре должны выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлены на предотвращение возможных для должника убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Таможенный-логистический оператор" включено в реестр таможенных представителей, (свидетельство от 15.04.2015 N 0582/04), в соответствии со статьей 13 Таможенного кодекса Таможенного союза им представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин/платежей/пеней на сумму в размере 1 млн. евро, в связи с чем уплата таможенных платежей по требованию от 18.09.2015 N 850/1 обеспечена.

Кроме того, обществом представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2015, согласно которому:

- сумма основных средств составляет 441 тыс. рублей (код строки баланса 1150);

- сумма оборотных активов составляет 72 522 тыс. рублей (код строки баланса 1200);

- сумма дебиторской задолженности составляет 38 187 тыс. рублей (код строки баланса 1230).

Согласно представленному отчету о финансовых результатах за январь-июнь 2015 года чистая прибыль составляет 939 тыс. рублей.

Таким образом, общество имеет стабильное финансовое положение, в силу чего в случае принятия судебного акта не в пользу заявителя по настоящему делу Краснодарской таможней не будет утрачена реальная возможность для взыскания с общества задолженности по уплате таможенных пошлин и налогов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, приводя довод о необходимости встречного обеспечения, таможенный орган не представил суду необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности взыскания с ООО "Таможенный-Логистический оператор" задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 21 559,75 рублей в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета Краснодарской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации принимать меры по принудительному взысканию с ООО "Таможенный-Логистический оператор" таможенных пошлин, налогов в размере 21 559,75 рублей в рамках требования об уплате таможенных платежей от 18.09.2015 N 850/1 до вступления решения суда в законную силу по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что таможенным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков или возможность их возникновения в связи с принятием обеспечительных мер, а также невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае отказа в удовлетворении требования общества.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства Краснодарской таможни о предоставлении ООО "Таможенно-Логистический оператор" обеспечения возможных для Краснодарской таможни убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере задолженности по уплате таможенных платежей, пеней в размере 21 559,75 рублей правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N А32-36005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова