Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 04АП-1042/16

г. Чита

01 апреля 2016 г.

Дело N А58-5852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Взрывпром" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 года по делу N А58-5852/2015

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН 7705492450, ОГРН 1037705013114) к закрытому акционерному обществу "Взрывпром" (ИНН 1402010258, ОГРН 1021400523748) о взыскании 2 434 080,91 руб., (суд первой инстанции: Терских В.С.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Взрывпром" о взыскании 1 206 511,30 руб. основного долга, 21 058,31 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу N А58-5852/2015.

Отказ истца подписан представителем Р.В. Пискуновым. Полномочия подтверждаются доверенностью от 21 февраля 2016 года N 24.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев поступивший отказ от иска, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным прекратить производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае прекращения производства по делу.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 35 170 руб. по платежному поручению N 679 от 19 октября 2015 года.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 71 от 17 февраля 2016 года.

Уплаченная сторонами государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ истца от иска.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 года по делу N А58-5852/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить федеральному государственному учреждению "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации из федерального бюджета 35 170 руб. - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 679 от 19 октября 2015 года.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Взрывпром" из федерального бюджета 3 000 руб. - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 71 от 17 февраля 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин