Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 18АП-2982/16

г. Челябинск

01 апреля 2016 г.

Дело N А76-10306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 по делу N А76-10306/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - Бердникова Е.С. (доверенность N 121 от 11.03.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Озерская монтажно-строительная компания" - Вепрев В.С. (доверенность N 01/2016 от 03.02.2016).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Озерская монтажно-строительная компания" (далее - ООО ПП "ОМСК", ответчик) о взыскании 1 865 048,50 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.10.2013 N 3083-юр/22, предусмотренной п.11.3.2 данного договора, начисленной за период с 21.12.2013 по 31.03.2015.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 4 002 252,26 руб. -долга по оплате работ по договору подряда от 01.10.2013 N 3083-юр/22.

Определением арбитражного суда от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - ГК по атомной энергии "Росатом", третье лицо; т. 2, л.д. 135-137).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 по ходатайству ООО ПП "ОМСК" по делу назначена судебная строительная экспертиза для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, проведение которой поручено эксперту ООО "Финансовый адвокат" Зеленину Сергею Николаевичу, производство по делу приостановлено (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2016 - т. 3, л.д. 22-29).

В апелляционной жалобе ФГУП "ПО "Маяк" просит определение суда от 05.02.2016 отменить.

Истец полагает, что необходимость назначения экспертизы для определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ отсутствует, поскольку договор от 01.10.2013 N 3083-юр/22 расторгнут ФГУП "ПО "Маяк" в одностороннем порядке. Кроме того, определение от 05.02.2016 не содержит указания на материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта для исследования, что является нарушением п. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом было объявлено 2 перерыва общей продолжительностью 7 дней, тогда как общая продолжительность в одном судебном заседании не должна превышать 5 дней.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель ответчика просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования первоначальных исковых требований истец указывает на невыполнение ответчиком работ по капитальному ремонту котла парового N 3 инв. N 400025 (котел ТП-20), в результате чего последним допущена просрочка в исполнении обязательства сроком на 466 дней.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ явилось основанием для обращения ФГУП "ПО "Маяк" в арбитражный суд с настоящим требованием.

В свою очередь, основанием для обращения ООО ПП "ОМСК" с встречным иском послужило наличие задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.10.2013 N 3083-юр/22 в размере 4 002 252, 26 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно объема выполненных работ определением арбитражного суда 05.02.2015 назначена экспертиза (т. 3, л.д. 22-29).

Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Финансовый адвокат" Зеленину С. Н., перед которым поставлены вопросы:

1. Определить выполненный объем работ ООО "ПО "ОМСК" по договору подряда от 01.10.2013 N 3083-юр/22 на дату проведения экспертизы.

2. Стоимость работ, выполненных ООО "ПО "ОМСК" по договору подряда от 01.10.2013 N 3083-юр/22 на дату проведения экспертизы".

Назначая по делу экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 82, п. 1 ст. 144, ст. 145, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также постановки необходимых вопросов эксперту принадлежит арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции принял во внимание предмет заявленных исковых требований, возникшие между сторонами разногласия и признал необходимым исследовать вопрос об объеме выполненных ООО "ПО "ОМСК" работ, которые являются юридически значимым для правильного рассмотрения спора о взыскании оплаты за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая, что исследование указанного вопроса требует специальных познаний, направлено на правильное рассмотрение спора по существу, следует признать, что экспертиза назначена судом первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

Принимая во внимание, что разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, то производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

При этом подателем апелляционной жалобы доводов относительно незаконности, необоснованности именно приостановления производства по делу, в жалобе не приведено - апелляционная жалоба содержит лишь мотивы относительно назначенной экспертизы.

Определение объема выполненных работ требует специальных познаний, которыми суд не обладает - при получении заключения экспертизы у суда появиться возможность разрешения правового спора о законности либо незаконности взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.10.2013 N 3083-юр/22.

Между тем, апелляционный суд на данной стадии арбитражного судопроизводства не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой инстанции - свои возражения сторона по делу вправе высказать при обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 333.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 по делу N А76-10306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева