Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-6816/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-123239/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспо-Пласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-123239/15, принятое судьей Белицкой С.В. (7-991)

по иску ООО "ЭкоВторПласт" (ОГРН 1104816000222)

к ООО "Экспо-Пласт" (ОГРН 1087746445445)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоВторПласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Экспо-Пласт" (далее - ответчик) задолженности в размере 630 615 руб. из них: 510 000 руб. долга, 120 615 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.12.2015 требования истца были удовлетворены в части взыскания основного долга в остальной части отказано. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

ООО "Экспо-Пласт" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что задолженность перед истцом у него отсутствует, поскольку платежные документы по договору являются поддельными.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2134/2014 от 06.11.2014 ООО "ЭкоВторПласт" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Беляев А.В. из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N A36-2134/2014 от 04.02.2015 конкурсным управляющим должника - ООО "ЭкоВторПласт" утвержден Гаврин Александр Васильевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В ходе анализа дебиторской задолженности истца было установлено, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 510 000 руб. возникшую на основании следующего.

30.01.2012 между ООО "Экспо-Пласт" и ООО "ЭкоВторПласт" был заключен договор на поставку оборудования N 3-300112 на сумму 6 163 000 рублей.

В связи с тем, что срок поставки и срок проведения пусконаладочных работ оборудования экструзионной линии для производства упаковочной ленты из отходов вторичного полипропилена "Поставщиком" - ООО "Экспо-Пласт" неоднократно задерживался между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения N 1 от 25.07.2012, N 2 от 09.10.2012, N 3 от 26.12.2012, N 4 от 04.02.2013 и N 5 от 01.03.2013, согласно которым "Поставщик" оплачивал издержки связанные с задержкой запуска вышеуказанного оборудования.

Данные соглашения являются неотъемлемой частью договора N 3-300112 от 30.01.2012.

Остаток суммы издержек согласно вышеуказанных дополнительных соглашений с учетом выплаченных сумм составляет 510 000 рублей, о чем указано в дополнительном соглашении N 5 от 01.03.2013.

До настоящего времени данная задолженность ответчиком не выплачена.

15.04.2015 в адрес ООО "Экспо-Пласт" была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

ООО "Экспо-Пласт" претензию не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела факт неоплаты товара в размере 510 000 руб. установлен судом первой инстанции и документально подтвержден.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, наличие задолженности не оспорено, поэтому требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 51) учетной ставкой является ставка рефинансирования.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015 внесены изменения в части размера и вида ставки подлежащих начислению процентов.

Согласно данным изменениям процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, с 01.06.2015, если договором поставки ответственность покупателя не предусмотрена, кредитор вправе потребовать проценты на сумму долга по средней ставке банковского процента по вкладам для физических лиц, публикуемой Банком России на своем официальном сайте.

Таким образом, при расчете процентов за просрочку оплаты товара, в котором не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты, надо применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25% за период по 31.05.2015 (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что платежные документы по договору являются поддельными, не принимаются судом, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-123239/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева