Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 18АП-895/16

г. Челябинск

01 апреля 2016 г.

Дело N А76-24742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального Пластовского водопроводного предприятия на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу N А76-24742/2015 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Абдуллина Д.Ф. (доверенность N 54 от 31.12.2015).

02.10.2015 государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с муниципального Пластовского водопроводного предприятия (далее - ответчик, предприятие) капитализированных платежей в сумме 1 299 124,07 руб.

С 09.10.2013 предприятие находится в стадии ликвидации. В связи с несчастным случаем работнику Богдан А.А. производятся ежемесячные выплаты по причине утраты здоровья. По ст. 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при ликвидации юридического лица производится капитализация платежей и перечисление их фонду в соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-фз) и Порядком внесения в фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 863 от 17.11.2000 (далее - Постановление N 863 от 17.11.2000).

15.11.2013 председателю ликвидационной комиссии направлено требование о включении долга в реестр кредиторов, представлен расчет капитализированных платежей, ответ на которое не получен, 27.08.2014 направлена претензия.

По п.4 ст. 64 ГК РФ при уклонении ликвидационной комиссии от рассмотрения заявления кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии об учете задолженности (т.1 л.д.3-5, 80-82), представлен расчет платежей (т.1 л.д. 10-12).

Предприятие возражало против удовлетворения требований, ссылалось на неверный расчет платежей, по расчету ответчика взысканию подлежит 410 981,08 руб. (т.1 л.д. 57-58).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2015 заявленные требования удовлетворены, с предприятия взыскано 1 299 124,07 руб.

Федеральным законом предусмотрено начисление капитализированных платежей застрахованным лицам при ликвидации юридических лиц, расчет которых производится по специальной формуле. Наступление страхового случая под сомнение не ставится, требования являются правомерными, основания для снижения размера платежа отсутствуют (т.1 л.д. 90-94).

25.01.2016 от предприятия поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не учтено, что ответчик находится в стадии ликвидации с 09.10.2013, до настоящего времени промежуточный и ликвидационный балансы не составлены, сведения о размере и составе имущества организации отсутствуют. До определения размера обязательств взыскания с должника являются незаконными (т.1 л.д. 99-100).

Фонд возражает против апелляционной жалобы, ссылается на установленные судебным актом обстоятельства.

Предприятие извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя фонда, установил следующее.

Муниципальное Пластовское водопроводного предприятия зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.10.2002, является плательщиком страховых взносов, состоит на учете в территориальном отделении фонда.

Свидетельством от 09.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица, сформирована ликвидационная комиссия (т.1 л.д. 28-34).

28.12.2008 составлен акт о несчастном случае с работником предприятия Богдан А.А. (т.1 л.д.13-14), в связи с чем, он получает ежемесячные страховые выплаты по причине утраты здоровья (т.1 л.д.17).

15.11.2013 фонд обратился к ответчику с письмом о необходимости рассмотрения и подписания расчета капитализированных платежей в размере 1 299 124,07 руб. для обеспечения соответствующих выплат физическим лицам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации, а также требованием включения указанной суммы в реестр требований кредиторов общества (т.1 л.д.18-19), ответ не получен.

27.08.2014 в адрес ответчика направлена претензия с требованием включить спорную сумму в ликвидационный баланс общества и перечислить сумму капитализированных платежей (т.1 л.д.20-22).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению подателя апелляционной жалобы - предприятия, поскольку промежуточный ликвидационный баланс еще не сформирован, момент возникновения обязательства перед фондом по уплате капитализированных платежей не наступил, взыскание является незаконным.

Суд первой инстанции действия ответчика расценил как уклонение от согласования размера капитализированных платежей и отказ в удовлетворении требований кредитора, обращение фонда в суд в соответствии с п. 4 ст. 65 ГК РФ является законным.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) фонд социального страхования Российской Федерации исполняет обязанность по аккумулированию капитализированных платежей в случае ликвидации страхователя.

В статье 1093 ГК РФ указано, что в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона N 125-ФЗ в случае при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с п. 2 ст.23 данного закона определен Правительством Российской Федерации в постановлении от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Порядок).

Во исполнение п. 2 названного постановления Фонд социального страхования Российской Федерации постановлением от 30.07.2001 N 72 утвердил Методику расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей. Положения этой Методики учитываются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно положениям, содержащимся в Порядке, внесение капитализированных платежей осуществляется ликвидационной комиссией в размере и в сроки, согласованные со страховщиком. При наличии разногласий по этим вопросам спор разрешается в арбитражном суде.

В п. 4 и 5 ст. 64 ГК РФ кредитору предоставлено право обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что по окончании срока, отведенного для предъявления требований кредиторами, (2 месяца с момента публикации сообщения о ликвидации) промежуточный ликвидационный баланс обществом не составлен, методика расчета капитализируемых платежей согласована между ликвидационной комиссией общества и фондом. О результатах рассмотрения и включения суммы в реестр требований кредиторов заявитель не был уведомлен, претензия фонда оставлена без внимания.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что поскольку промежуточный ликвидационный баланс не сформирован, то момент возникновения обязательства перед фондом по уплате капитализированных платежей не наступил, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.

Неучет задолженности ликвидационной комиссией, несоставление ликвидационного баланса, отсутствие ответа на претензию обоснованно были оценены фондом как уклонение от признания долга. Исполнение судебного решения производится в соответствии с законодательством о порядке ликвидации юридических лиц.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу N А76-24742/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального Пластовского водопроводного предприятия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева Н.А. Иванова