Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 03АП-6772/15 (ключевые темы: локальная смета - гражданско-правовой договор - гарантийный срок - техническая экспертиза - капитальный ремонт)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 03АП-6772/15

г. Красноярск

01 апреля 2016 г.

Дело N А33-19410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс": Трезубова Д.Г. - представителя по доверенности от 26.05.2015 N 1 (т. 2, л.д. 229),

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Шарыповская городская больница": Искакова А.И. - представителя по доверенности от 09.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 октября 2015 года по делу N А33-19410/2014, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Шарыповская городская больница" (ИНН 2459004035, ОГРН 1022401743726, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 2456013730, ОГРН 1102456000371, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 2 569 883 рублей 06 копеек денежных средств за не выполненные общестроительные работы по объекту: Терапевтический корпус МБУЩЗ "Шарыповская ГБ", 110 600 рублей судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, 450 489 рублей 21 копейки неустойки и 200 рублей судебных издержек.

Определением от 09.10.2015 производство по делу N А33-19410/2014 в части взыскания 450 489 рублей 21 копейки неустойки, прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены следующие доводы:

- представленные в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2 от 28.08.2012 N 1, от 28.08.2012 N 2, от 14.09.2012 N 3, от 15.11.2012 N 4 свидетельствуют о том, что в ходе приемки работ и подписания актов истец не ссылался на недостатки работ (количественные или качественные), связанные с несоответствием их результата требованиям договора и проектно-сметной документации;

- экспертное заключение шифр:049-15-СТЭ является необъективным и имеет следующие существенные недостатки. В прилагаемых к экспертному заключению фототаблицах, а также в выводах отсутствует факт вскрытия спорных работ, а также взятие опытных образцов для проведения исследования, хотя материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта прилагаются к заключению и служат его составной частью, следовательно выводы эксперта по некачественно выполненной электропроводке и дефектах крыльца главного входа считаем необоснованными и заключением не подтвержденными. В заключение эксперта имеются противоречия;

- в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об устранении недостатков работ с соблюдением предусмотренной статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры. Представленный в материалы дела акт проверки состояния помещений 1-4 этажей в терапевтическом корпусе г.Шарыпово от 06.09.2013, который послужил основанием для обращения в суд не содержит данных о надлежащем уведомлении ООО "Ресурс", так как составлен в отсутствие уполномоченных представителей ответчика, а кроме того, подписан данный акт от имени ООО Консультационный центр "Профессионал", который никакого отношения к ответчику не имеет. При указанных обстоятельствах истец не предоставил ответчику возможность в добровольном порядке устранить дефекты, поскольку представители ответчика для составления актов осмотра технического состояния терапевтического корпуса не приглашались.

- истцом неверно выбран способ и порядок восстановления нарушенных прав исходя из предмета и основания исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 в связи с длительным отсутствием председательствующего судьи Споткай Л.Е. на основании автоматического распределения произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Ишутину О.В.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, 15.02.2016, 09.03.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.03.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.08.2012 между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Шарыповская городская больница" и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" заключен гражданско-правовой договор на право выполнения работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса МБУЗ "Шарыповская городская больница" N 0119300022512000024-0155799-01.

Предметом гражданско-правового договора является выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса МБУЗ "Шарыповская городская больница" в 2012 году (п. 1.1. договора).

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту терапевтического корпуса МБУЗ "Шарыповская городская больница", по адресу: 662312, Российская Федерация, Красноярский край, город Шарыпово, Больничный городок, корпус N 8 (терапевтическое отделение МБУЗ "Шарыповская ГБ"). Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего договора (пункты 1.2., 1.3. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена договора составляет 19 316 250 рублей с учетом НДС (НДС не облагается).

В цену договора входит: стоимость работ; стоимость материалов и оборудования и расходов по их доставке; вывоз строительного мусора; уплата налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе всего срока исполнения договора. Оплата за выполненные работы, осуществляется заказчиком, путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 (двадцати) банковских дней, после предоставления счет-фактуры, форм КС-2, КС-3, сертификатов соответствия на все применяемые строительные материалы (п. 2.2., 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, срок выполнения работ по договору наступает с момента, подписания договора и действует по 20.11.2012.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта, составляет с момента подписания договора и действует по 20.11.2012.

В пункте 4.1. договора указано, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса МБУЗ "Шарыповская городская больница" в соответствие с требованиями пожарной безопасности и нормативных документов; сдать заказчику выполненные работы (формы КС-2, КС-3) в срок, установленный пунктом 3.1 договора.

Срок предоставления гарантий качества составляет 36 дней со дня подписания акта сдачи - приемки выполненных работ (форма КС-2). Недостатки дефекты, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации устранять своевременно, собственными силами и за счет собственных средств, в течение 15 календарных дней.

Заказчик обязуется участвовать в освидетельствовании скрытых работ и подписании актов; принять от подрядчика выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания работ, после выполнения всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания; при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи - приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления и полного окончания работ; провести оплату фактически выполненных работ, путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 (двадцати) банковских дней, после предоставления счет-фактуры, форм КС-2, КС-3 (пункт 4.2. договора).

По завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику формы КС-2, КС-3, с паспортами и сертификатами на материалы, изделия. В случае несоответствия выполненных работ, а также невозможности или нецелесообразности продолжения выполнения работ, сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым подрядчик обязан в течение срока, установленного заказчиком дней либо произвести работы по их устранению без дополнительной оплаты, либо прекратить выполнение работ. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика:

- безвозмездно устранить недостатки в срок в течение 15 (пятнадцати) календарных дней при своевременном уведомлении подрядчика о выявленных недостатках;

- возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц (пункты 5.1.,5.2.,5.3.).

За просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки, действующей на следующий день после окончания срока выполнения работ, предусмотренный п. 3.1. настоящего договора (но не более основной суммы контракта) (пункт 6.3. контракта).

Из пункта 8.3. договора следует, что стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней.

В силу пункта 10.1., договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 25.12.2012. Действие настоящего договора прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями аукциона и настоящего договора (пункт 10.2. договора).

Как следует из иска, работы по капитальному ремонту терапевтического корпуса МБУЗ "Шарыповская ГБ" ответчиком в полном объеме не выполнены.

13.09.2013 истец направлял претензию в адрес ответчика исх. N 3142, в которой просил:

- устранить все недостатки и замечания указанные в акте проверки состояния помещений 1-4 этажей в терапевтическом корпусе г. Шарыпово от 06.09.2013 до 08.10.2013;

- уплатить денежные средства за невыполненные общестроительные работы по объекту: Терапевтический корпус МБУЗ "Шарыповская ГБ" согласно локально сметного расчета N 13-289 в размере 2 695 799 рублей;

- уплатить штрафную неустойку по договору от 20.08.2012 N 0119300022512000024-0155799-01 в размере 1 189 881 рубля.

Ответчик данные условия не выполнил.

05.05.2014 истцом повторно направлена претензия исх. N 1328 в адрес ООО "Ресурс" с аналогичными требованиями и увеличением суммы неустойки.

Учитывая невыполнение ответчиком общестроительных работ по объекту, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Шарыповская городская больница" обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная оплата работ, фактически не выполненных ответчиком работ на основании договора подряда от 20.08.2012 N 0119300022512000024-0155799-01.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 4.1. договора, срок предоставления гарантий качества составляет 36 дней со дня подписания акта сдачи - приемки выполненных работ (форма КС-2). Подрядчик обязан недостатки дефекты, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации устранять своевременно, собственными силами и за счет собственных средств, в течение 15 календарных дней.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы с даты утверждения акта приемки законченного строительством, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 28.04.2015 по ходатайству истца назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" с привлечением эксперта Бондаренко Владимира Александровича.

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение эксперта (шифр: 049-15-СТЭ), согласно которому:

Вопрос N 1: определить соответствует ли объемы работ, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 58, 60, 61, 113, 114, 116, 117, 167, 169, 170, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 214, 215, 216, 218, 219, 224, 225, 226, 228, 231, 232, 233, 234, 288, 289, 308, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 368, 369, 370, 371, 372 приложения N 2 (локальный сметный расчет N 12-27) к Гражданско-правовому договору N 0119300022512000024-0155799-01 от 20 августа 2012 года/фактически выполненным работам? Если не соответствует - определить объем и стоимость невыполненных строительно-монтажных работ указанных в вышеперечисленных пунктах приложения N 2 к договору.

Ответ: Объемы работ, указанные в пунктах 1, 2, 58, 60, 61, 113, 114, 116, 117, 167, 169, 170, 201, 202, 203, 228, 288, 289, 343, 347, 348, приложения N 2 (локальный сметный расчет N12-27) к Гражданско-правовому договору N 0119300022512000024-0155799-01 от 20.08.2012 выполнены в полном объеме, и указаны в таблице 1 (лист 8 Заключения).

Объемы работ, указанные в пунктах 117, 170, 204, 206 приложения N 2 (локальный сметный расчет N 12-27) к Гражданско-правовому договору N 0119300022512000024-0155799-01 от 20.08.2012 выполнены не в полном объеме, и указаны в таблице 2 (лист 8 Заключения).

Объемы работ, указанные в пунктах 3, 4, 5, 199, 200, 205, 214, 215, 216, 218, 219, 224, 225, 226, 231, 232, 233, 234, 308, 339, 340, 341, 342, 344, 345, 346, 368, 369, 370, 371, 372 приложения N 2 (локальный сметный расчет N12-27) к Гражданско-правовому договору N0119300022512000024-0155799-01 от 20.08.2012 фактически не производились, см. таблицу 3.

Стоимость невыполненных строительно-монтажных работ составляет 2 517 024 рублей 96 копеек (см. локальный сметный расчет N 1, приложение 4).

Вопрос N 2: выявить дефекты и некачественно выполненные работы, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ указанных в вопросе N 1, определить их стоимость. Соответствуют ли качество выполненных работ требованиям гражданско-правового договора N 0119300022512000024-0155799-01 от 202012 года? Определить стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений.

Ответ: В процессе экспертизы выявлены следующие дефекты, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ:

- электропроводка выполнена алюминиевым двухжильным кабелем АВВГ, что не соответствует требованиям гражданско-правового договора N 0119300022512000024- 0155799-01 от 20 августа 2012 года, и требованиям ПУЭ-7 (см. приложение 2 фото 10):

п. 7.1.34: -"В зданиях следует применять кабели и провода с медными жилами";

п. 7.1.36: - ".Во всех зданиях линии групповой сети, прокладываемые от групповых, этажных и квартирных щитков до светильников общего освещения, штепсельных розеток и стационарных электроприемников, должны выполняться трехпроводными (фазный - Ь, нулевой рабочий - N и нулевой защитный - РЕ проводники)";

п. 7.1.38: - "Электрические сети, прокладываемые за непроходными подвесными потолками и в перегородках, рассматриваются как скрытые электропроводки, и их следует выполнять:

- за потолками и в пустотах перегородок из горючих материалов в металлических трубах, обладающих локализационной способностью, и в закрытых коробах:

- за потолками и в перегородках из негорючих материалов - в выполненных из негорючих материалов трубах и коробах, а также кабелями, не распространяющими горение.

При этом должна быть обеспечена возможность замены проводов и кабелей";

- выявлены дефекты отделки крыльца главного входа (п. 343 локального сметного расчета N 12-27), керамическая плитка отстаёт от поверхности, имеет множество сколов и трещин (см. приложение 2 фото 3-5). Дефект возник вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

Объем работ не отвечающий требованиям гражданско-правового договора N 0119300022512000024-0155799-01 от 20.08.2012 сведен в таблицу 4.

Стоимость некачественно выполненных строительно-монтажных работ составляет 52 858 рублей 10 копеек (см. локальный сметный расчет N 2, приложение 4).

Остальные выявленные дефекты (истирания и вздутия окрасочного слоя стен, образование трещин в отмостке), возникли вследствие нормального износа в процессе эксплуатации, и не относятся к дефектам строительно-монтажных работ.

Вопрос N 3: являются ли недостатки работ скрытыми?

Ответ: Все выявленные недостатки можно определить визуально, за исключением работ указанных в пунктах 60, 116, 169, 199, 201, 204, 214, 340, 341, 342, 343, 368, 369, 370, 371, 372, т.к. данные работы являются скрытыми. Согласно СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004":

пункт 6.13: Лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию:

- акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

- акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- акты освидетельствования ответственных конструкций;

- акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;

- исполнительные геодезические схемы и чертежи;

- исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- акты испытания и опробования технических устройств;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

- документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

- иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Требования к составлению и порядку ведения исполнительной документации устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

пункт 7.2.1: Результаты освидетельствования работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ. Застройщик (заказчик) может потребовать повторного освидетельствования после устранения выявленных дефектов.

пункт 7.2.2: К процедуре оценки соответствия отдельных конструкций, ярусов конструкций (этажей) лицо, осуществляющее строительство, должно представить акты освидетельствования всех скрытых работ, входящих в состав этих конструкций, геодезические исполнительные схемы, а также протоколы испытаний конструкций в случаях, предусмотренных проектной документацией и (или) договором строительного подряда. Застройщик (заказчик) может выполнить контроль достоверности представленных исполнителем работ исполнительных геодезических схем. С этой целью лицо, осуществляющее строительство, должно сохранить до момента завершения приемки закрепленные в натуре разбивочные оси и монтажные ориентиры.

Результаты освидетельствования отдельных конструкций должны оформляться актами освидетельствования ответственных конструкций.

Учитывая, что данные акты не предоставлялись, эксперт полагает, что данные виды работ не производились. Кроме того, в процессе контрольных вскрытий электроприборов указанных в пунктах 199, 201, 204, 214, эксперт не обнаружил медных кабелей, заложенных локальным сметным расчетом N 12-27 п. 214, 215, 216, 218, 219, 224, 225, что подтверждает невыполнение данных видов работ.

Кроме того, от ООО "Строймастер" поступили ответы на возражения ООО "Ресурс" на экспертное заключение, согласно которым:

Вопрос 1: Каким образом эксперт уведомлял стороны по делу о дате проведения осмотра?

Ответ: Стороны уведомлялись телефонограммой и письменно. Номер входящей корреспонденции ответчика (ООО "Ресурс") был сообщен телефонограммой от 25.05.2015 N 3.

Вопрос 2: Какие доказательства уведомления сторон о проведении осмотра имеются в материалах дела?

Ответ: Доказательства уведомления сторон отсутствуют. Законодательство РФ не возлагает обязанности негосударственного эксперта об уведомлении сторон о дате и времени проведения экспертизы. В данном случае, возможность проведения строительно-технической экспертизы зависела только от предоставления доступа на объект и предоставления требуемой документации. Доступ на объект истцом был обеспечен.

Вопрос 3: На основании какой методики эксперт делает заключение о дефектах отделки крыльца главного входа?

Ответ: Примененная методика при проведении судебной строительно-технической экспертизы указана на стр.5 экспертного заключения в разделе "Исследовательская часть" пункт "Методика исследования", т.е. визуальным и инструментальным методом.

Визуально выявлено отставание кафельной плитки от основания крыльца, образование трещин и сколов. Инструментально были произведены простукивания, в процессе которого обнаружено изменения характера звучания.

пункт 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" устанавливает, что поверхность покрытия не должна иметь выбоин, трещин и т.д. При проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием не должно быть изменения характера звучания.

Кроме того, гражданско-правовой договор от 20.08.2012 N 0119300022512000024-0155799-01 (далее договор) обязал Ответчика выполнить строительно-монтажных работы на объекте не позднее 20.11.2012, то есть максимальная продолжительность эксплуатации покрытия пола составила 2 года, так как согласно акту от 07.11.2014, данные дефекты уже были отмечены комиссией.

Согласно Приложению N 3 ВСН 58-88(р) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации полов из керамической плитки по бетонному основанию, составляет 30 лет. При тяжелых условиях эксплуатации данный период может сокращаться до 25%, что будет соответствовать 22 годам.

Учитывая вышеизложенное, эксперт делает вывод, что причиной появления дефектов являются некачественно выполненные строительно-монтажные (отделочные) работы.

Вопрос 4: На основании каких исследовании, эксперт делает вывод о некачественно выполненной электропроводке?

Ответ: Экспертиза проводилась визуальным и инструментальным методом. Кроме того были произведены вскрытия строительных конструкций (подвесного потолка) и электротехнического оборудования. Экспертом был сделан запрос в Арбитражный суд (вх. N б/н от 07.04.2015, 14-04) о предоставлении требуемой документации, в том числе актов скрытых работ, журнала производства работ, сертификатов на используемые материалы и иную документации.

В процессе проведения экспертизы на объекте были обнаружены нарушения требований договора и требований ПУЭ-7 (правила устройства электроустановок, изд.7) при выполнении электромонтажных работ.

Все выявленные дефекты возможно обнаружить визуальным контролем и с помощью вскрытий. Электромонтажные работы (устройство электропроводки) являются скрытыми работами.

Вследствие отсутствия документации и на основании результатов обследования, эксперт делает вывод, что данные виды работ не производились. Контрольные вскрытия электроприборов указанных в пунктах 199, 201, 204, 214, подтверждает невыполнение работ указанных в пунктах 214, 215, 216, 218, 219, 224, 225.

Вопрос 5: Выполнены или нет работы но установке блоков на ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах площадью проема до 3 м2?

Ответ: Работы по установке блоков ПВХ выполнены в полном объеме согласно пункту 2 локального сметного расчета N 12-27. Однако, сами двери не соответствуют требованиям локального сметного расчета N 12-27 (пункт 3).

Согласно локального сметного расчета (пункт 3) "Двери распашные с притвором, одинарные, под полностью остекленные полотна со средним импостом однопольные с порогом ДАО 21-ЮПИ с фурнитурой". По факту установлены "Двери распашные с притвором, одинарные, под частично остекленные полотна со средним импостом однопольные с порогом ДАЧ 21-13ПИ с фурнитурой". Согласно локальному сметному расчету N 12-27 координационный модульный размер проёма по ширине составляет 10 дм, а у фактически установленных дверей 13 дм.

Вопрос 6: Каким образом можно проверить качество скрытых работ?

Ответ: Проверить качество и объемы скрытых работ возможно только при полном вскрытии конструкций, отделочных покрытий, оборудования и т.д. Однако, в таком случае будут повреждены конструкции, отделка, демонтировано оборудование.

Вопрос 7: Запрашивал ли эксперт акты освидетельствования скрытых работ?

Ответ: Экспертом был сделан запрос в Арбитражный суд (вх. N б/н от 07.04.2015, 14-04) о предоставлении требуемой документации, в том числе актов скрытых работ, журнала производства работ, сертификатов на используемые материалы и иную документации. Копия письма прилагается.

Вопрос 8: Установлен или нет светильник отдельно устанавливаемый на штырях с количеством ламп в светильнике (п. 199)?

Ответ: пункт 199 локального сметного расчета N 12-27 предусматривает стоимость работ по монтажу светильника ОБН-150 с количеством ламп в светильнике 2. Фактически установлен светильник ОБН-150 с количеством ламп в светильнике 1. Светильник, предусмотренный договором не установлен. В материалах фотофиксации указан светильник ОБН-150 одноламповый.

Вопрос 9: Каким образом можно подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ N N 58, 60, 114, 116, 167, 169 сметного расчета?

Ответ: Подтвердить или опровергнуть факт выполнения данных работ на текущий момент возможно только актами скрытых работ.

Вопрос 10: Каким образом подтвержден вывод эксперта о том, что работы, указанные в пунктах 60, 116, 169, 199, 201, 204, 214, 340, 341, 342, 343, 368, 369, 370, 371, 372 не выполнены?

Ответ:

1. Работы, указанные в пунктах 201, 343 выполнены в полном объеме (см. лист 8 Заключения).

2. Работы, указанные в пунктах 60, 116, 169, 214, являются скрытыми. Так как отсутствуют акты скрытых - работы не подтверждены. Невыполнение работ указанных в п.214 подтверждено контрольными вскрытиями.

3. Невыполнение и выполнение работ указанных в пунктах 199, 204 - возможно определить визуально.

4. Работы, указанные в пунктах 340, 341, 342 не выполнены, что подтверждается результатами визуального и инструментального обследования, пункт 341 предусматривает устройство стяжки толщиной 20 мм., пункт 342 применен с коэффициентом 4, таким образом толщина стяжки предусматривается в 20 мм., пункт 343 предусматривает устройство покрытий на цементно-песчаном растворе. В расценку включены работы по устройство стяжки в 13 мм. Таким образом, общая толщина стяжки должна быть не менее 53 мм. Данные работы должны быть выполнены после демонтажа существующей. Фактически данные объемы на площади не выполнены.

5. Обоснование по работам, указанных в пункте 343 см. ответ на вопрос N 3.

6. По результатам выполнения работ, указанных в пунктах 368, 369, 370, 371, 372 в соответствии с пунктом 6.13 СП 48.13330.2011 должны быть составлены акты испытания и опробования технических устройств.

Вопрос 11: Можно ли было определить факт выполнения или невыполнения работ, указанных в пунктах 117, 170, 206, 3, 4, 5, 58, 114, 167, 200, 205, 215, 216, 218, 219, 224, 225, 226, 231, 232, 233, 234, 308, 339, 344, 345, 346 сметного расчета при приемке данных работ в 2012 году?

Ответ: В 2012 году можно было определить факт выполнения или невыполнения данных работ при их приемке.

Исследовав экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" и ответы эксперта на возражения ООО "Ресурс" на экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" является полным, обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется. Судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Из экспертного заключения следует, что строительно-монтажные работы ответчиком не выполнены в сумме 2 517 024 рубля 96 копеек, стоимость некачественно выполненных строительно-монтажных работ составила 52 858 рублей 10 копеек, а всего 2 569 883 рубля 06 копеек.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Строймастер", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежных средства за не выполненные и некачественно выполненные строительно-монтажных работы подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 569 883 рублей 06 копеек.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что локально-сметный расчет N 1 на невыполненные строительно-монтажные работы (Приложение N 4 к экспертному заключению (шифр: 049-15-СТЭ) (л.л. 195, том N 2), согласно которому строительно-монтажные работы ответчиком не выполнены в сумме 2 517 024 рубля 96 копеек и локально-сметный расчет N 2 на некачественно выполненные строительно-монтажные работы (Приложение N 4 к экспертному заключению (шифр: 049-15-СТЭ) (л.л. 205, том N 2) составлены экспертом в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2015 года, тогда как гражданского-правовой договор на право выполнения работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса МБУЗ "Шарыповская городская больница" N 0119300022512000024-0155799-01 заключен сторонами 20.08.2012. Стоимость работ определена в ценах 3 квартала 2012 года.

Определением от 09.03.2016 Третий арбитражный апелляционный суд обязал ООО "Строймастер" представить в материалы дела расчет стоимости качественных работ, фактически выполненных во исполнение гражданско-правового договора от 20.08.2012 (принимая во внимание дополнительные письменные ответчика от 29.02.2016), и невыполненных работ в ценах гражданско-правового договора от 20.08.2012, согласно которому выполнялись работы.

22.03.2016 от эксперта общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" Бондаренко Владимира Александровича в материалы дела поступили ответы на возражения по строительно-технической экспертизы от 21.03.2016 N 183-03. Экспертом представлен локально сметный расчет N 1 на не выполненные строительно-монтажные работы, составленный в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2012 года, согласно которому строительно-монтажные работы ответчиком не выполнены, выполнены некачественно в сумме 1 287 783 рубля 56 копеек.

Перерасчет стоимости работ в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2012 года не предполагает назначение повторной или дополнительной экспертизы, выполнен в соответствии с ранее установленными экспертом обстоятельствами при проведении исследования результатов работ и выводами экспертизы.

От ответчика в материалы дела представлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым перерасчетом эксперта ответчик не согласен в связи с отсутствием в расчете стоимости работ, выполненных, но не соответствующих условиям договора.

Возражения ответчика по экспертному заключению суд не учитывает, так как показания эксперта восполнили экспертное заключение в рамках дополнительно заданных вопросов сторонами и представленных суду апелляционной инстанции ответов на возражения по строительно-технической экспертизе от 21.03.2016 N 183-03.

Кроме того, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик отказался от заявления ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, выводов эксперта надлежащими доказательствами не опроверг. В судебном заседании суда апелляционного суда пояснил, что согласен с представленным экспертом расчетом стоимости не выполненных работ по арифметике.

Таким образом, заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что стоимость не выполненных, выполненных некачественно работ, выше, чем определил эксперт.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 287 783 рублей 56 копеек неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел период определения цены работ в соответствии с договором.

Согласно пункту 2 абзаца 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления о взыскании 2 569 883 рубля 06 копеек составляет 35 849 рублей.

Платежным поручением от 09.09.2014 N 822704 истцом уплачена государственная пошлина в размере 53 902 рублей 25 копеек.

Расходы на уплату государственной пошлины в размере 17964 рубля относятся на ответчика, в сумме 17 885 рублей - на истца.

Государственная пошлина в размере 18 053 рублей 25 копеек (53 902 рубля 25 копеек - 35 849 рублей), уплаченная платежным поручением от 09.09.2014 N 822704, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

На основании определения от 28.04.2015 назначена судебная строительно-технической экспертиза. Стоимость экспертизы составила 110 600 рублей. Истцом на депозитный счет суда по платежному поручению от 20.03.2015 N 205201 перечислено 130 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные издержки в размере 55 432 рубля 72 копейки по проведению строительно-технической экспертизы возлагаются судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, излишне перечисленные истцом денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края верно возвращены судом первой инстанции истцу в размере 19 400 рублей.

Истец просит взыскать 200 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по настоящему спору.

В материалах дела имеется выписка от 11.09.2014 из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ресурс", представленная истцом.

Представленное в качестве доказательства об оплате услуг по получению выписки из ЕГРЮЛ платежное поручение от 03.09.2014 N 794378 в сумме 200 рублей, оплаченное КГБУЗ "Шарыповская городская больница", подтверждает факт несения расходов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

С учетом пропорции удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы на получение выписки в размере 100 рублей 24 копеек.

Общая сумма судебных расходов, взыскиваемая с ответчика в пользу иситца, составляет 73 496 рублей 96 копеек судебных расходов.

Учитывая пропорции удовлетворения апелляционной жалобы (50,11%) с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 503 рубля 30 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2015 года по делу N А33-19410/2014 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Шарыповская городская больница" 1 287 783 рубля 56 копеек неосновательного обогащения, 73 496 рублей 96 копеек судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Шарыповская городская больница" с депозита Арбитражного суда Красноярского края 19 400 рублей.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Шарыповская городская больница" из федерального бюджета 18 053 рубля 25 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.09.2014 N 822704".

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Шарыповская городская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" 1 503 рубля 30 копеек расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская