Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8882/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-183149/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДМЛ ГРУПП", ООО ЧОО "ВИТЯЗЬ-СН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-183149/15, принятое судьёй Архиповым А.А., по иску ООО "Автосплав" к ООО "ДМЛ ГРУПП", ООО ЧОО "ВИТЯЗЬ-СН" о взыскании 6 431 103 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Булацев В.Н. (доверенность от 21.03.2016), Воробьева А.А. (доверенность от 01.09.2015),

от ответчиков - от ООО ЧОО "ВИТЯЗЬ-СН" - Панарин А.А. (доверенность от 19.03.2015), от ООО "ДМЛ ГРУПП - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосплав" (далее - ООО "Автосплав", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМЛ ГРУПП" (далее - ООО "ДМЛ ГРУПП", Ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВИТЯЗЬ-СН" (далее - ООО ЧОО "ВИТЯЗЬ-СН", Ответчик 2) о солидарном взыскании 6 431 103 рублей 43 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции от 16.07.2015 и по договору на оказание охранных услуг N 0406/15-11 от 04.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить (Ответчик 2 - в части), принять новый судебный акт.

Ответчик 1 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик 2 в своей апелляционной жалобе указал на то, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями Ответчика 2 и возникшими у истца убытками.

Отзывы на апелляционные жалобы истцом не представлены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Ответчика 1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска к Ответчику 2.

Представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и Ответчика 2, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истцом (клиент) и Ответчиком 1 (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 16.07.2015, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок грузов клиента автомобильным транспортом.

04.06.2015 истцом (заказчик) и Ответчиком 2 (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 0406/15-11, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по вооруженной охране груза в процессе транспортировки автомобильным транспортом.

В соответствии с заявкой на перевозку груза от 20.07.2015, заявкой/заданием на охрану груза N 1 от 20.07.2015, актом о ходе оказания услуг, товарно-транспортной накладной N 8028030300 от 21.07.2015, из города Волгограда вышел автомобиль марки МАИ, государственный регистрационный знак М065-МН 777RUS (водитель экспедитор Попов А. В., охранник Коростелев В. В.), с грузом табачной продукции, отправленной по маршруту Владимир-Иваново-Кострома в адрес АО "ТК "МЕГАПОЛИС".

В процессе транспортировки груза по указанному маршруту в период времени с 20 часов 40 минут 21.07.2015 по 01 час 45 минут 22.07.2015 было совершено хищение части груза.

По данному факту постановлением следователя СО ОМВД по Тамбовскому району 22.07.2015 возбуждено уголовное дело.

В процессе выгрузки в пункте назначения на складе АО "ТК "МЕГАПОЛИС" в городе Владимире 24.07.2015 выявлена недостача продукции, что подтверждается актом N 10 от 24.07.2015. Размер недостачи - 255 коробов сигарет в ассортименте на сумму 6 431 103 рубля 43 копейки. Истец возместил собственнику груза (АО ТК "МЕГАПОЛИС") стоимость утраченного в процессе перевозки груза, что подтверждается платежным поручением N 6 от 26.08.2015.

Выставленные в адрес ответчиков претензии остались без ответа.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по договорам, что является основанием к обязанию их возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Довод апелляционной жалобы Ответчика 1 о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела, поскольку в деле имеется возражение Ответчика 1 против рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании 01.12.2015 в его отсутствие (т.1, л.д.126). С учетом данного ходатайства судом назначено рассмотрение дела по существу на 22.12.2015. Поскольку Ответчику 1 было заведомо известно о начавшемся судебном процессе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ответчик 1 должен самостоятельно получать информацию о движении дела любыми доступными ему способами (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, Ответчик 1 был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика 2 подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.1. договора на оказание охранных услуг N 0406/15-11 от 04.07.2015 исполнитель (Ответчик 2) несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия представителем исполнителя (охранником) груза под охрану от грузоотправителя до момента сдачи груза с охраны грузополучателю. Исполнитель обязуется возместить заказчику ущерб в размере полной стоимости утраченного или поврежденного имущества, подтвержденной соответствующими документами.

Факт утраты груза Ответчиком 2 не оспаривается, соответственно, обязательства по обеспечению сохранности перевозимого груза Ответчиком 2 не исполнены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства, а также наличия непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), Ответчиком 2 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, объективно оценены доводы сторон, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, в силу которых обжалуемое решение может быть отменено либо изменено, а суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционных жалоб, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

При подаче апелляционных жалоб ответчиками не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-183149/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМЛ ГРУПП" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВИТЯЗЬ-СН" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев