Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-2418/16

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-63776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2418/2016) ОАО "Мостостроительный трест N 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-63776/2015(судья Семенова И.С.), принятое по иску ООО "Альмак Авто"

к ОАО "Мостостроительный трест N 6"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 274 950, 51 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альмак Авто" (место нахождения: Россия 195197, Санкт-Петербург, пр-кт. Полюстровский 74, ОГРН: 1107847272433, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6" (место нахождения: Россия 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. 68, ОГРН 1027810273941, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 268 421 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 01.09.2015 в сумме 6 529,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по день фактической уплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 499 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, дела 08.07.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 27/13 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автотранспортных средств, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по ремонту и техническому обслуживанию, принадлежащих заказчику транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.2. договора исполнитель составляет заявку на ремонт с перечнем необходимых работ, их стоимости и срока, которая подписывается уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

По окончании работ исполнитель предоставляет ответственному лицу заказчику для подписания окончательный Заказ-наряд и акт приема-сдачи выполненных работ (п. 2.3).

Оплата выполненных работ и оказанных услуг осуществляется путем перевода денежных средств от заказчика на расчетный счет исполнителя на основании согласованного сторонами заказа-наряда и после подписания акта выполненных работ (п. 4.2.)

В соответствии с подписанными сторонами нарядами-заказами и актами выполненных работ N 14010 от 15.05.2015, N 14110 от 20.05.2015, N 14317 от 04.06.2015, N 14448 от 04.06.2015, N 14216 от 31.05.2015, N 14265 от 30.05.2015, N 14511 от 09.06.2015, N 14443 от 07.06.2015, N 14078 от 17.06.2015, N 14795 от 28.06.2015, N 14789 от 24.06.2015, N 14819 от 27.06.2015, N 14158 от 25.05.2015, N 14023 от 17.05.2015 истец выполнил работы на сумму 268 421 рубль.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности у Ответчика по оплате выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела нарядами-заказами, актами об оказании услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон, подписи которых удостоверены печатями организаций. Возражений в отношении оказанных услуг ответчиком не представлено.

Счета на оплату и акты выполненных работ переданы ответчику по реестрам, представленными в материалы дела.

Срок оплаты согласован сторонами в пункте 4.2 договора и производится после подписания актов приема - сдачи выполненных работ.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что поскольку в договоре сторонами не согласован срок оплаты, а истец с требованием об оплате не обращался, основания для удовлетворения иска отсутствуют, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 4.2. договора оплата выполненных работ и оказанных услуг осуществляется путем перевода денежных средств от заказчика на расчетный счет исполнителя на основании согласованного сторонами заказа-наряда и после подписания акта выполненных работ.

Таким образом, сторонами в заключенном договоре согласован срок оплаты.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на положения ст. 314 ГК РФ апелляционным судом признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный в исковом заявлении период оказания услуг не совпадает с представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку материально-правовое требование истца определяется не на основании текста искового заявления, а на основании доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и выполнения работ.

Доводы ответчика о неправомерном включении в требование о взыскании задолженности за период с 20.05.2015 по 14.07.2015 задолженности по наряду-заказу N АЛМ004834 от 17.05.2015 и N АЛМ0014023 от 17.05.2015, подлежат отклонению, поскольку истцом изначально заявлено требование о взыскании задолженности по договору 08.07.2013 N 27/13 в размере 268 421 руб., в том числе и по указанным наряд-заказам.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из доказанности выполнения истцом работ на сумму 268 421 руб. по вышеуказанным доказательствам.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 01.09.2015 в сумме 6 529,51 рублей, а также до фактической уплаты задолженности.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 01.09.2015 составил 6 529,51 рублей.

Расчет процентов проверен судом и признан соответствующим как условиям договора, так и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о необоснованности расчета процентов поскольку датой исполнения обязательств признается дата передачи документов ответчику, подлежат отклонению.

Как следует из представленного расчета процентов, истец датой исполнения обязательств по оплате в соответствии с п. 4.2. договора, признал дату передачи документов, в том числе акта сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательств подписания актов сдачи-приемки в иные даты, чем указано в представленных в материалы дела доказательствах, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не предоставлено. Контррасчет в материалах дела также отсутствует.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 15.07.2015 по 01.09.2015 в сумме 6 529,51 рублей и за период с 02.09.2015 по день фактической оплаты являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанций, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 439/2015 от 28.08.2015, платежным поручением N 56 от 03.09.2015, N 1577 от 16.11.2015.

Доказательства чрезмерности ответчиком в материалы дела не представлены.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются обоснованными и правомерно взысканы в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-63776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев