Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 18АП-2516/16

г. Челябинск

01 апреля 2016 г.

Дело N А07-23491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "СЦ Металл Маркет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 по делу N А07-23491/2015 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная арматурная компания" (далее - ООО "ВАРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЦ Металл Маркет" (далее - ООО "СЦ Металл Маркет", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.09.2014 N СЦ-083/14-З в размере 500 000 руб., пени в размере 175 284 руб. 49 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 131).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2016 (резолютивная часть объявлена 20.01.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СЦ Металл Маркет" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что начисление пеней должно возобновиться исключительно с момента нарушения соглашения о реструктуризации задолженности, то есть с 01.01.2016, а не за период с 01.01.2015 по 22.10.2015, как указал истец в своих расчетах. Кроме того, договором поставки (с учетом дополнения в виде соглашения о реструктуризации задолженности) предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Какие-либо претензии о ненадлежащем исполнении соглашения о реструктуризации задолженности ответчику не направлялись. Расчет неустойки и уточнение исковых требований истцом ответчику не направлялись, что лишило последнего права на проверку и представление возражений к расчету. По мнению подателя жалобы, суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, пришел к неверному выводу о соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части, а именно: в части взыскания с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 между ООО "ВАРК" (поставщик) и ООО "СЦ Металл Маркет" (покупатель) подписан договор поставки N СЦ-083/14-З, согласно которому поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 10-18).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Указанный договор подписан с протоколом разногласий от 25.09.2014 (т. 1, л. д. 19-21).

Согласно протоколу разногласий пункт 8.2 договора изложен в следующей редакции: в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Сторонами к договору подписаны спецификации от 23.09.2014 N 1, от 11.11.2014 N 2, согласно которым установлен следующий порядок оплаты товара: предоплата 30 %, оставшиеся 70 % отсрочка платежа на 40 календарных дней после даты отгрузки (т. 1, л. д. 22-25).

Истец в рамках договора поставки произвел поставку товара, что подтверждается счетами-фактурами от 21.11.2014 N 1644, от 20.01.2015 N 53, от 17.02.2015 N 270, от 17.02.2015 N 272, от 03.02.2015 N 158, от 02.02.2015 N 146 и товарными накладными от 21.11.2014 N 1644, от 20.01.2015 N 53, от 17.02.2015 N 270, от 17.02.2015 N 272, от 03.02.2015 N 158, от 02.02.2015 N 146 (т. 1, л. д. 26).

Товар поставлен истцом и принят ответчиком на общую сумму 1 825 690 руб. 10 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2014 N 000432, от 11.11.2014 N 000554, от 02.03.2015 N 000218 на общую сумму в размере 847 707 руб. 03 коп. (т. 1, л. д. 42-44).

Сторонами к договору подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 по 30.07.2015, согласно которому задолженность ООО "СЦ Металл Маркет" в пользу ООО "ВАРК" по состоянию на 30.07.2015 составляет 977 983 руб. 07 коп. (т. 1, л. д. 45).

В связи с неполной оплатой поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией от 02.09.2015 N 09-1932 (т. 1, л. д. 46-48). В претензии, среди прочего, имеется указание на возможность начисления неустойки, предусмотренной договором поставки.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

22 октября 2015 года между ООО "СЦ Металл Маркет" (сторона 1) и ООО "ВАРК" (сторона 2) подписано соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому предметом соглашения является реструктуризация задолженности стороны 1 перед стороной 2 в размере 977 983 руб. 07 коп. по договору поставки от 16.09.2014 N СЦ-083/14-З (пункт 1 соглашения) (т. 1, л. д. 103).

Согласно пункту 2 соглашения в отношении стороны 1 применяется следующий вариант реструктуризации: погашение стороной 1 основного долга производится по следующему графику платежей (перечисление на расчетный счет стороны 2): до 16.11.2015 - 162 983 руб. 07 коп., до 30.11.2015 - 180 000 руб., до 14.12.2015 - 335 000 руб., до 30.12.2015 - 300 000 руб., итого: 977 983 руб. 07 коп.

В силу пункта 3 соглашения со дня подписания настоящего соглашения проценты и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 16.09.2014 N СЦ-083/14-З не начисляются и взысканию не подлежат. В случае нарушения стороной 1 сроков оплаты основного долга по графику, согласно пункту 2 настоящего соглашения, сторона 2 имеет право возобновить начисление процентов и пени за несвоевременное исполнение обязательств стороной 1 по договору поставки от 16.09.2014 N СЦ-083/14-З и имеет право их взыскать со стороны 1.

Со дня подписания оригинала настоящего соглашения сторона 2 обязуется в пятидневный срок отказаться от исковых требований по делу N А07-23491/2015 в Арбитражном суде Республики Башкортостан (пункт 4 соглашения).

Сторона 1 обязуется своевременно осуществлять платежи, указанные в пункте 2 настоящего соглашения. Датой исполнения стороной 1 обязательств по настоящему соглашению является дата зачисления соответствующей суммы задолженности на счет стороны 2 (пункт 5 соглашения).

Ответчиком произведены платежи в соответствии с соглашением о реструктуризации, что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2015 N 1470 на сумму 162 983 руб. 07 коп., от 07.12.2015 N 1562 на сумму 30 000 руб., от 14.12.2015 N 1598 на сумму 30 000 руб., от 16.12.2015 N 1614 на сумму 30 000 руб., от 27.11.2015 N 1523 на сумму 30 000 руб., от 22.12.2015 N 1638 на сумму 30 000 руб., от 25.12.2015 N 1669 на сумму 30 000 руб., от 30.12.2015 N 1729 на сумму 135 000 руб. (т. 1, л. д. 104, 115, 116, 118-120, 139, 140).

Отсутствие полной оплаты полученного товара ответчиком (на сумму 500 000 руб.) послужило основанием для обращения ООО "ВАРК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 129).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара. Соответственно, суд исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что ответчик документальное обоснование применения указанной статьи не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика, возникшая в рамках исполнения сторонами указанного выше договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 488 названного Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В настоящем случае факт наличия основной задолженности в спорной сумме ответчик не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, пунктом 8.2 договора поставки (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты он несет ответственность в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании договорной неустойки также являются законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что начисление пеней должно возобновиться только с момента нарушения соглашения о реструктуризации задолженности, то есть с 01.01.2016, и не могло быть произведено за период с 01.01.2015 по 22.10.2015, как это сделал истец, не может быть принят.

Так, пунктом 3 соглашения о реструктуризации задолженности от 22.10.2015 стороны предусмотрели, что в случае нарушения ООО "СЦ Металл Маркет" сроков оплаты основного долга по графику, ООО "ВАРК" вправе возобновить начисление процентов и пени за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком и имеет право их взыскать.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из указанного соглашения не следует, что стороны договорились о полном освобождении ответчика от необходимости оплаты неустойки за уже имевшую место просрочку оплаты полученного товара до момента заключения соглашения.

Истец в уточненном исковом заявлении указал на начисление неустойки с 01.01.2015 по 22.10.2015 (то есть до заключения сторонами соглашения о реструктуризации задолженности) и с 31.12.2015 по 20.01.2016 (то есть с даты, когда вся задолженность в соответствии с соглашением о реструктуризации должна быть погашена, но погашена не была).

Таким образом, истцом не нарушены условия соглашения о реструктуризации задолженности, подписанного сторонами.

Податель жалобы указывает на неполучение претензии о ненадлежащем исполнении соглашения о реструктуризации задолженности.

Между тем, как указано ранее, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 02.09.2015 N 09-1932 об оплате основной суммы долга в размере 977 983 руб. 07 коп. В претензии, среди прочего, имеется указание на возможность начисления неустойки, предусмотренной договором поставки.

Кроме того, в пункте 11.1 договора поставки (с учетом протокола разногласий) указано на необходимость соблюдения претензионного порядка лишь по спорам и разногласиям по качеству и количеству поставляемой продукции (т. 1, л. д. 20).

Также податель жалобы указывает на то, что расчет неустойки и уточнение исковых требований истцом ответчику не направлялись.

Между тем, в материалах дела имеется доказательство направления истцом ответчику уточненного искового заявления на электронный адрес (т. 1, л. д. 141).

Кроме того, ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 20.01.2016 и ознакомиться с уточненным исковым заявлением.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявивший о применении статьи 333 названного Кодекса, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств (т. 1, л. д. 129).

Между тем, согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, а также сроки поставки.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, длительности неоплаты ответчиком задолженности, несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Таким образом, ООО "СЦ Металл Маркет" не представило доказательства явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 по делу N А07-23491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "СЦ Металл Маркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова