Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 13АП-4567/16

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2016 г.

Дело N А56-20144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Ивануса М.С., доверенность от 29.12.2015

от ответчика: представителя Репиной М.М., доверенность от 01.06.2015

от 3-х лиц: 1.2.3. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4567/2016) Государственного образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3 Калининского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-20144/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к Государственному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3 Калининского района Санкт-Петербурга

3-и лица: Комитет финансов Санкт-Петербурга, администрация Калининского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Централизованная бухгалтерия администрации Калининского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3 Калининского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Учреждение) 212 210 руб. 52 коп. задолженности за отпущенную энергию и мощность по договору N 35896 от 20.05.2011 г. за период с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г. и 452 993 руб. 06 коп. пеней, начисленных за период с 29.01.2014 г. по 12.03.2015 г., а также неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г., начисленной с 13.03.2015 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, администрация Калининского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Централизованная бухгалтерия администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

Решением от 28.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 212 210 руб. 52 коп. задолженности, 50 000 руб. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, задолженность не отражалось истцом в актах сверки на протяжении 2014 года, а по итогам сверки от 22.07.2015 с участием третьих лиц установлено, что у ответчика имеется переплата в размере 143 603 руб. 35 коп.; истец, который не согласился с результатами сверки, на повторную сверку расчетов не явился; по итогам повторной сверки установлена переплата ответчика до декабря 2013 года, которая не учитывалась истцом и не отражалась им в актах сверки; в декабре 2013 образовалась задолженность в размере 166 778 руб. 95 коп. в связи с получением счетов на оплату, которая погашена в июле 2014; с учетом перерасчета за апрель 2012 переплата по состоянию на август 2014 составляла 180 420 руб. 13 коп.; в результате третьей сверки от 12.10.2015 было установлено, что у ответчика на 31.08.2014 была переплата, размер которой истец оспаривает, однако не оспаривает факт отсутствия задолженности; суд исходил из акта сверки от 02.11.2015, составленного истцом, который не позволяет определить факт задолженности и ее размер; третьи лица в сверке не участвовали; в данном акте истец отразил начисления, по которым не выставлял счета ответчику и срок оплаты которых не наступил; акт сверки от 02.11.2015 противоречит ранее составленным актам; разнесение истцом сумм переплаты в соответствии с пунктом 4.13 договора привело к начислению пени в размере 452 993 руб. 06 коп.; проверить правильность разнесения средств истцом не представляется возможным; неустойка начислена незаконно, поскольку если бы истец распределял денежные средства согласно условиям договора, то задолженность была бы погашена в январе 2014, но в связи с неисполнением истцом условий договора погашена только в августе 2014 и на момент обращения в суд отсутствовала; у истца отсутствуют основания для начисления неустойки.

В отзыве на жалобу истец указал, что акты сверок подтверждают наличие у ответчика задолженности за спорный период; акт сверки от 02.11.2015 составлен надлежащим образом и отражает наличие у ответчика задолженности; разнесение денежных средств, поступающих от ответчика, осуществлялось в полном соответствии с договором и законом; исковые требования документально обоснованы, тогда как ответчик не обосновал документально доводы жалобы, не представил контррасчета; до предъявления ему иска ответчик не сопоставлял данные по оплатам и выставленные ему платежные документы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу. Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 20.05.2011 N 35896, согласно условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик - оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Суд установил, что истец полностью выполнял условия договора, поставлял ответчику электрическую энергию, надлежащим образом выписывал платежные документы об оплате электрической энергии, а ответчик нарушал условия договора в части порядка расчетов между сторонами и несвоевременно оплачивал электрическую энергию, поставленную за период с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г., что привело к образованию на стороне ответчика задолженности в размере 212 210 руб. 52 коп. и явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в части долга полностью, а в части неустойки - частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что акты сверок не подтверждали наличие у ответчика задолженности, а на момент обращения истца в суд задолженность у ответчика отсутствовала. Данные утверждения ответчика необоснованны и противоречат представленным в деле доказательствам.

Между сторонами в рамках настоящего дела проведены три сверки расчетов: 22.07.2015, 12.10.2015, 02.11.2015, а также проанализированы более ранние акты сверок с расшифровкой по сальдо. Содержание актов сверки ответчиком не опровергнуто, как и содержание актов по сверке сальдо, а также тот факт, что итог в актах сверки формировался в результате расчета разницы между имеющейся задолженностью и неразнесенными на момент проведения сверки расчетов платежами.

Составленный ответчиком акт сверки от 12.10.2015 истец подписал с замечаниями. Данный акт также подтверждает наличие у ответчика задолженности, но не содержит данных по учету и разнесению перечисленных денежных средств.

Оспариваемый ответчиком акт сверки от 02.11.2015, вопреки мнению ответчика, утверждающего, что он не позволяет определить наличие задолженности, составлен надлежащим образом и полностью отображает картину расчетов по договору, подтверждая наличие у ответчика задолженности в спорный период. Акт содержит информацию по всем выставленным в период действия договора платежным документам и по всем произведенным ответчиком оплатам с указанием назначения платежа, информацию по разнесению перечисленных денежных средств как строго по назначению платежа, так и образовавшейся переплаты, со ссылкой на правовую норму, обосновывающую каждый случай такого разнесения.

Именно по этой причине данный акт принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Договором не предусмотрена обязанность ответчика по внесению авансовых платежей.

Однако, внесение промежуточных платежей при расчете за электрическую энергию установлено пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

Суд установил, что истец при разнесении денежным средств, поступающих от ответчика при отсутствии назначения платежа денежные средства разносил на основании п.4.13 договора (сначала штрафы, потом долги за предыдущие периоды, потом авансы), а при наличии назначения платежа по оплате аванса (30% или 40%) денежные средства разносил на основании п. 82 Основных положений (на следующий месяц).

При образовании переплаты истец разносил денежные средства в зависимости от вида платежа в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.13 договора (для платежей по основной реализации) и пунктом 82 Основных положений (если назначение платежа содержало указание на предоплату).

Таким образом, разнесение денежных средств, поступающих от ответчика, осуществлялось в полном соответствии с договором и законодательством РФ.

Доводы жалобы о некорректном разнесении денежных средств по договору и неверном расчете неустойки подлежат отклонению как не подтвержденные документальными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что надлежащим доказательством является акт сверки от 12.10.2015, составленный ответчиком, подлежат отклонению, поскольку данный акт не содержит информации о разнесении денежных средств, в частности, о том, какими платежными поручениями был оплачен конкретный расчетный период по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком доводов жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-20144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян