Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 05АП-1693/16

г. Владивосток

01 апреля 2016 г.

Дело N А24-4909/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фламинго",

апелляционное производство N 05АП-1693/2016

на решение от 08.02.2016

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-4909/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.2005)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" (ИНН 4101103881, ОГРН 1054100074270, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2005) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" (далее - общество, ООО "Фламинго") к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.02.2016 суд первой инстанции удовлетворил требование административного органа, привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции ООО "Фламинго" указало, что не согласно с размером назначенного ему административного штрафа, считает его чрезмерным, не отвечающим целям административного наказания. По утверждению заявителя жалобы, уплата штрафа в назначенном размере может повлечь банкротство организации.

Настаивая на необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа менее минимального размера, установленного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, общество сослалось на тяжелое финансовое положение и существенный для него размер назначенного штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ООО "Фламинго" в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу административный орган доводы жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 15.10.2015 N 630 с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя от 07.10.2015 N В-1042, административным органом в период с 29.10.2015 по 16.11.2015 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Фламинго", осуществляющего предпринимательскую деятельность в мини-маркете "Авача", расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 5.

В ходе проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю установлено, что в вышеуказанном магазине находились в продаже пищевые продукты с истекшим сроком годности от 27 часов до 46 суток, а именно:

- шинка по Белоруски, копчёно-вареная, охлажденная, в вакуумной упаковке - 1 упаковка 1/298 гр., изготовитель мясоперерабатывающий цех "Юкидим", г. Петропавловск-Камчатский, с указанием на упаковке даты изготовления 23.10.2015 и срока годности 5 суток (срок годности просрочен на 27 часов);

- колбаса "Крестьянская", полукопчёная, охлажденная - 1 шт. 1/344 гр., 1 шт. 1/328 гр., изготовитель мясоперерабатывающий цех "Юкидим", г. Петропавловск- Камчатский, с указанием на упаковке даты изготовления 16.10.2015 и срока годности 10 суток (срок годности просрочен на 3 суток и 3 часа);

- колбаса "Краинская", полукопченая с сыром, охлажденная - 1 шт. 1/314 гр., 1 шт. 1/286 гр., 1/332 гр., 1/310 гр., изготовитель мясоперерабатывающий цех "Юкидим", г. Петропавловск-Камчатский, с указанием на упаковке даты изготовления 16.10.2015 и срока годности 10 суток (срок годности просрочен на 3 суток и 3 часа);

- мучные кулинарные изделия "Французский сэндвич с грибами" - 1 шт. 1/280 гр., изготовитель ИП Чудиновских М.Б. г. Петропавловск-Камчатский, с указанием на упаковке даты изготовления 26.10.2015 и срока годности 48 часов, информация о времени изготовления на маркировке отсутствует (срок годности просрочен на 28 часов);

- мучные кулинарные изделия "Нежная булочка" - 2 шт. 1/180 гр., изготовитель ИП Чудиновских М.Б. г. Петропавловск-Камчатский, с указанием на упаковке даты изготовления 26.10.2015 и срока годности 48 часов, информация о времени изготовления на маркировке отсутствует (срок годности просрочен на 28 часов);

- горчица столовая "Дядя Ваня" - 6 шт. стеклобанок, изготовитель ООО "Лыткаринский пищевой комбинат" г. Лыткарино с указанием на упаковке даты изготовления 23.12.2014 и срока годности 9 месяцев (срок годности просрочен на 46 дней).

Указанная пищевая продукция находилась на витрине с надлежащим образом оформленными ценниками, информация о том, что товар не предназначен для продажи отсутствовала.

Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 16.11.2015 N 630. Кроме того, согласно протоколу ареста товаров от 29.10.2015 вышеперечисленная пищевая продукция изъята из оборота.

В соответствии с заключением эксперта - врача по общей гигиене ФБУЗ "Цент гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" от 02.11.2015 N 47А/1-986-13/03ПП мини-маркет "Авача" ООО "Фламинго", расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 5, не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.

По факту выявленных нарушений требований пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), статьи 4, пункта 4 статьи 5, пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011. Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пункта 5 статьи 5, пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пункта 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2015 N 159331 по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Арбитражный суд Камчатского края для решения вопроса о привлечении ООО "Фламинго" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление административного органа и привлек ООО "Фламинго" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям указанного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Как следует из пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункты 4, 5 статьи 5 Закона N 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 24 Правил N 55 товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ).

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены Санитарными правилами 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

В соответствии с пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Из материалов дела следует, что обществу вменено осуществление реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности в мини-маркете "Авача", расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 5.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ООО "Фламинго" требований законодательства, регулирующего порядок реализации пищевых продуктов, подтверждаются экспертным заключением от 02.11.2015 N 47А/1-986-13/03ПП, актом проверки от 16.11.2015 N 630, материалами проверки КУСП N 40899 от 18.10.2015, поступившие из УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (исх. от 26.10.2015 N 8/26-23973), товарными накладными, расходной накладной, удостоверением о качестве и безопасности МПЦ "Юкидим" от 16.10.2015, протоколом об административном правонарушении от 07.12.2015 N 159331.

Факт реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности обществом по существу выявленных нарушений не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что общество имело возможность для соблюдения обязательных требований действующего законодательства, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований законодательства о техническом регулировании, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений законодательства о техническом регулировании, о защите прав потребителей при реализации продуктов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях общества имеется и подтвержден материалами административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Действия общества по реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности правильно квалифицированы Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования Управления о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанцией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в соответствии со статьей 4.1 Кодекса в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ - в минимальном ее размере.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и не назначено обществу наказание ниже низшего предела, поскольку общество находится в тяжелом финансовом положении, имеет невыполненные кредитные обязательства и задолженность перед поставщиками.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что до принятия надлежащих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Таким образом, снижение судом административного штрафа по постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела могло быть осуществлено до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2, 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.

При этом, уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для реализации судом права на снижение размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются обоснованными, соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила, что заявитель жалобы не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом имущественном и финансовым положении юридического лица (представленные в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 и копия кредитного договора от 05.08.2013 сами по себе (без представления иных бухгалтерских документов) не свидетельствуют о тяжелом имущественном и финансовом положении общества).

Обстоятельства, заявленные обществом в апелляционной жалобе, не являются исключительными для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения назначенного обществу размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Доказательств того, что определенная обществу судом первой инстанции мера воздействия, направленная на предупреждение административного правонарушения, служит инструментом подавления его экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, обществом не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что назначенный обществу размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, а также доказательств карательности штрафа.

В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек общество к административной ответственности за вменяемое правонарушение. При этом суд, рассматривая настоящий спор, полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2016 по делу N А24-4909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина