Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-8289/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-150065/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРВИН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-150065/15, принятое судьей Болдуновым У.В. (шифр 5-1243)

по иску ООО "МАРВИН" (ОГРН 1107746820576, ИНН 7707735002)

к ЗАО "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" (ОГРН 1027700279540, ИНН 7705123149)

о взыскании 1.699.468,68 руб. задолженности, неустойки в размере 169.946,87 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крашенинникова М.О. по доверенности от 15.12.2015 г.,

от ответчика: Боронин Р.Л. по доверенности от 01.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРВИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" о взыскании задолженности в размере 1.699.468,68 руб. по договору от 13.06.2012 г. N 9 и неустойки в размере 169 946,87 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-150065/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2012 года между сторонами заключен договор подряда N 9, согласно условиям которого истец (Подрядчик) обязался по заданию ответчика (Заказчика) выполнить ремонтно-строительные работы по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 91.

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений стоимость ремонтно-строительных работ составляет 12 325 492 руб. 13 коп.

Материалами дела усматривается, что истец принятые обязательства выполнил в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными без каких-либо замечаний.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 2.5.2 договора установлено, что окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней по завершению работ по факту подписания Актов сдачи-приемки (формы КС-2 и КС-3) фактически выполненных работ по договору, подписанных полномочными представителями сторон.

Истец, обратившись с иском, указывает, что ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, оплатил частично в размере 10 626 023 руб. 45 коп., в связи с чем размер образовавшейся задолженности составляет 1 699 468 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил отсутствующим у истца права требования долга, поскольку договор уступки требования (цессии) от 23.03.2015 г. N 1/03 подписан со стороны ООО "МАРВИН" неуполномоченным лицом.

Апелляционная коллегия с выводом суд первой инстанции не согласна, в связи со следующим.

Так, согласно условиям договора уступки требования (цессии) от 23.03.2015 г. N 1/03 ООО "МАРВИН" (Цедент) передало ООО "Локас" (Цессионарию) требование о взыскании 1 699 468 руб. 68 коп. долга по договору подряда от 13.06.2012 N 9 (т.е. спорное требование).

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как видно из материалов дела, действительность указанного договора уступки требования (цессии) в судебном порядке не оспаривалась, соответствующий встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялся.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, названная цессия является состоявшейся.

Материалами дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 15.12.2015 г. по настоящему делу произведена замена ООО "Локас" на ООО "МАРВИН" в связи с расторжением договора уступки требования (цессии) от 23.03.2015 г. N 1/03.

При таких обстоятельствах ООО "МАРВИН" является надлежащим истцом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, исковое требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на платежное поручение N 1 от 24.08.2013 г., согласно которому Блажко Максимом Евгеньевичем оплачено истцу по спорному договору подряда 5 786 348 руб. апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Так, согласно п. 13.1 спорного договора подряда ни одна из сторон не имеем прав передать третьей стороне права и обязательства по настоящему договору без письменного согласия другой стороны.

Стороны договора исходили из действовавшей на момент заключения договора редакции ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из материалов дела следует, что ООО "МАРВИН" согласие на исполнение обязательства по оплате работ Блажко М.Е. за ЗАО "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" не давало.

Кроме того, как было указано выше, платежным поручением N 1 от 24.08.2013 г. было перечислено 5 786 348 руб., тогда как размер задолженности ответчика составил 1 699 468 руб. 68 коп. Основание платежа не содержит указание оплаты за ЗАО "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР".

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что у ООО "МАРВИН" с Блажко М.Е. имеются самостоятельные договорные отношения, которые в настоящее время являются предметом исследования другого арбитражного дела.

В соответствии с пунктом 7.5 договора подряда от 13.06.2012 г. N 9 при нарушении сроков оплаты на срок более 10-ти банковских дней Заказчик (Ответчик) уплачивает Подрядчику пени в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки сверх указанного срока, но не более 10 % от просроченной суммы.

Согласно расчет истца размер начисленной неустойки составляет 169 946 руб. 87 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования ООО "МАРВИН" правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-150065/15 отменить.

Взыскать с ЗАО "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" в пользу ООО "МАРВИН" 1 699 468 руб. 68 коп. задолженности, 169 946 руб. 87 коп. неустойки, 34 694 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик