Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 19АП-17/16

г. Воронеж

30 марта 2016 г.

Дело N А48-5673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество): (до перерыва) Гончарик Веры Николаевны, представителя по доверенности N 231 от 23.01.2015; (после перерыва) Плохих Александра Леонидовича, представителя по доверенности N 250 от 23.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Дышленко Татьяны Николаевны и Дышленко Татьяны Николаевны: представители не явились, извещена надлежащим образом;

от Лисюткина Владимира Андреевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), индивидуального предпринимателя Дышленко Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2015 г. по делу N А48-5673/2015, по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к индивидуальному предпринимателю Дышленко Татьяне Николаевне (ОГРН 304575133400114, ИНН 575100274771), Дышленко Татьяне Николаевне, третье лицо: Лисюткин Владимир Андреевич о расторжении кредитного соглашения от 08.08.2012 г. N721/2751-0000018, взыскании 50 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - истец, банк) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) индивидуальному предпринимателю Лисюткиной Татьяне Николаевне (далее - ответчик, ИП Лисюткина Т.Н.), 2) Лисюткиной Татьяне Николаевне (далее - ответчик 2, Лисюткина Т.Н.) о расторжении кредитного соглашения от 08.08.2012 года N 721/2751-0000018, взыскании 50 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции Лисюткина Татьяна Николаевна сменила фамилию на Дышленко. Таким образом, надлежащим ответчиком 1 и надлежащим ответчиком 2 являются индивидуальный предприниматель Дышленко Татьяна Николаевна и Дышленко Татьяна Николаевна, соответственно.

Истец в ходе рассмотрения дела представил ходатайство об увеличении размера исковых требований, которое было принято судом, в котором просил расторгнуть Кредитное соглашение от 08.08.2012 N 721/2751-0000018, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Лисюткинй Татьяной Николаевной; взыскать с индивидуального предпринимателя Лисюткиной Татьяны Николаевны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от 08.08.2012 N 721/2751-0000018 в общей сумме 977 503 руб. 45 коп., из которых 882 882 руб. 59 коп. - сумма основного долга; 79 522 руб. 86 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 13.01.2015 по 27.07.2015, 9 137 руб.99 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита за период с 10.02.2015 по 27.07.2015, 5 960 руб. 01 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитном, начисленные за период с 10.02.2015 по 27.07.2015; а также просит обратить взыскание на заложенное движимое имущество по договору о залоге движимого имущества N721/3351-0000018-з01 от 08.08.2012, по договору о залоге движимого имущества N721/3351-0000018 -з02 от 08.08.2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2015 г. по делу N А48-5673/2015 расторгнуто кредитное соглашение от 08.08.2012 N721/2751-0000018, заключенное между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Лисюткиной (Дышленко) Татьяной Николаевной, взыскано с индивидуального предпринимателя Дышленко Татьяны Николаевны (ОГРН 304575133400114, ИНН 575100274771, г. Орел, ул. Пушкина, 198) в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, г. Москва, ул. Мясницкая, 35) 977 503 руб. 45 коп., составляющих 882 882 руб. 59 коп. - сумма основного долга, 79 522 руб. 86 коп. - плановые проценты за пользование кредитом за период с 13.01.2015 по 27.07.2015, 9 137 руб. 99 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита за период с 10.02.2015 по 27.07.2015, 5 960 руб. 01 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с 10.02.2015 по 27.07.2015, а также взыскать 8 000 руб. госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В части требований об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее Дышленко Татьяне Николаевне, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), индивидуальный предприниматель Дышленко Татьяна Николаевна обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда отменить по основаниям, указанным в апелляционных жалобах.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица и ответчика не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что судебный акт подлежит отмене в части прекращения производства по делу, в остальной части - оставления без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 08.08.2012 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), далее - кредитор, банк) и индивидуальным предпринимателем Лисюткиной Татьяной Николаевной (в настоящее время - Дышленко Т.Н.), далее - заёмщик) было заключено кредитное соглашение N N 721/2751- 0000018 (далее - кредитное соглашение), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в размере 1 435 504 руб. 63 коп., а заёмщик обязуется возвратить кредит, уплатив проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Пунктом 1.3 кредитного соглашения предусмотрено, что срок кредита 1825 дней/60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита. Согласно п.1.4 кредитного соглашения, процентная ставка по кредиту составляет 20% годовых. Согласно п.1.8 кредитного соглашения, погашение кредита и уплата процентов осуществляются заёмщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемых в соответствии с условиями кредитного соглашения. Пунктом 1.8.9 кредитного соглашения предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заёмщику, а заёмщик обязуется получить информационный График погашения кредита и уплаты процентов, рассчитанный в соответствии с п.1.8. Соглашения в течение 10 дней с даты предоставления кредита, а также в течение 10 дней с даты возникновения обязательств, предусмотренных в соответствии п.2.4, 5.6, 5.8 "Особых условий" соглашения. В материалах дела имеется график погашения задолженности к договору N 721/2751-0000018. Пунктом 1.11 кредитного соглашения предусмотрено, что в обеспечение исполнения заёмщика по соглашению заключаются: а) договор о залоге движимого имущества N721/3351-0000018-з01 от 08.08.2012 между кредитором и госпожой Лисюткиной Т.Н., б) договор о залоге движимого имущества N721/3351-0000018 -з02 от 08.08.2012 между кредитором и госпожой Лисюткиной Т.Н., в) договор о залоге движимого имущества N721/3351-0000018 -з03 от 08.08.2012 между кредитором и господином Лисюткиным В.А., г) договор о залоге движимого имущества N721/3351-0000018 -з04 от 08.08.2012 между кредитором и господином Лисюткиным В.А.

Так, между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (залогодержатель) и Лисюткиной Т.Н. (залогодатель) были заключены договор о залоге движимого имущества N 721/3351-0000018-з01 от 08.08.2012 и договор о залоге движимого имущества N 721/3351-0000018-з02 от 08.08.2012, согласно которым в обеспечение исполнения кредитного соглашения залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество. Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно п. 1.15 кредитного соглашения, являются "Особые условия" (приложение N 1 к соглашению). Кредитор в соответствии с условиями п. 4.6 особых условий кредитного соглашения вправе отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заёмщиком обязательств по соглашению досрочно в случае, если заёмщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по кредитному соглашению или любому договору, заключенному с кредитором; если заёмщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заёмщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Как следует из материалов дела, банк предоставил заёмщику кредит в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. Однако, заёмщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. Последний платеж в счет погашения кредита основного долга заёмщик произвёл 12 мая 2015 года в сумме 6 882 руб.42 коп. Поскольку заёмщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения N 721/2751-0000018 от 08.08.2012, истец направил в адрес ответчиков требование NР00.11/Ф.ИЗ-02-04/1001 от 10.07.2015 и требование NР00.11/Ф.ИЗ-02-04/999 от 10.07.2015 о досрочном погашении кредита, в которых просил ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме не позднее 27.07.2015, а также предложил считать кредитное соглашение N 721/2751-0000018 от 08.08.2012 расторгнутым с 28.07.2015. Однако, вышеуказанные требования истца оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному соглашению N 721/2751-0000018 от 08.08.2012.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности сторонами ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (статья 33 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, банк предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. Однако, заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. Последний платеж в счет погашения кредита основного долга заемщик произвел 12 мая 2015 года в сумме 6 882 руб. 42 коп., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредиту в сумме 882882 руб. 59 коп. Доказательств, подтверждающих погашение кредита в полном объеме, ответчиками в материалы дела не представлено. Довод о том, что график погашения к договору N 721/2751-0000018 был передан банком ответчикам не своевременно и он, по мнению ответчиков, не является приложением к договору не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу условий кредитного соглашения кредитор обязуется предоставить заемщику, а заемщик обязуется получить информационный График погашения кредита и уплаты процентов, рассчитанный в соответствии с п.1.8 Соглашения в течение 10 дней с даты предоставления кредита, а также в течение 10 дней с даты возникновения обязательств, предусмотренных в соответствии п.2.4, 5.6, 5.8 "Особых условий" соглашения. В материалах дела имеется график погашения задолженности к договору N721/2751- 0000018, который является неотъемлемой частью кредитного соглашения, подписанный, в том числе, ответчиком 1. Таким образом, с ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению N 721/2751-0000018 от 08.08.2012 в сумме 882882 руб. 59 коп.

Предметом настоящего спора является также взыскание процентов за пользование кредитом в сумме 79522 руб. 86 коп. за период с 13.01.2015 по 27.07.2015. Из диспозиции ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 2.1 особых условий кредитного соглашения, проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов. Согласно п.2.2 особых условий кредитного соглашения, последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения кредита. Пунктом 2.3 особых условий кредитного соглашения предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году. В связи с тем, что ответчик 1 частично исполнил взятые на себя обязательства, то начисление процентов за пользование кредитом истцом произведено правомерно. Арбитражный суд проверил представленный истцом расчёт, признал его правильным и принял его за основу. Ответчиками расчёт процентов не оспорен, контррасчёт не представлен. Таким образом, с ответчика 1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 79 522 руб. 86 коп. за период с 13.01.2015 по 27.07.2015.

Предметом настоящего спора также является взыскание пени в сумме 9137 руб. 99 коп. за несвоевременное погашение кредита за период с 10.02.2015 по 27.07.2015, а также пени в сумме 5960 руб. 01 коп. за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с 10.02.2015 по 27.07.2015. Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Пунктом 1.12 кредитного соглашения N 721/2751-0000018 от 08.08.2012 предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец обоснованно начислил ответчику пени в сумме 9137 руб. 99 коп. за несвоевременное погашение кредита за период с 10.02.2015 по 27.07.2015, а также пени в сумме 5960 руб. 01 коп. за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с 10.02.2015 по 27.07.2015. Расчет суммы пени ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен. Ходатайств о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлено. С учетом изложенного, с ответчика 1 в пользу истца надлежит взыскать пени в сумме 9 137 руб. 99 коп. за несвоевременное погашение кредита за период с 10.02.2015 по 27.07.2015, а также пени в сумме 5960 руб. 01 коп. за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с 10.02.2015 по 27.07.2015.

Истец заявил также требование о расторжении кредитного соглашения N 721/2751- 0000018 от 08.08.2012, указывая на то, что неисполнением заемщиком обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Частью 2 указанной статьи предусмотрены определенные случаи, в силу которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как следует из материалов дела, ответчиком погашение кредита осуществлялось с нарушением условий кредитного соглашения N 721/2751-0000018 от 08.08.2012. Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. На предложения истца от 10.07.2015 о расторжении кредитного соглашения N 721/2751-0000018 от 08.08.2012 ответчики не ответили. С учетом изложенного, вывод суда области о том, что требование истца о расторжении кредитного соглашения N 721/2751-0000018 от 08.08.2012 подлежит удовлетворению, является законным и обоснованным.

Учитывая, что на сегодняшний день задолженность не погашена, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, заявил также требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Прекращая производство по делу в части обращения взыскания на предмет залога, суд области указал, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (залогодержатель) и госпожой Лисюткиной Т.Н. (залогодатель) были заключены договор о залоге движимого имущества N 721/3351-0000018-з01 от 08.08.2012 и договор о залоге движимого имущества N 721/3351-0000018-з02 от 08.08.2012, согласно которым в обеспечение исполнения кредитного соглашения залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество. Таким образом, залогодателем по вышеуказанными договорам являлась госпожа Лисюткина Т.Н. (в настоящее время Дышленко Т.Н.) как физическое лицо. Данное требование возможно выделить и рассмотреть в отдельном судопроизводстве. Руководствуясь вышеизложенным, суд области прекратил производство в части обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда области несоответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обстоятельства нарушения кредитного обязательства со стороны ответчика подтверждены материалами дела.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению был заключен договор о залоге движимого имущества N 721/3351-0000018-з01 от 08.08.2012 - тягача седельного МАЗ 543240-2120, 2003 г.в. и договор о залоге движимого имущества N 721/3351-0000018-з02 от 08.08.2012 - автомобиля грузового 278813, 2004 г.в.

В соответствии с условиями кредитного соглашения N 721/2751-0000018 от 08.08.2012 индивидуальный предприниматель получила денежные средства в размере 1435504, 63 руб. Цель кредита - приобретение автотранспорта (п.1.5 кредитного соглашения).

В соответствии с п.1.11 кредитного соглашения N 721/2751-0000018 от 08.08.2012 индивидуальный предприниматель предоставила в залог движимое имущество - тягач седельный МАЗ 543240-2120, 2003 г.в. и автомобиль грузовой 278813, 2004 г.в.

В рассматриваемом случае кредит предоставлен ИП Лисюткиной Т.Н. для целей предпринимательской деятельности (не для личных целей).

На основании п. 1.1 раздела 1 "Общие условия" Договора о залоге движимого имущества N 721/3351-0000018-з01 от 08.08.2012 стороны согласовали, что обеспечение устанавливается между залогодержателем и индивидуальным предпринимателем Лисюткиной Т.Н.

В соответствии с п.1.6 раздела 1 "Общие условия" Договора о залоге движимого имущества N 721/3351-0000018-з01 от 08.08.2012 стороны согласовали, что споры между сторонами разрешаются в арбитражном суде.

На основании п. 1.1 раздела 1 "Общие условия" Договора о залоге движимого имущества N 721/3351-0000018-з02 от 08.08.2012 стороны согласовали, что обеспечение устанавливается между залогодержателем и индивидуальным предпринимателем Лисюткиной Т.Н.

В соответствии с п.1.6 раздела 1 "Общие условия" Договора о залоге движимого имущества N 721/3351-0000018-з02 от 08.08.2012 стороны согласовали, что споры между сторонами разрешаются в арбитражном суде.

Оснований полагать, что Лисюткина Т.Н. (в настоящее время Дышленко Т.Н.) при заключении Договора о залоге движимого имущества N 721/3351-0000018-з01 от 08.08.201 и Договора о залоге движимого имущества N 721/3351-0000018-з02 от 08.08.2012 действовала как физическое лицо, у судебной коллегии не имеется исходя из содержания как кредитного договора, так и договоров залога, а также исходя из существа обязательства, которое носит предпринимательский характер.

Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, правовых оснований для прекращения производства по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения в части обращения на предмет залога и направления данного вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Дышленко Т.Н. о незаключенности кредитного договора ввиду недостижения соглашения по всем существенным условиям является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, более того, индивидуальный предприниматель, получив денежные средства от банка, осуществил их расходование в своих целях, возражений относительно условий предоставления не заявлял. Действия заёмщика по оспариванию заключенности договора, по которому были получены и израсходованы денежные средства в интересах заёмщика, следует считать заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением права) в соответствии со ст.10 ГК РФ. Требование, основанное на злоупотреблении правом, не подлежит судебной защите.

Довод апелляционной жалобы Дышленко Т.Н о том, что суд первой инстанции не проверил расчет банка по расчету задолженности, подлежит отклонению как основанный на предположениях, не подтвержденных ни материалами дела, ни контррасчетом заемщика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2015 г. по делу N А48-5673/2015 следует отменить в части прекращения производства по делу об обращении взыскания на заложенное имущество и направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2015 г. по делу N А48-5673/2015 следует оставить без изменения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2015 г. по делу N А48-5673/2015 отменить в части прекращения производства по делу об обращении взыскания на заложенное имущество и направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2015 г. по делу N А48-5673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дышленко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дышленко Татьяны Николаевны (ОГРН 304575133400114, ИНН 575100274771, г. Орел, ул. Пушкина, 198) в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, г. Москва, ул. Мясницкая, 35) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая