Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 10АП-2864/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А41-92819/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Александрова Д.Д., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "ПИСК-БЕРЕКЕТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ПроектИнвестЦентр" - Чифонов А.В., Ополоник Е.А. представители по доверенности от 08.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИСК-БЕРЕКЕТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 по делу N А41-92819/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ООО "ПроектИнвестЦентр" к ООО "ПИСК-БЕРЕКЕТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектИнвестЦентр" (далее - ООО "ПроектИнвестЦентр") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИСК-БЕРЕКЕТ" (далее - ООО "ПИСК-БЕРЕКЕТ") о взыскании 4 000 000 рублей аванса по договору субподряда от 29.12.2014 N 4-29/12-2014, 60 000 рублей по оплате услуг представителя.

До принятия судебного акта по существу ООО "ПроектИнвестЦентр" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, просило взыскать 2 512 735 рублей 27 копеек аванса по договору субподряда от 29.12.2014 N 4-29/12-2014, 60 000 рублей по оплате услуг представителя (л.д.105-106).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 по делу N А41-92819/15 с ООО "ПИСК-БЕРЕКЕТ" в пользу ООО "ПроектИнвестЦентр" взыскано 2 512 735 рублей 27 копеек долга и 35 564 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано (л.д. 116).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ПИСК-БЕРЕКЕТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ПИСК-БЕРЕКЕТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ПроектИнвестЦентр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между 29.12.2014 ООО "ПроектИнвестЦентр" (генподрядчик) и ООО "ПИСК-БЕРЕКЕТ" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 4-29/12-2014 (л.д. 11-24).

Как следует из условий раздела 2,3 и 4 договора стороны согласовали в приложениях за N N 1.1-1.4 и 3 виды работ, их стоимость и сроки выполнения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства в установленный настоящим договором срок построить по заданию генподрядчика и сдать в эксплуатацию законченные строительством объекты и связанные с ними инженерные сети и сооружения от ввода в корпус до точки подключения к внешним сетям в соответствии с утвержденной и выданной в производство работ проектной и рабочей документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 7.2 договора генподрядчик вправе в счет выполняемых работ на объектах производить оплату авансов. Авансирование производится поэтапно согласно выполняемым работам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общий срок строительства (выполнения работ) определен сторонами в графиках производства работ (приложения N 1.1-1.4).

Платежным поручением от 02.02.2015 N 17 ООО "ПроектИнвестЦентр" перечислило ООО "ПИСК-БЕРЕКЕТ" аванс в размере 4 000 000 рублей (л.д. 25).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ПИСК-БЕРЕКЕТ" выполнены следующие работы на объекте: земляные работы, механизированная разработка грунта и вывозка грунта (срезка растительного грунта, разработка грунта с погрузкой и вывозкой на 1 км, работа на отвале), доработка грунта в ручную, фундаментная плита, щебеночное основание под фундамент, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 24.03.2015 N 1, N 3, N 4 (л.д.69-70, 71-73, 76). Общая стоимость выполненных работ составила 1 487 264 рублей 73 копеек,

05.11.2015 ООО "ПроектИнвестЦентр" направило ООО "ПИСК-БЕРЕКЕТ" претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора от 29.12.2014 N 4-29/12-2014 с 09.11.2015 и возврате неотработанного аванса (л.д. 27).

Ссылаясь на то, что ООО "ПИСК-БЕРЕКЕТ" работы по договору выполнены не в полном объеме, ООО "ПроектИнвестЦентр" обратилось в суд с требованием о возврате неотработанного аванса.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 432, 702, 708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Как следует из условий раздела 2,3 и 4 договора стороны согласовали в приложениях за N N 1.1-1.4 и 3 виды работ, их стоимость и сроки выполнения.

При этом материалы дела не содержат указанных приложений к договору, а стороны двусторонне согласованных приложений по вышеуказанным условиям в материалы дела не представили (статья 66 АПК РФ).

В силу изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора субподряда от 29.12.2014 N 4-29/12-2014 ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о сроках выполнения работ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что полученные ООО "ПИСК-БЕРЕКЕТ" денежные средства от ООО "ПроектИнвестЦентр" в качестве аванса в силу положения статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ООО "ПИСК-БЕРЕКЕТ".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При незаключенности договора подряда подлежит установлению факт выполнения подрядчиком работ, факт приема выполненных работ заказчиком и объем выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПИСК-БЕРЕКЕТ" выполнены следующие работы на объекте: земляные работы, механизированная разработка грунта и вывозка грунта (срезка растительного грунта, разработка грунта с погрузкой и вывозкой на 1 км, работа на отвале), доработка грунта в ручную, фундаментная плита, щебеночное основание под фундамент общей стоимостью 1 487 264 рублей 73 копеек.

В качестве доказательства выполнения земляных работ, механизированной разработки грунта и вывозка грунта (срезка растительного грунта, разработка грунта с погрузкой и вывозкой на 1 км, работа на отвале), доработка грунта в ручную в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 24.03.2015 N 1, N 3 (л.д. 69-73).

В качестве доказательства выполнения работ щебеночное основание под фундамент в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 24.03.2015 N 4 (л.д. 76).

ООО "ПроектИнвестЦентр" приняты выполненные ООО "ПИСК-БЕРЕКЕТ" работы на сумму 1 487 264 рублей 73 копеек.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возврата ООО "ПИСК-БЕРЕКЕТ" ООО "ПроектИнвестЦентр" суммы неотработанного аванса в размере 2 512 735 рублей 27 копеек, выполнения работ в большем объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ПроектИнвестЦентр" о взыскании 2 512 735 рублей 27 копеек аванса.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках рассматриваемого договора ООО "ПИСК-БЕРЕКЕТ" были выполнены работы, стоимость и объем которых отражены в актах и справках по форме КС-2,КС-3, которые подписаны представителем, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 711 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку не регламентирует оплату выполненных работ при отсутствии договора, а также соглашения об объемах работ и стоимости работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, необходимым условием для возникновения обязательств по оплате является принятие результата работ лицом, для которого эти работы выполнены.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае ООО "ПИСК-БЕРЕКЕТ" не представлены в материалы дела доказательства согласования стоимости выполненных работ с ООО "ПроектИнвестЦентр", а также отчет о стоимости аналогичных работ.

При этом ООО "ПроектИнвестЦентр" в материалы дела представлен протокол определения стоимости выполненных работ (л.д.107-108).

Согласно представленному истцу расчету стоимость выполненных ответчиком работ составляет 1 487 264 рубля 73 копейки (л.д.106).

На основании вышеуказанного, принимая во внимание то обстоятельство что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств выполнения работ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о выполнении ответчиком работ в большем объеме или большей стоимостью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического выполнения и сдачи заказчику работ на заявленную к взысканию сумму аванса.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года по делу N А41-92819/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Мальцев