Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 04АП-233/16

г. Чита

1 апреля 2016 г.

Дело N А10-1702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстобровой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2015 года по делу N А10-1702/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" (ОГРН 1050302700601, ИНН 0323123289, адрес: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, 5) к индивидуальному предпринимателю Толстобровой Ирине Владимировне (ОГРНИП 304032624000281, ИНН 032400188254, адрес: г. Улан-Удэ) о взыскании 26 797 руб. 45 коп.,

(суд первой инстанции: Аюшеевой Е.М.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Синько Е.К., доверенность от 10.07.2015 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующими уточнениями, к индивидуальному предпринимателю Толстобровой Ирине Владимировне о взыскании 26 797 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что спор неподсуден арбитражному суду. Ссылается на отсутствие договора возмездного оказания услуг по текущему ремонту с истцом, недоказанность фактического объема оказанных услуг в спорный период. Акт приемки выполненных работ за период 01.01.14-31.12.14 содержит виды работ в частной квартире N 23, акты выполненных работ в доме по ул. Терешковой, д.36 не представлены. Согласно решениям собрания собственников от 13-17.07.2015 г. Толстоброва И.В. не принимает участие в расходах на текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, данное решение никем не оспорено. Проверкой жилищной инспекции установлено нарушение ООО ЖЭУ-4 порядка проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме N 36 по ул. Терешковой. Истцом ответчику не выставлялись платежные документы. Нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю, являются самостоятельными обособленными помещениями, не связанными общими коммуникациями с жилым домом, в связи с чем расходы на содержание данных коммуникаций не должны предъявляться Толстобровой И.В.

Истец отклонил доводы апеллянта, представив письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

ИЗ материалов дела следует, что в соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, дом N 36 от 25.02.2009 выбран способ управления жилым домом управляющей организацией - Обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения услуг по содержанию и обслуживанию дома - акты с июля 2012 по март 2015, счета-фактуры за указанный период.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии с протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.07.2012, от 28.02.2014, размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет:

* с 01.08.2012 - 15,57 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры;

* с 01.03.2014 - 16,47 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры.

На основании п.5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решения общего собрания в установленном порядке недействительными не признаны. Стало быть, доводы апеллянта о не обосновании истцом тарифов, на основании которых произведен расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

ИП Толстобровой И.В. принадлежат на праве собственности два нежилых помещения, расположенные в многоквартирном доме по ул. Терешковой, 36, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.08.2012, от 01.12.2011, общей площадью 42,1 кв.м. и 45,12 кв.м.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность с учетом неоднократных уточнений, за период с 1.03.2013 по 28.02.2015 в размере 26 797 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы сторон, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Статьями 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества.

Стало быть, отсутствие между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Ссылка апеллянта на отказ от своей доли в общедолевой собственности многоквартирного жилого дома судом не принимается, поскольку закон такой возможности не предусматривает.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование услугами следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной отказывающей услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер взыскиваемой задолженности за период с 1 марта 2013 года по 28.02.2015 года в сумме 26 797 руб. 45 коп (с учетом уточнения) произведен истцом с учетом тарифов на содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения, утвержденных протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.07.2012 и 28.02.2014, и площади принадлежащего ответчику помещений (42,1 кв.м. и 45,12 кв.м.).

Достоверность соответствующего расчета судом проверена и ответчиком не опровергнута.

Возражения ответчика о недоказанности факта оказания услуг, стоимость оказания которых взыскивается истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Обязанность истца по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом вытекает из протокола собрания собственников и договора. Договор, в том числе в связи с его ненадлежащим исполнением, не расторгнут.

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 15, 16 указанных Правил).

Ответчиком акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ не представлены, факт оказания истцом услуг некачественно и не в полном объеме не подтвержден.

В материалы дела представлен утвержденный минимальный перечень работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного домов ООО "ЖЭУ-4" с шиферной кровлей, а также акты выполненных работ.

Ответчик вышеуказанные доказательства и представленные истцом пояснения не опроверг.

Указание ответчика на отсутствие у него в магазине "Ткани" тепла, горячего водоснабжения, вентиляции; на то, что не пользуется подъездом, в данной ситуации, не имеет правового значения, поскольку предметом спора является несение расходов на содержание общедомового имущества. Довод ответчика о несении им самостоятельно затрат на содержание нежилых помещений судом не принимается, поскольку осуществление собственником помещения в многоквартирном доме дополнительных расходов не исключает исполнение обязанности собственника по внесению установленной законом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчик вправе любым иным, не запрещенным законом способом, самостоятельно участвовать в улучшении содержания данного имущества.

Истцом были направлены ответчику уведомления от 03.03.15 N 110 о необходимости оплаты задолженности за оказанные услуги, не выставление ответчику счет-фактур не может освобождать последнего от оплаты расходов на содержание дома.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 26 797 руб. 45 коп., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет стоимости услуг истца по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирных домов правомерно произведен им путем умножения суммы тарифа на площади помещений и соответствующее число месяцев, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании задолженности в сумме 26 797 руб. 45 коп., обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Утверждение ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду апелляционным судом отклоняется.

По субъектному составу данный спор, согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к подведомственности арбитражного суда. При этом в спорный период истец в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему нежилыми помещениями, что, по сути, является осуществлением экономической деятельности и предполагает подведомственность спора арбитражному суду.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2015 года по делу N А10-1702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко