Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 02АП-2638/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - подача искового заявления - уважительная причина пропуска срока - срок хранения)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 02АП-2638/16

г.Киров

31 марта 2016 г.

Дело N А31-8329/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тавуш"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2016 по делу N А31-8329/2015, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Владимировны (ИНН: 444400128030, ОГРН: 312440109000046)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тавуш"

(ИНН: 4401138420, ОГРН: 1124401008930)

о взыскании 27338,33 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Коновалова Елена Владимировна (далее - Истец, ИП Коновалова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тавуш" (далее - Ответчик, ООО "Тавуш", Общество) о взыскании 21 498,68 руб. долга и 5 839,65 руб. пени за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2016 иск удовлетворен.

ООО "Тавуш" с принятым решением суда не согласилось и 11.03.2016 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (в суд первой инстанции жалоба поступила 14.03.2016), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Тавуш" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого Ответчик указал, что:

- пропустил данный срок, поскольку у него отсутствовала информация о принятом решении от 12.01.2016,

- на момент подачи иска Общество прекратило свою деятельность, а представителя Общества не было на территории Российской Федерации в период с 24.05.2015 по 04.11.2015.

Рассмотрев указанное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как приведенный заявителем жалобы довод об уважительности причины пропуска срока на обжалование признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как определено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Положения АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Соответственно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как уже было указано выше, в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Ответчик указал, что о вынесенном решении от 12.01.2016 он не знал; такую информацию представитель Общества получил только в феврале 2016 и 11.02.2016 решение от 12.01.2016 получил непосредственно в суде первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что все судебные акты, направленные судом первой инстанции для Общества, были высланы по адресу: г. Кострома, 209-20. Согласно сведениям, внесенным Обществом в ЕГРЮЛ, данный адрес является его юридическим адресом (л.д.30).

Письма с судебными актами были возвращены почтой в адрес суда первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщала), то есть Общество имело возможность, но не получало своевременно письма с определениями суда, а также и письмо с решением суда от 12.01.2016.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Общество могло обеспечить возможность получения корреспонденции по месту своего официального нахождения, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ последствия не совершения процессуальных действий Ответчик должен нести самостоятельно.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент подачи иска его представителя не было на территории Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет, поскольку Обществом не представлено доказательств, что интересы Общества может представлять исключительно его учредитель Марданян З.Р.

Кроме того, как указывает сам заявитель, Марданян З.Р. вернулась на территорию России 05.11.2015. В этот период времени в адрес ООО "Тавуш" судом первой инстанции направлялось определение от 01.12.2015 о назначении дела к судебному разбирательству на 11 01.2016, которое Общество реально имело возможность получить, чего им также не было сделано.

Несостоятелен также довод Ответчика о том, что на момент подачи иска Общество прекратило свою деятельность, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.03.2016 ООО "Тавуш" является действующим юридическим лицом. При этом согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 ГК РФ, а также пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Других доказательств либо доводов, подтверждающих наличие у заявителя апелляционной жалобы уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, Ответчиком в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование не представлено и не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании приведенных выше норм права и с учетом установленных обстоятельств Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство ООО "Тавуш" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признает причину пропуска срока на обжалование, указанную в ходатайстве, неуважительной, отказывает ООО "Тавуш" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем жалобы не представлено доказательств существования обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с целью обжалования решения суда от 12.01.2016 в апелляционном порядке и считает поданную ООО "Тавуш" жалобу подлежащей возвращению.

В связи с возвращением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается ходатайство ее заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тавуш" от 11.03.2016 на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2016 по делу N А31-8329/2015 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова