Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 15АП-3268/16

город Ростов-на-Дону

31 марта 2016 г.

дело N А53-31840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.

при участии:

от заявителя: представитель Самоховец М.А. по доверенности от 05.10.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Паршbна Н.П. по доверенности от 18.09.2015, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2016 по делу N А53-31840/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Газпром" к Центральному банку Российской Федерации при участии третьего лица открытого акционерного общества "Роснефтегаз" об оспаривании предписания принятое судьей Шапкиным П.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) об оспаривании предписания от 16.10.2015 N Т360-17-16/24936.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Роснефтегаз".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что обществом не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что после 01.09.2014 обязательное предложение не может быть направлено в отношении ценных бумаг непубличных акционерных обществ; законодательством не предусмотрена возможность вынесения предписания, об исполнении ранее выданного предписания.

ЦБ РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель общества в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и предписание ЦБ РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 и 18.02.2014 в Банк России поступили сведения от ОАО "Ростовская газонаполнительная станция" о том, что в нарушение пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество не направило обязательное предложение о приобретении 41,9% эмиссионных ценных бумаг ОАО "Ростовская газонаполнительная станция", приобретенных по договору от 09.04.2013 N 11/Д-2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения банком предписания от 28.02.2014 N 58-14-АЩ-04/1903, которым обществу предписано в течение двадцати рабочих дней с даты получения предписания направить ОАО "Ростовская газонаполнительная станция" обязательное предложение о приобретении ценных бумаг и предоставить в межрегиональное отделение Банка России по Южному федеральному округу обязательное предложение и прилагаемые к нему документы, соответствующие требованиям Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30% акций открытых акционерных обществ, утвержденного приказом ФСФР России N 06-76/пз-н от 13.07.2006, и электронный носитель, содержащий текст обязательного предложения, а также информировать межрегиональное отделение Банка России по Южному федеральному округу о действиях, предпринятых в связи с получением предписания.

Указанное предписание банка было обжаловано обществом в Арбитражном суде Ростовской области (дело N А53-6758/2014).

28.07.2014 решением Арбитражного суда Ростовской области предписание банка от 28.02.2014 N 58-14-АЩ-04/1903 признано законным и обоснованным.

17.02.2015 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оспариваемое предписание было признано законным, но не подлежащим исполнению.

16.06.2015 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, указав, что основания для признания предписания от 28.02.2014 N 58-14-АЩ-04/1903 не подлежащим исполнению отсутствовали.

18.08.2015 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6758/2014 отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания от 28.02.2014 N 58-14-АЩ-04/1903.

07.09.2015 определением Верховного Суда Российской Федерации обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Однако, в связи с тем, что в период рассмотрения дела N А53-6758/2014 сроки исполнения предписания от 28.02.2014 N 58-14-АЩ-04/1903 истекли, а обязанность по направлению обязательного предложения, возложенная данным предписание на общество не была исполнена, банком 16.10.2015 вынесено оспариваемое в настоящем деле предписание N Т360-17-16/24936, которым обществу предписано исполнить предписание от 28.02.2014 N 58-14-АЩ-04/1903 в срок до 19.11.2015.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом предписания.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым предписанием банка прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого предписания банка закону или иному нормативному правовому акту.

В связи с вступлением с 01.09.2014 в силу Закона N 99-ФЗ из Гражданского кодекса Российской Федерации исключено понятие типов акционерных обществ (открытые и закрытые) и введено понятие публичных и непубличных акционерных обществ (статья 66.3 Кодекса в редакции Закона N 99-ФЗ).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 99-ФЗ) публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным. Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 названной статьи, признаются непубличными.

Из пункта 3 письма Банка России от 01.12.2014 N 06-52/9527 "О применении законодательства Российской Федерации в связи с вступлением в силу новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, начиная с 01.09.2014 процедуры, установленные главой XI.1 Закона об акционерных обществах (добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа и требование о выкупе ценных бумаг), применяются в отношении ценных бумаг открытых акционерных обществ до приведения их устава в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции Закона N 99-ФЗ) и публичных акционерных обществ (с учетом положений пункта 1.1 статьи 1 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, при приобретении после 01.09.2014 более 30, 50, 75 процентов акций публичного акционерного общества соответствующее лицо должно сделать остальным акционерам такого общества обязательное предложение.

Одновременно, начатая в соответствии с главой XI.1 Закона об акционерных обществах до 01.09.2014 процедура приобретения или выкупа ценных бумаг открытого акционерного общества не прекращается в связи с приобретением таким акционерным обществом, ценные бумаги которого приобретаются (выкупаются), статуса публичного. Вместе с тем, после 01.09.2014 добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа, требование о выкупе не может быть направлено в отношении ценных бумаг акционерного общества, которое внесло изменения в устав в части его приведения в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции Закона N 99-ФЗ) и стало непубличным акционерным обществом. Однако, процедура, начатая в отношении ценных бумаг открытого акционерного общества, не прекращается в связи с исключением из его фирменного наименования указания на тип акционерного общества и отсутствием у него публичного статуса.

Поскольку предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации N 58-14-АЩ-04/1903 было вынесено банком 28.02.2014, т. е. до 01.09.2014, поэтому процедура, начатая в отношении ценных бумаг общества, не прекращалась.

Как было указано выше, законность предписания банка от 28.02.2014 N 58-14-АЩ-04/1903 была предметом проверки по делу N А53-6758/14. Судами данное предписание признано законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что свою обязанность общество не исполнило до настоящего времени и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав содержание предписания банка от 16.10.2015 N Т360-17-16/24936, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что им не установлена для общества какая-либо новая публично-правовая обязанность, содержащееся в нем требование лишь обеспечивает принудительное исполнение обществом невыполненных ранее возникших в силу действующего законодательства и существующих в настоящее время публично-правовых обязанностей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия уполномоченного органа по вынесению предписания от 16.10.2015 N Т360-17-16/24936 направлены на исполнение конституционной обязанности государства и его органов, установленной статьей 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой смысл, содержание и применение законов, деятельность исполнительной власти определяются непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, включающими право частной собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации), обеспечиваемое положениями статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Наличие у банка и его структурных подразделений полномочий на выдачу подобных предписаний установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу N А53-6758/2014.

В обоснование жалобы банк ссылается так же на п. 3 письма Банка России от 01.12.2014 N 06-52/9527 "О применении законодательства Российской Федерации в связи с вступлением в силу новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому начиная с 01.09.2014 процедуры, установленные главой XI.1 Закона об акционерных обществах (добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа и требование о выкупе ценных бумаг), применяются в отношении ценных бумаг открытых акционерных обществ (до приведения их устава в соответствие с ГК РФ в редакции Закона) и публичных акционерных обществ (с учетом положений пункта 1.1 статьи 1 Закона об акционерных обществах). Таким образом, при приобретении после 01.09.2014 более 30, 50, 75 процентов акций публичного акционерного общества соответствующее лицо должно сделать остальным акционерам такого общества обязательное предложение. Одновременно, начатая в соответствии с главой XI.1 Закона об акционерных обществах до 01.09.2014 процедура приобретения или выкупа ценных бумаг открытого акционерного общества не прекращается в связи с приобретением таким акционерным обществом, ценные бумаги которого приобретаются (выкупаются), статуса публичного. Вместе с тем, после 01.09.2014 добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа, требование о выкупе не может быть направлено в отношении ценных бумаг акционерного общества, которое внесло изменения в устав в части его приведения в соответствие с ГК РФ в редакции Закона и стало непубличным акционерным обществом. Однако, процедура, начатая в отношении ценных бумаг открытого акционерного общества, не прекращается в связи с исключением из его фирменного наименования указания на тип акционерного общества и отсутствием у него публичного статуса.

Банк полагает, что, поскольку процедура в отношении ценных бумаг им не была начата до 01.09.14г., то выданное после этой даты предписание незаконно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду следующего.

Вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции по указанному делу N А53-6758/14 установлено, что, поскольку предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации N 58-14-АЩ-04/1903 было вынесено банком 28.02.2014, т. е. до 01.09.2014, поэтому процедура, начатая в отношении ценных бумаг общества, не прекращалась.

Данное обстоятельство, в силу ст. 69 АПК РФ носит преюдициальный характер по отношению к обстоятельствам, устанавливаемым арбитражным судом по настоящему делу и не подлежит доказыванию вновь. Суд апелляционной инстанции не вправе переоценить приведённую выше позицию суда кассационной инстанции, изложенную во вступившем в законную силу судебном акте.

Вступление в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" не освобождает общество от исполнения требования законодательства, действовавшего на момент приобретения ценных бумаг эмитента (апрель 2013 года), поскольку согласно части 3 статьи 3 данного закона он применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2016 по делу N А53-31840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова