Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-3304/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А41-98654/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ЗАО НВП "БОЛИД"- Цаплина М.В. (по доверенности от 28.12.2015 N 1355),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Начкебия А.О. (по доверенности от 16.12.2015 N 473-Д),

от третьего лица - ФГУП ЦНИИмаш - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-98654/15, принятое судьей С.Ю. Бобковой, по заявлению ЗАО НВП "БОЛИД" к Управление Росреестра по Московской области оспаривании действий регистрирующего органа, третье лицо: ФГУП ЦНИИмаш.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НВП "БОЛИД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - управление) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области от 20.10.2015 г. N 45/001/2015-8644 в государственной регистрации договора аренды N ИР 9106/197-15 от 01.05.2015 г. нежилых помещений общей площадью 1974,1 кв. м, расположенных в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Королев ул. Пионерская, д. 4, корп. 29, заключенного между ЗАО НВП "БОЛИД" и ФГУП ЦНИИмаш, обязании произвести государственную регистрацию договора аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в удовлетворении заявления отказать.

Представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя 3-его лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между и ФГУП ЦНИИмаш (арендодатель) и ЗАО НВП "БОЛИД" (арендатор) заключен договор аренды от 01 мая 2015 года N ИР 9106/197-15, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду сроком на три года здание площадью 1974,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г.Королев, ул. Пионерская, д. 4, корп. 29 (далее - "Здание"), для производственно-складского использования.

Здание является федеральной собственностью и принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2013 г. 50-АЕ N 592299, выпиской из реестра федерального имущества от 18.06.2013 N 376/1.

01 июня 2015 года ЗАО НВП "БОЛИД" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) с заявлением о государственной регистрации вышеназванного договора аренды.

20 октября 2015 года Управление отказало в регистрации договора, сославшись на отсутствие в государственном кадастре недвижимости данных в отношении сдаваемых в аренду помещений и непредставление заявителем документов, необходимых для государственной регистрации, а именно - кадастрового паспорта арендуемых помещений.

Полагая, что отказ в государственной регистрации договора аренды от 20 октября 2015 года N 45/001/2015-8644, оформленный сообщением от 20.10.2015, является незаконным и нарушает права общества, ЗАО НВП "БОЛИД" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, предоставляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.

Согласно пункту 10 статьи 33 названного Закона представление кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный данным Законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно позиции управления отказ в государственной регистрации договора аренды был обусловлен непредставлением на государственную регистрацию кадастрового паспорта передаваемого в аренду нежилого помещения.

Кадастровый паспорт объекта недвижимости согласно части 4 статьи 14 Закона о государственном кадастре недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, сведения в который по смыслу части 3 статьи 1 названного Закона вносятся на основании государственного кадастрового учета.

В соответствии с частью 1 статьи 16 указанного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости.

Из правовой природы отношений по поводу передачи объекта недвижимости в аренду следует, что такая передача части нежилого помещения не ведет к изменению характеристик объекта в целом, подлежащего учету в государственном кадастре недвижимости.

В абзаце 5 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Из содержания представленного договора аренды следует, что стороны определили подлежащее передаче в аренду недвижимое имущество посредством текстуального описания и графического отображения границ и арендуемой площади на поэтажном плане. Спор относительно имущества, являющегося объектом аренды по договору, отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кадастровый паспорт на спорное помещение ранее уже был предоставлен в управление и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов; разногласия относительно местоположения, границ и площади части нежилых помещений между сторонами договора аренды отсутствуют; предмет названной сделки определен контрагентами путем текстуального и графического описания, отказ в государственной регистрации является незаконным.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в регистрирующий орган ЗАО НВП "БОЛИД" были представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации договора аренды от 01 мая 2015 года, содержавшие полную и необходимую о данном договоре и арендуемом объекте недвижимого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленной в материалы дела расписке в получении документов (л. д. 25) в управление 01.06.2015 был представлен кадастровый паспорт на здание, в котором расположены помещения, переданные в аренду.

Исходя из изложенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие сведений о постановке отдельных помещений на государственный кадастровый учет не может являться безусловным основанием для отказа в регистрации договора аренды, содержащим надлежащее графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, которая передана арендатору.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов управления, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-98654/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко