Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 06АП-966/16

г. Хабаровск

01 апреля 2016 г.

А04-7382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Мазановская больница": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Облкоммунсервис": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"

на решение от 21.01.2016

по делу N А04-7382/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчего А.Г.

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Мазановская больница"

к открытому акционерному обществу "Облкоммунсервис"

о взыскании 91 264 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Мазановская больница" (ОГРН 1022801006018, ИНН 2819001240) далее - учреждение ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Облкоммунсервис" (ОГРН 1102801011785, ИНН 2801154052) о взыскании с учетом уточненных требований, принятых судом: сумму основного долга за период с 04.10.2012 по 01.05.2013 в размере 33 351 руб. 61 коп.; за период с 21.10.2013 по 31.08.2014 в размере 43 561 руб. 29 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2014 по 31.07.2015 в размере 2269 руб. 99 коп., а также принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за период с 21.05.2014 по 31.07.2015 в размере 4312 руб. 57 коп.

Судом также принят отказ учреждения от требования в части взыскания с ответчика процентов за период с 21.05.2014 по 31.07.2015 в размере 4312 руб. 57 коп. в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

Учреждение уточнило исковые требования и просило взыскать с общества: сумму основного долга за период с 04.10.2012 по 01.05.2013 в размере 29 131 руб. 61 коп.; за период с 21.10.2013 по 31.08.2014 в размере 43 561 руб. 29 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2014 по 31.07.2015 в размере 1982 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2016 по делу N А04-7382/2015 заявленные учреждением требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.01.2016 по делу N А04-7382/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Между ГБУЗ АО "Мазановская больница" и Мазановским унитарным муниципальным предприятием "Топливное" (далее - МУМП "Топливное") был заключен муниципальный контракт N 25 от 01.01.2012 на подачу, принятие и оплату тепловой энергии в виде горячей воды для нужд участковой больницы с.Красноярово, принадлежащей ГБУЗ АО "Мазановская больница" на праве оперативного управления.

Для оказания вышеназванных услуг учреждение передало в аренду МУМП "Топливное" помещение котельной, расположенной по адресу: Амурская область, Мазановский район, с. Красноярово, пер. Больничный, 9, являющееся собственностью ГБУЗ АО "Мазановская больница".

В период с 04.10.2012 по 01.05.2013 фактическое оказание услуг по теплоснабжению ГБУЗ АО "Мазановская больница" осуществляло ОАО "Облкоммунсервис" по причине признания МУМП "Топливное" несостоятельным (банкротом).

31.10.2013 между ГБУЗ АО "Мазановская больница" (арендодатель) и ОАО "Облкоммунсервис" (арендатор) был заключен договор N 61-к аренды областного недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 39,0 кв.м, в том числе помещение котельной инв. N17:003:0934:00:20001, реестровый N200110:17:003:0934:00:20001, кадастровый N28:17:011525:50:17:003:0934:00:20001, расположенное по адресу: 676543, Амурская область, Мазановский район, с. Красноярово, пер. Больничный, 9 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора недвижимое имущество передается арендатору для использования в целях обслуживания, содержания, бесперебойного предоставления услуг по теплоснабжению участковой больницы села Красноярово Мазановского района Амурской области.

Недвижимое имущество является областной собственностью и принадлежит арендодателю на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 28 АА номер 748220 (пункт 1.3 договора).

Помещение котельной было передано арендодателем арендатору по акту приема-сдачи имущества в аренду от 21.10.2013 (приложение N 2 к договору).

В пункте 2.1 стороны согласовали срок аренды - с 21.10.2013 по 20.10.2018.

В силу пункта 2.2 договор, заключенный на срок более одного года вступает в силу с даты его государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области при этом срок осуществления данной регистрации не должен превышать 2 месяца с момента подписания договора. Договор, не прошедший государственную регистрацию, считается не заключенным.

В пункте 4.2.18 стороны предусмотрели обязанность арендатора провести государственную регистрацию договора в срок до 21.12.2013.

В соответствии с пунктом 6.1 размер арендной платы за объект аренды определяется в порядке, установленном законодательством Амурской области.

Арендная плата устанавливается в размере 4220 руб. (приложение N 1) в месяц (без учета НДС) (пункт 6.2 договора).

Оплата аренды производится арендатором ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора).

Ссылаясь на то, что ОАО "Облкоммунсервис" использовал принадлежащее истцу помещение, при этом оплату за фактическое пользование объектом недвижимости не производил, ГБУЗ АО "Мазановская больница" обратилось в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил заявленные требования

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с общества в связи с недействительностью договора аренды областного недвижимого имущества N 61-К от 31.10.2013 при отсутствии его государственной регистрации, в связи с отсутствием заключенных договоров аренды в период с 04.10.2012 по 01.05.2013 тарифы на тепловую энергию за спорный период были установлены Управлением государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области без учета статьи расходов ответчика по арендной плате, апелляционный суд признает несоответствующими законодательству.

Из материалов дела следует, что в период с 04.10.2012 по 01.05.2013 общество оказывало услуги по теплоснабжению ГБУЗ АО "Мазановская больница" посредством использования помещения вышеназванной котельной в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды спорного нежилого помещения. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае подлежат применению требования статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, также применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалы дела учреждением представлена оценка рыночной стоимости арендной платы за указанный объект. Согласно представленному отчету ООО "Амурский экспертный центр" N 858/13н от 15.08.2013 стоимость аренды за указанный объект составила 4220 руб. в месяц (без НДС).

Судом верно определено, что общество в отсутствие договора аренды занимало и использовало спорное нежилое помещение котельной, в связи с чем образовалось неосновательное обогащение за период с 04.10.2012 по 01.05.2013 в размере 29 131 руб. 61 коп. по проверенному судом расчету.

В период с 21.10.2013 по 31.08.2014 31.10.2013 общество занимало и использовало котельную по договору от 31.10.2013 N 61-к между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор), который не был зарегистрирован арендатором в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в нарушении норм ГК РФ и условия договора.

Между тем из текста этого договора следует согласованность сторонами всех его существенных условий, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы о договоре аренды (статьи 422, 432, 606, 606, 614 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров надлежит исходить из того, что если будет установлена передача собственником имущества в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Подписав договор, его стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Общество не исполнило обязательство по своевременному внесению согласованных сторонами арендных платежей в ГБУЗ АО "Мазановская больница".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требования учреждения о взыскании с общества задолженности по договору аренды областного недвижимого имущества N 61-к от 31.10.2013 за период с 21.10.2013 по 31.08.2014 в размере 43 561 руб. 29 коп.

Отклоняется довод жалобы общества о том, что использование котельной осуществлялось в рамках заключенного между МУМП "Топливаное" и ОАО "Облкоммунсервис" договора на техническое обслуживание от 21.08.2012, поскольку муниципальный контракт N 25 от 01.01.2012 на подачу, принятие и оплату тепловой энергии в виде горячей воды для нужд участковой больницы с.Красноярово, принадлежащей ГБУЗ АО "Мазановская больница", не поименован в перечне объектов в разделе 1 договора от 21.08.2012 и дополнительном соглашении N1 от 24.12.2012 к нему.

Согласно уточненному расчету истца размер процентов за период за период с 05.10.2014 по 31.07.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, составляет 1982 руб. 77 коп. Уточненный расчет процентов судом проверен и признан соответствующим статье 395 ГК РФ. При этом датой начала просрочки исполнения обязательства должником истец считает 05.10.2014, фактически предоставив ответчику время для оплаты последних выставленных истцом счетов-фактур, датированных 05.09.2014 в количестве тридцати календарных дней, факт получения которых ответчиком не оспаривается.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2014 по 31.07.2015 в размере 1982 руб. 77 коп. не противоречит законодательству.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2016 по делу N А04-7382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова