Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-1624/16

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А26-9937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1624/2016) МУП "Водоканал города Питкяранта" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2015 по делу N А26-9937/2015 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску ООО "Кобио-Плюс"

к МУП "Водоканал города Питкяранта"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кобио-Плюс" (далее - ООО "Кобио-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Питкяранта" (далее - МУП "Водоканал города Питкяранта", ответчик) 967 039 руб. 35 коп. долга.

Решением суда от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм права, просит судебный акт изменить в части взыскания государственной пошлины. По мнению подателя апелляционной жалобы, так как ответчик находится в тяжелом финансовом положении по причине вступивших в законную силу судебных актов, по которым МУП "Водоканал города Питкяранта" обязано выплатить порядка 3 996 790 руб. 14 коп., то возложенная госпошлина за рассмотрение дела N 26-9937/2015 в сумме 22 340 руб. 78 коп. значительна.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 30.01.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "Кобио-Плюс" и МУП "Водоканал города Питкяранта" (абонент) заключен договор N 17 на прием, транспортировку и перекачку сточных вод, по условиям которого ООО "Кобио-Плюс" обеспечивает прием и перекачку сточных вод системы водоотведения г. Питкяранта на условиях, определяемых договором.

Расчеты по договору производятся, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Кобио-Плюс", ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных счетов-фактур (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Кобио-Плюс" в августе и сентябре 2015 года оказало услуги по приему и перекачке сточных вод общей стоимостью 967 039 руб. 35 коп., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг N 9 от 31.08.2015, N 10 от 30.09.2015, подписанными сторонами, и направил ответчику счета N9 от 31.08.2015, N10 от 30.09.2015 для оплаты оказанных услуг.

Оставление претензии от 23.10.2015 N 55 без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО "Кобио-Плюс" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 22 340 руб. 78 коп. госпошлины в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате при подаче иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг и их размер подтвержден представленным в материалы дела доказательствами, ответчиком возражений по иску не заявлено, доказательств оплаты задолженности не представлено, как и не заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Апелляционная жалоба доводов относительно удовлетворения судом требования истца о взыскании задолженности не содержит.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер государственной пошлины до 2000 руб., в связи с тяжелым финансовым положением организации.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ООО "Кобио-Плюс" было освобождено от уплаты государственной пошлины, то при вынесении окончательного судебного акта суд первой инстанции правомерно и обоснованно возложил обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика в сумме 22 340 руб. 78 коп.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

При этом, в рассматриваемом случае, МУП "Водоканал города Питкяранта" не представлены документы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, ссылка на наличие вступивших в законную силу судебных актов по которым на ответчика возложена обязанность по погашению задолженности в общей сумме 3 996 790 руб. 14 коп. таким основанием не является.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы МУП "Водоканал города Питкяранта" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на МУП "Водоканал города Питкяранта".

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2015 по делу N А26-9937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Питкяранта" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало