|
31 марта 2016 г.
|
Дело N А26-9937/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1624/2016) МУП "Водоканал города Питкяранта" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2015 по делу N А26-9937/2015 (судья Ильющенко О.В.), принятое
по иску ООО "Кобио-Плюс"
к МУП "Водоканал города Питкяранта"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кобио-Плюс" (далее - ООО "Кобио-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Питкяранта" (далее - МУП "Водоканал города Питкяранта", ответчик) 967 039 руб. 35 коп. долга.
Решением суда от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм права, просит судебный акт изменить в части взыскания государственной пошлины. По мнению подателя апелляционной жалобы, так как ответчик находится в тяжелом финансовом положении по причине вступивших в законную силу судебных актов, по которым МУП "Водоканал города Питкяранта" обязано выплатить порядка 3 996 790 руб. 14 коп., то возложенная госпошлина за рассмотрение дела N 26-9937/2015 в сумме 22 340 руб. 78 коп. значительна.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 30.01.2016.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "Кобио-Плюс" и МУП "Водоканал города Питкяранта" (абонент) заключен договор N 17 на прием, транспортировку и перекачку сточных вод, по условиям которого ООО "Кобио-Плюс" обеспечивает прием и перекачку сточных вод системы водоотведения г. Питкяранта на условиях, определяемых договором.
Расчеты по договору производятся, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Кобио-Плюс", ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных счетов-фактур (пункт 3.3 договора).
Во исполнение условий договора ООО "Кобио-Плюс" в августе и сентябре 2015 года оказало услуги по приему и перекачке сточных вод общей стоимостью 967 039 руб. 35 коп., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг N 9 от 31.08.2015, N 10 от 30.09.2015, подписанными сторонами, и направил ответчику счета N9 от 31.08.2015, N10 от 30.09.2015 для оплаты оказанных услуг.
Оставление претензии от 23.10.2015 N 55 без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО "Кобио-Плюс" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 22 340 руб. 78 коп. госпошлины в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате при подаче иска.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку факт оказания услуг и их размер подтвержден представленным в материалы дела доказательствами, ответчиком возражений по иску не заявлено, доказательств оплаты задолженности не представлено, как и не заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Апелляционная жалоба доводов относительно удовлетворения судом требования истца о взыскании задолженности не содержит.
Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер государственной пошлины до 2000 руб., в связи с тяжелым финансовым положением организации.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку ООО "Кобио-Плюс" было освобождено от уплаты государственной пошлины, то при вынесении окончательного судебного акта суд первой инстанции правомерно и обоснованно возложил обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика в сумме 22 340 руб. 78 коп.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федераци
