Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8030/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-180320/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 г. по делу N А40-180320/15 (68-1403) судьи Абрамовой Е.А., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1027746978076)

к АО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Ершова В.З. по дов. от 10.08.2015 г.;
от ответчика:	Хрулева М.В. по дов. от 16.12.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Страховая группа "УралСиб" неустойки в размере 9 257 руб. 05 коп. за период с 17.01.2013 г. по 27.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, т.к. последний не совершил действий по добровольному перечислению истцу полной суммы денежных средств в счет его погашения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с решением суда первой инстанции согласился, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2013 г. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-144587/2013 были удовлетворены исковые требования, о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 22 441 руб. 34 коп, расходов по оплате оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб., расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Данным судебным актом, вступившим в законную силу, было установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере 22 441 рубль 34 копейки, причиненного транспортному средству Мицубиси Лансер, регистрационный номер Е474ЕВ93 водителем при управлении транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер С305ОК23, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N 0618262509 в ЗАО "СГ "УралСиб". Пострадавший в ДТП а/м Мицубиси Лансер, регистрационный номер Е474ЕВ93 принадлежит Аведисян С.Х.

В данном ДТП его машине был причинён имущественный ущерб, за возмещением которого он обратился к страховщику, в данном случае, в ЗАО "СГ "УралСиб". Обращение было письменным от 17.12.2012 г.

В последующем он уступил право требования ООО "Риэлти Групп", который в дальнейшем не получив страхового возмещения обратился в суд.

Решение вступило в законную силу, и был выдан исполнительный лист АС N 006182688.

Фактически решение арбитражного суда было исполнено 28.01.2014 г., что подтверждено платежным поручением N 6 от 28.01.2014 г.

В силу преюдициального характера указанного судебного акта данное обстоятельство в рамках производства по настоящему исковому заявлению не доказывается, а считается установленным.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 29.07.2013 г., Аведисян С.Х. уступает, а истец принимает права (требования) страхового возмещения, а также права на законную неустойку.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на дату ДТП, далее - "Закон об ОСАГО") "Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате... в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате".

Истец указывает, что страховщик должен был произвести выплату до 17.01.2013 г. включительно.

Как указано в ст.7 Закона об ОСАГО "Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая... обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет... в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей".

Истец не представил в дело доказательств, подтверждающих дату обращения пострадавшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец представил расчет неустойки за период с 17.01.2013 г. по 27.01.2014 г. и просит взыскать неустойку в размере 9 257 руб. 05 коп. (22 441,34 руб. * 375 дней * 8,25% : 100 : 75, где: -22 441,34 руб. - страховая сумма; 375 дней просрочки; 8,25% - ставка рефинансирования; 1/75 ставки рефинансирования.)

Суд первой инстанции достоверно установил, что довод истца об обязанности ответчика исполнить обязанность по выплате страхового возмещения до 17.01.2013 г. противоречит имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) нарушение страховщиком срока рассмотрения заявления потерпевшего не может иметь места до предоставления полного пакета документов (п.70 Правил ОСАГО).

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик уплачивает неустойку потерпевшему в случае, если не рассмотрел в течение 30 дней заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы.

Заявлением от 17.12.2012 г. потерпевший попросил заменить страховое возмещение в виде ремонта на денежную выплату.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный истцом расчет неустойки с 17.01.2013 г. не соответствует закону.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки также отклонено правомерно по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемой неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) па уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст.432 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 г. по делу N А40-180320/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов