Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 15АП-3608/16

город Ростов-на-Дону

31 марта 2016 г.

дело N А32-15624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Экспорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-15624/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" (ОГРН 1107746473284 ИНН 7729657870)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Экспорт" (ОГРН 1112310004223 ИНН 2310156114)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Экспорт" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 7 462 350 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 113 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представленные документы носят противоречивый характер и не могут служить доказательством наличия задолженности.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между компанией (цедент), обществом (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Юг" (должник) заключен договор уступки права (требования) (далее договор, л.д. 7-10).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Юг" по договору поставки от 14.06.2013 N П-191/СГМ-12-061.

Сумма передаваемых в соответствии с пунктом 1.1 договора требований составляет 7 462 350 рублей 81 копейку.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что цедент одновременно с заключением договора передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: подлинный договор, указанный в пункте 1.1 договора со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; подлинный акт сверки взаиморасчетов по договору, указанному в пункте 1.1 договора, подписанный полномочными представителями цедента и должника, и подтверждающие суммы передаваемых требований, указанные в пункте 1.2 договора.

Денежная сумма в размере 7 462 350 рублей 81 копейки должна быть оплачена цессионарием в пользу цедента до 31.12.2014 (пункт 2.3 договора).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.01.2015 N 10/234 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 11-12), оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм уступлено может быть право, которое имеет сам кредитор. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору цессии в размере 7 462 350 рублей 81 копейки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 7 462 350 рублей 81 копейки, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 20.04.2015 в размере 188 113 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 20.04.2015 в размере 188 113 рублей 40 копеек.

Доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что представленные документы носят противоречивый характер и не могут служить доказательством наличия задолженности, поскольку ответчиком не указано в чем именно заключается противоречивость представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Несогласие ответчика с решением таковым не является.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Экспорт" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-15624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Экспорт" (ОГРН 1112310004223 ИНН 2310156114) в доход федерального бюджета 3 000 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева