Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 03АП-1912/16 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - препятствия в пользовании - ходатайства лиц участвующих в деле - апелляционная жалоба)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 03АП-1912/16

г. Красноярск

01 апреля 2016 г.

Дело N А33-18955/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амида"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" февраля 2016 года по делу N А33-18955/2015, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

администрация Свердловского района в г. Красноярске обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амида" об устранении препятствий в пользовании земельным участком по ул. Алеши Тимошенкова, 129 в городе Красноярске, путем демонтажа конструкций автостоянки, общей площадью 1 315 кв.м., в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня изготовления обжалуемого решения в полном объеме. Решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 15.02.2016. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 15.03.2016.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края посредством почтовой связи 16.03.2016, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Обществом с ограниченной ответственностью "Амида" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявило.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амида" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 3 листах;

3. конверт.

Судья

О.Ю. Парфентьева