Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 06АП-991/16

г. Хабаровск

01 апреля 2016 г.

А73-16441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ООО "РН-Комсомольский НПЗ": Зимовец С.С., представитель, доверенность от 01.01.2016 N 2;

от ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш": Аминев С.Х., представитель, доверенность от 01.07.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш"

на решение от 28.01.2016

по делу N А73-16441/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

к открытому акционерному обществу "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш"

о взыскании 333 885 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (ОГРН 1052740255358 ИНН 2703032881, далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" (ОГРН 1020202209983 ИНН 0269008503, далее - ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш") о взыскании неустойки по договору поставки от 08.05.2014 N 2547 за период 01.12.2014 по 10.01.2015 в размере 333 885 руб.

Решением суда от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилось ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш", в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Уменьшить размер пени, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В доводах жалобы заявитель ссылается на направленное в его адрес письмо от 17.09.2014 N 10/5596, в котором указано на необходимость подписания договора поставки со стороны поставщика в срок до 19.09.2014. Поскольку договор датирован 08.05.2014, заявитель полагает, что срок его исполнения сдвигается на 4 месяца вперед. Обращает внимание на задержу груза в пути следования по причине его не приема грузополучателем, о чем составлены соответствующие акты. Также считает, что поскольку истцом предоплата внесена не была, то поставщик в силу условий договора имеет право на продление срока поставки. Ссылается на неверный расчет неустойки. Полагает, что в результате несвоевременной поставки истец не понес каких-либо убытков. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "РН-Комсомольский НПЗ" отклонило приведенные ответчиком доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" и ООО "РН-Комсомольский НПЗ" поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (покупатель) и ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" (поставщик) заключен договор поставки от 08.05.2014 N 2547, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений N 1, 2, 4 к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена товара определяется Приложением N 1 к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении N 1 объем товара. Оплата товара в размере 8 347 143 рублей производится в рублях (пункт 2.1 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали условия поставки товара.

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении N 1.

Согласно Приложению N 1 к договору поставке подлежал товар Байпасный холодильник природного газа Х-2001.

Срок поставки - ноябрь 2014 года, с правом досрочной поставки. Базис поставки товара - пункт назначения.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора условиями поставки "базис товара - пункт назначения" являются следующее:

Датой поставки товара является дата подписания оригинала железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Под пунктом назначения понимается при поставке товара железнодорожным транспортом - станция назначения по реквизитам грузополучателя товара, указанным в приложении N 1.

В случае непоставки или нарушениях сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных в пункте 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Согласно приложению N 1 оплата товара в размере 100% производится в течение 70 календарных дней по факту поставки.

Согласно железнодорожной накладной N ЭЦ067491 товар принят к перевозке на станции Туймазы 04.12.2014.

Срок доставки согласно накладной истекает 23.12.2014. На станцию назначения Дземги ДВЖД груз прибыл 10.01.2015 о чем имеется соответствующая отметка в накладной.

ООО "РН-Комсомольский НПЗ" полагая, что поставщиком допущена просрочка в доставке товара на 40 дней, направил в адрес ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" претензию с требованием об оплате неустойки.

В ответе на претензию ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" указало на длительное согласование технической документации, просило отозвать претензию.

Неоплата ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" неустойки, послужила основанием для обращения ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора и Приложения N 1 к договору поставщик обязался доставить груз в ноябре 2014 года, при этом обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Пунктом назначения при поставке товара железнодорожным транспортом является станция назначения.

Согласно железнодорожной накладной груз прибыл на станцию назначения Дземги ДВЖД 10.01.2015. В качестве грузополучателя в накладной указано ЗАО "РН-Транс". В накладной имеются отметки о задержке груза на станциях Новая Чара, Тутаул 25.12.2014, 28.12.2014, 31.12.2014 по причине не приема груза грузополучателем.

Из представленного истцом в материалы дела договора возмездного оказания услуг от 01.06.2010 N ЮТС/1087/2010, дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО "Юкос-Транссервис" (ЗАО "РН-Транс", исполнитель) и ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (заказчик) следует, что исполнитель оказывает заказчику, предусмотренные договором услуги грузополучателя/грузоотправителя грузов заказчика, поступающих /отправляемых по станции Дземги ДВЖД и станции Комсомольск-на-Амуре ДВЖД, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции ответственность исполнителя ЗАО "РН-Транс" применительно к рассматриваемому спору ограничена станцией Дземги ДВЖД.

Исходя из чего, указание в накладной на задержку груза на иных станциях по вине грузополучателя и вменение данной вины ЗАО "РН-Транс" как грузополучателю является необоснованным.

Факт просрочки доставки груза подтвержден представленной в материалы дела железнодорожной накладной.

Вместе с тем, ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" приводит доводы о том, что поскольку договор поставки подписан поставщиком в сентябре 2014 года, то срок поставки должен быть сдвинут вперед на 4 месяца. В обоснование своих доводов заявитель сослался на адресованное в его адрес письмо ООО "РН-Комсомольский НПЗ" от 17.09.2014 N 10/5596.

Из указанного письма следует, что договор между сторонами заключен на основании проведенных закупок. Подписанный со стороны покупателя соответствующий договор поставки направлялся в адрес поставщика 11.07.2014 и 12.08.2014, однако со стороны ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" подписан не был. ООО "РН-Комсомольский НПЗ" просило в срок до 19.09.2014 подписать, в том числе договор поставки от 08.05.2014 N 2547, и направить его в адрес покупателя.

В соответствии с пунктом 15.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.

Таким образом, ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" подписав договор в сентябре 2014 года, взяло на себя обязательство осуществить поставку товара в ноябре 2014 года. В последующем, дополнительными соглашениями изменения в части касающейся срока поставки сторонами не вносились. Из письма от 17.09.2014 N 10/5596 также не следует, что истец согласовал изменение срока поставки товара.

Исходя из чего, доводы приведенные ответчиком в апелляционной жалобе об изменении срока поставки товара являются несостоятельными.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о продлении срока поставки в виду невнесения истцом предоплаты за поставку товара.

Условиями договора и спецификации (приложение N 1) не предусмотрена 100 % предоплата, напротив, согласно спецификации оплата производится покупателем в течение 70 дней по факту поставки.

Доводы жалобы об отсутствии возможности поставить товар в предусмотренный договором срок в виду согласования технической документации, не могут являться основанием для увеличения срока поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие со стороны ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" доказательств невозможности исполнить обязательства в срок вследствие непреодолимой силы, требования ООО "РН-Комсомольский НПЗ" заявлены обоснованно.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом за период просрочки доставки груза с 01.12.2014 по 10.01.2015, что согласуется с условиями спецификации о сроках доставки.

В связи с чем, доводы ответчика о неверном расчете неустойки, апелляционной инстанцией отклоняются. Контррасчет неустойки, обосновывающий заявленные возражения, ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" не представлен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции в виду отсутствия доказательств, подтверждающий явную несоразмерность неустойки, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" также просило снизить размер неустойки, указав на отсутствие у истца убытков вызванных просрочкой доставки груза.

Вместе с тем, в силу положений статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в апелляционную инстанцию также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной неустойки.

При изложенном, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 января 2016 года по делу N А73-16441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц