Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-3552/16

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-74917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от заявителя: представитель Хандошко А.С. (доверенность от 15.12.2015)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3552/2016) ЗАО "Полар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-74917/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ЗАО "Полар"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании незаконным отказа в регистрации права,

установил:

Закрытое акционерное общество "Полар" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее -Управление Росреестра) о признании незаконным решения Управления Росреестра от 25.09.2015 N 001/008/2015-922 об отказе в государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимого имущества, условный номер 47-47/001-47/001/008/015-922, расположенный по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск, мкр. "Южный", распределительный газопровод, и обязании Управления Росреестра осуществить регистрацию права.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество. В обоснование доводов жалобы общество сослалось на Областной закон Ленинградской области от 18.05.2012 N 38-оз "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ленинградской области", согласно которому разрешение на строительство газопровода среднего давления протяженностью не более 1500 метров за пределами границ населенных пунктов не требуется. Податель жалобы указал, что сеть подводящего газораспределительного газопровода в соответствии с положительным заключением Государственной экспертизы Ленинградской области от 13.11.2012 N1-4-0461-12 входит в состав проектной документации по строительству многоквартирного жилого комплекса, а отсутствие разрешения на строительство газопровода, как отдельного объекта, подтверждает его вспомогательный характер.

Представителем общества в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду несоблюдения заявителем пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам этой нормы копии письменных доказательств, представленных в суд участвующим в деле лицом, направляются другим лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания. Кроме того, возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем случае заявитель не обосновал уважительными причинами невозможность представления таких документов суду первой инстанции. Дополнительные доказательства возвращены заявителю, в том числе с учетом правил об относимости и допустимости доказательств.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств". Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Управление Росреестра, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 11.06.2015 о государственной регистрации права собственности общества на распределительный газопровод с кадастровым номером 47:07:0000000:42116, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск (далее - сооружение).

В качестве подтверждения основания возникновения права собственности на спорное сооружение общество представило, в том числе договор аренды земельного участка от 25.06.2014 N 4884/1.6-08, договор аренды лесного участка от 18.06.2014 N 818кс-2014-06, разрешение на строительство от 08.04.2013 N RU47504101-0014/1118, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 29.04.2015, справку от 09.06.2015 N 1254/01-06, положительное заключение государственной экспертизы от 13.11.2012 и декларацию об объекте недвижимого имущества от 12.05.2015 (л.д. 7 - 55 т.1).

Управлением Росреестра принято решение от 24.06.2015 N 001/008/2015-922 о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) в связи с отсутствием в представленной декларации сведений о протяженности и кадастровом номере сооружения; непредставлением разрешения на строительство сооружения; наличием разночтений в представленных на регистрацию документах в описании назначения сооружения (л.д. 71-75).

Общество представило 11.09.2015 дополнительные документы и подало заявление о возобновлении процедуры государственной регистрации права собственности на сооружение.

Управлением Росреестра в соответствии с абзацами 4 и 13 пункта 1 статьи 20 Закона принято решение от 25.09.2015 N 001/008/2015-922 об отказе в государственной регистрации права собственности общества на сооружение, мотивированное непредставлением обществом разрешения на строительство сооружения; отсутствием в декларации сведений о кадастровом номере предоставленного в аренду лесного участка; наличием в представленных на государственную регистрацию документах противоречивых сведений о сооружении и его местонахождении (л.д. 67-70).

Полагая оспариваемый отказ незаконным, ЗАО "Полар" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав правомерность предъявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подлежащими применению нормами закона, регулирующими спорные отношения, имеющимися в деле доказательствами, установив, что оспариваемым отказом права и законные интересы общества нарушены не были, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона. Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если представленные на государственную регистрацию прав документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Управление Росреестра в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 9, абзацем 3 пункта 1 статьи 13 и абзацем 11 пункта 1 статьи 17 Закона обязано осуществлять правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов, наличия соответствующих прав у лица.

Основания для государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в статьях 25, 25.2, 25.3, 25.4, 25.5 и 30.1 настоящего Закона, установлены в данных статьях (пункт 3 статьи 17 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Закона основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представления правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Документом, подтверждающим факт создания иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является Декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона).

Податель жалобы сослался на Областной закон Ленинградской области от 18.05.2012 N 38-оз "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ленинградской области", которым установлены случаи, при которых получение разрешения на строительство не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, что по договору аренды земельного участка от 25.06.2014 N 4884/1.6-08 обществу был предоставлен земельный участок для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования и строительства трассы газопровода высокого давления.

Из договора аренды лесного участка от 18.06.2014 N 818кс-2014-06 следует, что он предоставлен обществу для строительства линейного объекта - сети газовой распределительной.

В подпункте "а" пункта 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, дано определение распределительных газопроводов, согласно которому к распределительным газопроводам относятся газопроводы, обеспечивающие подачу газа от газораспределительных станций магистральных газопроводов или других источников газоснабжения до газопроводов - вводов или организаций - потребителей газа.

Как следует из содержания пункта 3.2.9 положительного заключения государственной экспертизы от 13.11.2012, в целях газоснабжения многоквартирного жилого комплекса предусматривается, в том числе строительство участка стального газопровода высокого давления II категории (л.д. 36 - 92 т.2).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 29.04.2015 для газоснабжения жилого комплекса общества филиалом ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область" в г. Всеволожске выполнено строительство наружного газопровода высокого и среднего давления, всего 1006 м. Решением приемочной комиссии указанный объект был принят обществом (л.д. 52 - 53 т.1).

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанный документ ни по форме, ни по содержанию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию не является. Заявитель в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство, и как следствие, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при строительстве газопровода высокого и среднего давления, как на землях населенных пунктов, так и на землях лесного фонда.

Проанализировав содержание указанных норм с учетом характера и объема представленных обществом в регистрирующий орган документов, суд апелляционной инстанции согласился с позицией Управления Росреестра об их недостаточности в целях осуществления действий по регистрации права собственности на объект.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и в силу обстоятельств, изложенных выше.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Исходя из смысла вышеуказанных положений во взаимосвязи с требованиями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере. Вместе с тем податель жалобы представил копию платежного поручения от 19.01.2016 N 153 на сумму 3000 руб., без подлинной отметки банка об исполнении платежа, в силу чего госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ЗАО "Полар" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А56-74917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Полар" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина