Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 17АП-2111/16

г. Пермь

01 апреля 2016 г.

Дело N А60-37814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Жданова Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2015 года

по делу N А60-37814/2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Жданова Сергея Александрович (ОГРНИП 313667603200012, ИНН 663800288275)

к ООО "ВентаСтрой" (ОГРН 1146679004856, ИНН 6679047779)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Жданов Сергей Александрович (далее - ИП Жданов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВентаСтрой" (далее - ООО "ВентаСтрой", ответчик) о взыскании 163 708 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 23.12.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в польз истца взыскано 57 778 руб. задолженности, 5 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 258 руб. 21 коп. представительских расходов.

Не согласившись с принятым решением, ИП Жданов С.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик обоснованно отказался от приемки работ, поскольку истец выполнял только те работы, которые предусмотрены калькуляцией. Замечания ответчика к выполненным работам истец находит необоснованными. Такие виды работ как заделка штроб скрытой проводки, расключение разводки между этажами в калькуляции не значатся, щиты учета на этажах собраны истцом допустимым способом, а материалы, которые, по мнению ответчика, не соответствуют спецификации, должны были быть представлены им самим. Указание на иные многочисленные недостатки в отсутствие конкретики истец находит несостоятельным. Истец полагает, что необходимость заключения договора с иным подрядчиком у ответчика отсутствовала, поскольку работы произведены ИП Ждановым С.А. в соответствии с договором, акты выполненных работ неоднократно направлялись ответчику для рассмотрения и подписания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 между ИП Ждановым С.А. (подрядчик) и ООО "ВентаСтрой" (заказчик) заключен договор подряда N 003, в соответствии с п.1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы в соответствии с калькуляцией (приложение N 1) в помещениях дома по адресу: г. Дегтярск, ул. Озерная, 12-6 (1 секция). Заказчик обязался обеспечить фронт работ, создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную договором сумму.

Согласно п.2.1, электромонтажные работы должны быть закончены подрядчиком не позднее 19.09.2014.

В соответствии с калькуляцией N 003 (приложение N 1) стоимость работ определена в размере 269 550 руб.

В силу п.3.1.1 договора оплата производится в следующем порядке: в течении 30 дней с момента подписания договора заказчик вносит предоплату в размере 94 500 руб., оставшуюся денежную сумму заказчик уплачивает подрядчику в течении 5 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику в качестве предварительной оплаты 94 500 руб. на основании платежных поручений N 77 от 19.06 2014 на сумму 31 500 руб., N 91 от 04.07 2014 на сумму 31 500 руб., N 106 от 17.07.2014 на сумму 31 500 руб.

Полагая, что работы выполнены в полном объеме, подрядчик оформил в одностороннем порядке акт формы КС-2 N 003 от 26.07.2014 на сумму 258 208 руб. и соответствующую ему справку формы КС-3. Кроме того, подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ N 003/1 от 26.07.2014 на сумму 80 414 руб., N 003/2 от 26.07.2014 на сумму 80 414 руб., N 003/3 от 26.07.2014 на сумму 97 380 руб.

Акты о приемке выполненных работ N 003/1, N 003/2, N 003/3 подрядчик направил в адрес заказчика 07.04.2015 (почтовая квитанция N 01563, опись).

Между тем работы заказчиком не были приняты и оплачены.

21.04.2015 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием о погашении задолженности по оплате работ в размере 175 050 руб.

Письмом от 30.04.2015 N 27 заказчик отказался от приемки работ, указав на их неполное выполнение, отсутствие расключения разводки между этажами, заделки штроб скрытой проводки, исполнительной документации, актов скрытых работ, неправильную сборку щитов учета на этажах, несоответствие материалов спецификациям. Заказчик настаивал на проведении государственной строительной экспертизы качества произведенных подрядчиком работ за счет ИП Жданова С.А.

Письмом от 06.07.2015 (почтовая квитанция N 17876, опись) заказчику направлены акт формы КС-2 N 003 от 26.07.2014 и соответствующая ему справка формы КС-3.

Письмом от 13.07.2015 N 12 заказчик указал, что перечень переданных подрядчику материалов не соответствует объему выполненных работ, отсутствуют акты скрытых работ и исполнительная документация, настаивал на проведении экспертизы качества работ за счет подрядчика.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ, ИП Жданов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "ВентаСтрой" о взыскании 163 708 руб. задолженности.

Удовлетворяя иск на сумму 57 778 руб., суд первой инстанции признал отказ ответчика в приемке выполненных истцом работ обоснованным частично, исключив из заявленной истцом суммы задолженности стоимость работ, выполненных за истца иным подрядчиком.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Возражая против односторонних документов, представленных истцом в обоснование факта выполнения работ на сумму 258 208 руб., ответчик ссылался на письма 30.04.2015 N 27 и от 13.07.2015 N 12, в которых ООО "ВентаСтрой" указало на наличие выявленных в результате работ ИП Жданова С.А. недостатков.

Так, заказчик указал на то, что работы выполнены не в полном объеме, материалы не соответствуют спецификациям, отсутствуют расключение разводки между этажами, заделка штроб скрытой проводки, исполнительная документация, акты скрытых работ, сборка щитов учета на этажах произведена неправильно.

Между тем судом первой инстанции верно установлено, что такие виды работ, как расключение разводки между этажами и заделка штроб скрытой проводки калькуляцией N 003 не предусмотрены, следовательно, при подписании договора от 19.06.2014 N 003 истец и ответчик их выполнение не согласовывали, обязанность по производству таких работ у истца отсутствовала (п.1.1 договора, приложение N 1).

Судом апелляционной инстанции не принята во внимание справка имеющего допуск к работам, в том числе по устройству систем электроснабжения ООО "Стройформ-Урал" от 15.12.2015 N 67, поскольку данный документ с учетом согласованного в калькуляции N 003 перечня работ, в отсутствие визуального осмотра результатов выполненных работ, не подтверждает необходимость выполнения работ по расключению разводки.

Оснований требовать выполнения указанных видов работ в рамках договора от 19.06.2014 N 003 у ответчика не имелось, их нельзя расценивать как недостатки результата работ истца. Таким образом, в данной части отказ ответчика в приемке работ обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным, иного суду апелляционной инстанции в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

В то же время в результате невыполнения истцом работ в полном объеме ответчик вынужден был заключить договор с иным подрядчиком (договор подряда N 22 от 03.05.2015). Стоимость работ составила 154 800 руб. (спецификация N 1, справка формы КС-3 от 02.06.2015 N 5, расходные кассовые ордера N 7 от 04.05.2015, N 8 от 04.06.2015), работы ответчиком оплачены.

Предмет указанного договора (работы по устройству электрической проводки в первой секции многоквартирного дома по адресу: г. Дегтярск, ул. Озерная, 12Б совпадает с предметом договора, заключенного между сторонами, равно как в части совпадает перечень работ, поименованный в спецификации к договору N 22 от 03.05.2015 с перечнем работ, поименованным в калькуляции N 003 к договору N 003 от 19.06.2014 и акте о приемке выполненных работ от 26.07.2014 N 003.

09.06.2015 объект (многоквартирный жилой дом) введен в эксплуатацию на основании решения комиссии с участием представителей муниципального образования.

При этом из спецификации N 1 от 03.05.2015 видно, что по договору N 22 от 03.05.2015 Ситников В.Н. выполнял те же работы, что предусмотрены договором между истцом и ответчиком, а кроме того, работы по заделке штроб и по расключению электрической разводки стоимостью 48 870 руб.

Стоимость работ по заделке штроб и по расключению электрической разводки обоснованно исключена судом первой инстанции из стоимости работ, выполненных Ситниковым В.Н. и составляющих затраты ответчика по устранению недостатков работ истца. В остальной части суд апелляционной инстанции находит обоснованным размер таких затрат, учитывая, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик вынужден был во избежание срыва срока ввода объекта в эксплуатацию обратиться к иному подрядчику для завершения электромонтажных работ.

Иного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ ответчика в приемке работ истца стоимостью 105 930 руб. (154 800 руб. - 48 870 руб.).

С учетом произведенной предоплаты (94 500 руб.), задолженность ответчика перед истцом составила 57 778 руб. (258 208 руб. - 94 500 руб. - 105 930 руб.).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-37814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин И.О.Муталлиева