Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 05АП-1021/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2016 г. N Ф03-3072/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

31 марта 2016 г.

Дело N А59-2503/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Порт Углегорский",

апелляционное производство N 05АП-1021/2016

на решение от 17.12.2015 судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-2503/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Углегорский"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности", эксперт общества с ограниченной ответственностью "ОРСИ" Панкратов Антон Николаевич, эксперт общества с ограниченной ответственностью "Максимус" Шустин Максим Валерьевич

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 569 753 рублей 52 копейки,

при участии:

от истца: Стоянова Н.А., по доверенности от 22.12.2014, сроком действия до 16.06.2016, паспорт;

от ответчика: адвокат Протасов А.В., по доверенности от 01.08.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее по тексту - истец, ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Углегорский" (далее по тексту - ответчик, ООО "Порт Углегорский") о взыскании арендной платы по договору аренды от 28.02.2010 N 62/ДО-10 в размере 569 753 рублей 52 копейки, пени в размере 78 625 рублей 99 копеек.

Арбитражным судом Сахалинской области, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" (далее по тексту - ООО "Центр оценки собственности"), эксперт общества с ограниченной ответственностью "ОРСИ" Панкратов Антон Николаевич (далее по тексту - эксперт ООО "ОРСИ" Панкратов А.Н.), эксперт общества с ограниченной ответственностью "Максимус" Шустин Максим Валерьевич (далее по тексту - эксперт ООО "Максимус" Шустин М.В.).

Решением от 17.12.2015 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что отчет N 485/ДО-13/1 "Об оценке рыночной стоимости права собственности и права пользования объектами недвижимого имущества: сооружение-причалы: N 1 (инв.N 00000083), N 2 (инв. N 00000084), N 3 (инв. N 00000085), N 4 (инв. N 00000086), N 5 (инв. N 00000087)", содержит ряд арифметических, методологических ошибок, в данном отчете были выявлены грубые нарушения требований законодательства в области оценочной деятельности. Также указывает, что вывод суда первой инстанции о нарушении экспертами Панкратовым А.Н. и Шустиным М.В. федеральных стандартов оценки при определении рыночной стоимости права пользования имуществом в связи с неприменением ими доходного и сравнительного способа оценки, является необоснованным. Отмечает, что суд первой инстанции не мотивировал выбор размера рыночной стоимости недвижимого имущества, указанной в отчете N 485/ДО-13/1 "Об оценке рыночной стоимости права собственности и права пользования объектами недвижимого имущества".

В канцелярию суда от истца и эксперта ООО "ОРСИ" Панкратова А.Н. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно, эксперт ООО "ОРСИ" Панкратов А.Н. не согласен с выводами суда первой инстанции о нарушении экспертом федеральных стандартов оценки.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Судебная коллегия с учетом мнения ответчика, в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела копию письма ответчика в адрес истца от 10.03.2016, признав причины невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что гидротехнические сооружения: причалы N 1, 2, 3, 4 и 5, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Приморская 11, закреплены на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N1580-р от 30.04.2004 на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" и на основании актов о приеме-передаче объектов основных средств от 31.05.2004 переданы истцу на баланс.

11.02.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право хозяйственного ведения истца на указанные объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

28.02.2010 между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ООО "Порт "Углегорский" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества: причал N 1, кадастровый номер 65:15:0000003:0034:64:435:001:000011690:0001:20006, площадь: 483,5 кв.м, местонахождение: Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Приморская 11, свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2007 серия 65 АБ N 037920; причал N 2, кадастровый номер 65:15:0000003:0034:64:435:001:000011690:0001:20007, площадь: 483,5 кв.м, местонахождение: Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Приморская 11, свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2007 серия 65 АБ N 037921; причал N 3, кадастровый номер 65:15:0000003:0034:64:435:001:000011690:0001:20008, площадь: 270 кв.м, местонахождение: Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Приморская 11, свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2007 серия 65 АБ N 037922; причал N 4, кадастровый номер 65:15:0000003:0034:64:435:001:000011690:0001:20009, площадь: 242,3 кв.м, местонахождение: Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Приморская 11, свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2007 серия 65 АБ N 037923; причал N 5, кадастровый номер 65:15:0000003:0034:64:435:001:000011690:0001:20010, площадь: 242,3 кв.м, местонахождение: Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Приморская 11, свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2007 серия 65 АБ N 037924.

13.05.2011 договор аренды от 28.02.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке, номер регистрации 65-65-09/001/2011-234.

19.04.2010 по актам сдачи-приемки объекты недвижимого имущества переданы арендатору без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за временное владение и пользование Объектами. Обязанность своевременной оплаты арендатором за пользование имуществом предусмотрена также статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В пункте 3.1 договора аренды стороны установили размер арендной платы за владение и пользование объектами на дату заключения договора в сумме 4 733 450 рублей 82 копейки в год, включая НДС 18 % в сумме 722 051 рубль 82 копейки. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Пунктом 3.2 договора аренды стороны обусловили право арендодателя каждые три года, начиная с даты передачи объектов арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объектов, переданных арендатору по настоящему договору и имущественных прав владения и пользования этими объектами (арендной платы).

Согласно абзацам 2, 3 пункта 3.2 договора аренды, размер арендной платы, определенной в результате указанной оценки имущественных прав пользования объектами, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 15 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В 2013 году ОАО "Росморпорт", являющийся правопреемником ФГУП "Росморпорт", провело оценку рыночной стоимости объектов, переданных в аренду ООО "Порт "Углегорский".

Согласно отчету N 485/ДО-13-1 об оценке, подготовленному ООО "Центр оценки собственности", рыночная стоимость права пользования по договору без НДС, с учетом прогноза инфляции, обязанности арендатора по проведению капитального ремонта объектов составила 5 971 000 рублей в год.

В пункте 5.1 договора аренды стороны согласовали, что изменение размера арендной платы не требует оформления дополнительным соглашением.

30.10.2013 истец направил ответчику уведомление о новом размере ежемесячной арендной платы - 587 148 рублей 33 копеек с учетом НДС (5 971 000 рублей: 12 мес. х 18% НДС). Данное уведомление ответчиком получено.

Факт внесения ответчиком арендной платы исходя из вышеуказанного размера за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и платежными поручениями N 1 от 09.01.2014, N 41 от 04.02.2014.

Для целей оплаты причитающихся арендных платежей за март, апрель, май 2014 года ответчику выставлены счета-фактуры N 01057/14/14 от 31.05.2014, N 01437/14/14 от 30.04.2014, N 69 от 31.05.2014, каждая на сумму 587 148 рублей 33 копеек.

Ответчиком оплата произведена частично по 397 230 рублей 49 копеек за каждый указанный месяц.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга в размере 569 753 рублей 52 копеек и суммы пени в размере 78 625 рублей 99 копеек за период с марта 2014 года по май 2014 года, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условия предоставления во владение и в пользование находящихся в государственной собственности земельных участков в границах морского порта и объектов инфраструктуры морского порта путем передачи таких земельных участков и объектов инфраструктуры морского порта в аренду и заключения концессионных соглашений установлены статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о морских портах).

Частью 4 статьи 31 Закона о морских портах предусмотрено, что размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах морского порта, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В части 5 статьи 31 Закона о морских портах указано, что порядок индексации арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности объектами инфраструктуры морского порта определяется в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды.

Пунктом 3.2 договора аренды стороны обусловили право арендодателя каждые три года, начиная с даты передачи объектов арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объектов, переданных арендатору по настоящему договору и имущественных прав владения и пользования этими объектами (арендной платы).

Истцом представлен в материалы дела отчет N 485/ДО-13-1 об оценке рыночной стоимости права собственности и права пользования объектами недвижимого имущества, подготовленный ООО "Центр оценки собственности" (специалист-оценщик Чижова О.В.), согласно которому рыночная стоимость права собственности и права пользования по договору без НДС, с учетом прогноза инфляции, обязанности арендатора по проведению капитального ремонта объектов составила 5 971 000 рублей в год.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2014 назначена оценочная экспертиза рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества N 62/ДО-10 от 28.02.2010, расположенного в границах морского порта "Шахтерск", грузовой терминал "Углегорск" по адресу ул. Приморская 11, г. Углегорск, Сахалинской области по состоянию на 11.09.2013. Проведение экспертизы поручено эксперту Панкратову А.Н. На разрешение эксперту поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущественных прав пользования объектами недвижимости по договору аренды N 62/ДО-10 от 28.02.2010 недвижимого имущества: сооружение - причалы: N1 (инв.N00000083), N2 (инв. N00000084), N3 (инв. N00000085), N4 (инв. N00000086), N5 (инв. N00000087), расположенного в границах морского порта "Шахтерск", грузовой терминал "Углегорск" по адресу ул. Приморская 11, г. Углегорск, Сахалинской области по состоянию на 11.09.2013.

В заключении от 07.05.2015 эксперт Панкратов А.Н. пришел к выводу о рыночной стоимости имущественных прав пользования недвижимым имуществом в размере 4 066 944 рублей без учета НДС при условии несения обязанности по капитальному ремонту арендатором.

Согласно пункту 19 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее по тексту - ФСО N 1) информация, полученная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с пунктом 4 ФСО N 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в частности, принципа существенности (то есть привести в отчете всю информацию, влияющую на стоимость объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования).

В силу пункта 15 ФСО N 3 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20 ФСО N 1). Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (пункт 21 ФСО N 1). Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22 ФСО N 1). Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства (пункт 23 ФСО N 1).

Исследовав заключение эксперта ООО "ОРСИ" Панкратова А.Н., заслушав его дополнительные пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при поведении экспертизы экспертом применен единственный способ к оценке рыночной стоимости имущества - затратный, не применены иные подходы к оценке рыночной стоимости имущества: доходный и сравнительный.

Из пояснений эксперта следует, что сравнительный подход не применен ввиду отсутствия достоверной информации на рынке продажи и рынке аренды аналогичного имущества, а доходный из-за отсутствия данных доходности по идентичным объектам недвижимости.

Однако, данные выводы не подтверждены исследованиями и не обоснованы ссылками на изучение экспертом соответствующих объектов-аналогов, в связи с чем определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2015 назначена повторная оценочная экспертиза рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества N 62/ДО-10 от 28.02.2010, расположенного в границах морского порта "Шахтерск", грузовой терминал "Углегорск" по адресу ул. Приморская 11, г. Углегорск, Сахалинской области по состоянию на 11.09.2013. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Максимус" Шустину М.В., члену СРО "Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков". На разрешение эксперту Шустину М.В. поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущественных прав пользования объектами недвижимости по договору аренды N 62/ДО-10 от 28.02.2010 недвижимого имущества: сооружение - причалы: N1 (инв.N00000083), N2 (инв. N00000084), N3 (инв. N00000085), N4 (инв. N00000086), N5 (инв. N00000087), расположенного в границах морского порта "Шахтерск", грузовой терминал "Углегорск" по адресу ул. Приморская 11, г. Углегорск, Сахалинской области по состоянию на 11.09.2013.

В заключении от 19.10.2015 эксперт Шустин М.В. определил рыночную стоимость имущественных прав пользования объектами недвижимости в сумме 5 980 000 рублей в год.

Исследовав данное заключение, изучив письменные доводы о несогласии с результатами проведенной экспертизы, заслушав пояснения эксперта Шустина М.В. в судебном заседании суда первой инстанции по дополнительным вопросам, заданным ему в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что при подготовке заключения экспертом не применены доходный и сравнительный подходы к оценке рыночной стоимости имущества, что не соответствует федеральным стандартам оценки. Кроме того, при определении рыночной арендной платы с применением затратного подхода экспертом использован показатель валового рентного мультипликатора, определяемый в рамках сравнительного подхода, который, как указано в заключении, не использовался экспертом.

При этом для определения размера валового рентного мультипликатора экспертом приняты данные о стоимости недвижимого имущества производственного назначения в г. Южно-Сахалинске по состоянию на дату проведения экспертизы, что вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку оценка стоимости имущественных прав пользования объектами недвижимости - причалами согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области должна была производиться по состоянию на 11.09.2013, а в перечне недвижимого имущества производственного назначения, приложенном к заключению, отсутствуют гидротехнические сооружения и соответственно данные об их стоимости.

Кроме того, из пояснений эксперта Шустина М.В. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в стоимость имущественных прав пользования объектами недвижимого имущества - причалами включена стоимость НДС 18 %, между тем, в заключении ссылки на это не имеется, соответствующего расчета не приведено, каких-либо дополнительных письменных пояснений от эксперта по этому поводу в дело не представлено.

При таких данных апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное заключение не соответствует требованиям достаточности и достоверности информации, приведенной в нем, и вызывает сомнения в объективности этого заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении экспертом Панкратовым А.Н. и Шустиным М.В. федеральных стандартов оценки при определении рыночной стоимости права пользования имуществом в связи с неприменением ими доходного и сравнительного способа оценки, является необоснованным, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, стоимость любого оцениваемого объекта должна быть рассчитана на основе применения трех подходов: затратного, доходного и сравнительного, либо оценщик должен обосновать отказ от использования какого-либо подхода при наличии объективных причин.

Объективных причин отказа от использования доходного подхода и сравнительного подхода при производстве экспертизы экспертом Панкратовым А.Н. не приведено. Таким образом, отказ от использования доходного и сравнительного подходов является неоправданным и вызывает неустранимые сомнения в достоверности выводов эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что предоставленные экспертами Панкратовым А.Н. и Шустиным М.В. заключения не удовлетворяют требованиям достаточности и достоверности информации.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328, под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы. В ходе проведения экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком (оценщиками).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не установлено иное.

Специалист-оценщик Чижова О.В., подготовившая представленный истцом отчет N 485/ДО-13/1, является членом некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков", что следует из свидетельства от 14.06.2007 N 0279.

По результатам проведенной Некоммерческим партнерством "Межрегиональный союз оценщиков" экспертизы отчета N 485/ДО-13-1 было подготовлено экспертное заключение от 21.10.2013 N 660/01-13, которым установлено, что расчеты стоимости объектов оценки соответствуют применяемым подходам и методам, технических ошибок и замечаний, влияющих на итоговый результат, не выявлено, отчет N 485/ДО-13-1 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и правилам оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционный суд оценил отчет N 485/ДО-13/1 в совокупности с иными доказательствами по делу и признает, что данное заключение содержит наиболее достоверные сведения, поскольку не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика, не являющегося экспертом в области оценочной деятельности, являются субъективным мнением, не основанным на фактах и доказательствах.

Кроме того, коллегия учитывает следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 договора аренды новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 15 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу указанному в договоре.

В порядке, предусмотренном абзацам 2, 3 пункта 3.2 договора истец письмом от 30.10.2013 N АТ-26/09546-27 уведомил ответчика о новом размере ежемесячной арендной платы - 587 148 рублей 33 копейки с учетом НДС. Данное уведомление ответчиком получено.

Из материалов дела следует, что ответчик совершил конклюдентные действия, оплатив арендные платежи за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года по договору аренды N 62/ДО-10 28.02.2010, которые следует рассматривать как согласие с изменением условия договора о размере арендной платы, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2013 и платежными поручениями N 1 от 09.01.2014, N 41 от 04.02.2014.

Таким образом, оплата со стороны ответчика арендных платежей за декабрь 2013 год, январь и февраль 2014 года в новом размере, предложенном в уведомлении, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 ГК РФ, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров", является совершением ответчиком конклюдентных действий, которые следует рассматривать как согласие с изменением условия договора о размере арендной платы.

Проверив расчет долга, апелляционный суд признает расчет верным, а период взыскания долга обоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорной сумме 569 753 рублей 52 копейки, исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 78 625 рублей 99 копеек за период с марта 2014 года по май 2014 года.

Статьями 329, 330 ГК РФ неустойка отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 4.10 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пункт 3.3 договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок оплаты арендной платы установлен пунктом 3.3 договора аренды до 10 числа отчетного месяца. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчик исполнял обязательства по внесению арендной платы не в полном объеме.

Проверив правильность расчета неустойки и заявленный период просрочки исполнения обязательства, учитывая установление факта нарушения ответчиком денежных обязательств по договору аренды, суд первой инстанции правомерно установил, что сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с марта 2014 год по май 2014 года составила 78 625 рубля 99 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 78 625 рублей 99 копеек.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2015 по делу N А59-2503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка