Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 11АП-4373/16 (ключевые темы: надлежащее извещение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - технические условия - представители лиц участвующих в деле - отказ в восстановлении пропущенного срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 11АП-4373/16

г. Самара

01 апреля 2016 г.

Дело N А65-19121/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Корнилов А.Б.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Байдакова Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2015 года по делу N А65-19121/2015 (судья Харин Р.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Булгарпиво", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602010792, ИНН 1650008591)

к обществу с ограниченной ответственностью "ШТОРМ", г. Набережные Челны (ОГРН 1121650008259, ИНН 1650242383),

о взыскании 118 838 руб. долга за поставленный товар, 460 400 руб. стоимости тары, третьи лица: Байдаков Андрей Борисович,

Бочкарева Резеда Гусмановна,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Байдаков Андрей Борисович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2015 года по делу N А65-19121/2015, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу частей 3 и 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 года по делу N А65-19121/2015 являлось 16.12.2015 года.

Между тем апелляционная жалоба представлена в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 17.03.2016, что подтверждается печатью входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан.

Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан Байдаков Андрей Борисович не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при том условии, если суд признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Байдаков Андрей Борисович сослался то, что не был извещен о рассмотрении настоящего дела в установленном порядке, однако материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения Байдакова Андрея Борисовича о назначении предварительного и судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления о вручении, полученные лично Байдаковым Андреем Борисовичем.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает Байдакову Андрею Борисовичу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку, Байдаковым Андреем Борисовичем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., ему следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 17 марта 2016 года и приложенные к ней документы возвратить Байдакову Андрею Борисовичу

2. Выдать Байдакову Андрею Борисовичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

3. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45 либо на информационном табло или в информационном киоске в здании суда, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru

Приложение:

Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 154 л.

Судья

А.Б. Корнилов