Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 14АП-1131/16

Требование: о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

31 марта 2016 г.

Дело N А05-9861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витлайн север" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года по делу N А05-9861/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Пионерская, дом 6; ИНН 2902061213, ОГРН 1092902000421; далее - ООО "Альтаир") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витлайн север" (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 17; ИНН 2901178890, ОГРН 1082901005868; далее - ООО "Витлайн север") о взыскании 1 050 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "МеньшикоВ".

Решением от 29.12.2015 суд взыскал с ООО "Витлайн север" в пользу ООО "Альтаир" 210 000 руб. компенсации, отказал в удовлетворении остальной части иска.

ООО "Витлайн север" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что обстоятельства приобретения продукции маркированной товарным знаком "Меньшиков" материалами дела не подтверждены. В товарных чеках сказано о приобретении в магазинах колбасы с конкретными названиями. При этом доказательств о том, что в магазинах приобретен товар, маркированный товарным знаком "Меньшиков", в материалах дела не имеется. На представленных упаковках не содержится информации о том, что она реализована в магазинах. Вывод суда о том, что помимо использования товарного знака "Меньшиков" на этикетках товаров ответчик использует данное обозначение также на сайте в сети Интернет, не подтвержден материалами дела, так как распечатки, представленные в суд, не содержат достоверной информации о принадлежности данного сайта ответчику. Вывод суда первой инстанции о том, что незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров свидетельствует об их контрафактности (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), является ошибочным, не соответствует постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, N 3691/06, пункту 14.4.2 приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания". Поскольку истец не представил доказательств наличия у него товара, схожего по своим свойствам с товаром ответчика, суд не установил, воспринимает ли потенциальный покупатель смешение товарных знаков как товар произведенный истцом.

ООО "Альтаир" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак в виде красной надписи "Меньшиков" в прямоугольной рамке на желтом фоне в сочетании с незначительными по размеру элементами белого цвета (свидетельство о регистрации от 03.09.2003 N 254541, срок охраны - до 17.07.2022).

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров по классу МКТУ 29 - желе мясное, жиры пищевые, изделия колбасные, колбаса кровяная, консервы мясные, мясо, печень, экстракты мясные.

В качестве правообладателя указана Билева (Сорокина) Ольга Николаевна.

Правообладатель Билева О.Н. заключила с ООО "Альтаир" лицензионный договор от 01.08.2015 о предоставлении права использования указанного товарного знака на условиях исключительной лицензии.

В пункте 11 лицензионного договора указано, что ООО "Альтаир" вправе самостоятельно осуществлять защиту прав на товарный знак на территории Архангельской области всеми способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, 04.08.2015 в магазине "Кулинария" по адресу: город Архангельск, улица Никитова, корпус 2, приобретена колбаса "Краковская", на упаковке которой размещен товарный знак "Меньшиков". В качестве изготовителя указано ООО "Витлайн север" (Архангельское шоссе, дом 17, город Северодвинск, Архангельская область, Россия).

В магазине "Авоська" по адресу: город Архангельск, улица Русанова, дом 8, корпус 1, 10.08.2015 приобретена колбаса "Станичная" п/к охлажденная, на упаковке которой размещен товарный знак "Меньшиков", в качестве изготовителя также указан ответчик.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц по юридическому адресу: Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 17, зарегистрировано ООО "Витлайн север", ОГРН 1082901005868.

ООО "Витлайн север" 11.08.2015 направлено письменное требование о немедленном прекращении незаконного использования товарного знака "Меньшиков", а равно обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В магазине "Дисма" по адресу: город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 352, 17.08.2015 вновь приобретены колбасы "Докторская" охлажденная, "Советская" охлажденная, на упаковках которых размещен товарный знак "Меньшиков". В качестве изготовителя указан ответчик.

В магазине "Дисма" по адресу: город Архангельск, улица Смольный Буян, д.50, 18.08.2015 приобретена "Ветчина для завтрака", охлажденная, на упаковке которой размещен товарный знак "Меньшиков". В качестве изготовителя указан ответчик.

В магазине "ТК "На Окружной" по адресу: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 13, 18.08.2015 приобретен окорочок цыпленка-бройлера, копчено-вареный, охлажденный, на упаковке которого размещен товарный знак "Меньшиков". В качестве изготовителя указан ответчик.

Как указано в исковом заявлении, помимо использования товарного знака "Меньшиков" на этикетках товаров ответчик использует данное обозначение также на сайте в сети Интернет по конкретному адресу сайта.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО "Витлайн север" в пользу ООО "Альтаир" 210 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака. В удовлетворении остальной части требований отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статья 1479 ГК РФ предусматривает, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1515 ГК РФ, лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Согласно пункту 4 названной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Согласно пункту 6.3.1 Методических рекомендаций, при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

В силу пункта 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами и положениями, суд первой инстанции оценил и сопоставил защищенный законом товарный знак, правами на который обладает истец, и обозначение, используемое ответчиком на своей продукции. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик незаконно использует товарный знак истца и нарушает его права.

Суд первой инстанции установил, что товарный знак, зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 254541, представляет собой графическое изображение букв "МеньшикоВ". При этом ответчик разместил на своей продукции данный товарный знак и реализовал продукцию в магазинах города Архангельска.

Данные факты подтверждаются материалами дела, в том числе чеками, квитанциями, товарными чеками, фотоматериалами мясной продукции, упаковок и этикеток мясной продукции, содержащими необходимые сведения о данной продукции.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал факт нарушения его прав действиями ответчика, опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что в товарных чеках не указан вид товара, наличие на нем товарного знака истца, производитель, а на продукции и упаковках - магазины, в которых она реализована, не освобождает ответчика от ответственности за незаконное использование товарного знака, права на которые защищены законом.

Суд первой инстанции оценивал все представленные доказательства в их совокупности. По каждому факту нарушения истец представил товарный чек, чек, квитанцию, упаковку товара.

При этом ответчик не представил в суд в порядке статьи 65 АПК РФ объективные доказательства, свидетельствующие о том, что он в спорный период изготавливал иную или аналогичную продукцию, на которой не размещал товарный знак, права на который принадлежат истцу. Ссылка на недоказанность истцом факта использования ответчиком товарного знака в сети интернет не принимается во внимание. Данный факт подтверждается копией со странички сайта из сети Интернет и ссылками на данный сайт, имеющими место на упаковках и этикетках продукции, изготовленной ответчиком и приобретенной истцом в магазинах.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав суд правильно применил нормы статей 1250, 1252, 1253, 1301, 1311, 1515, 1537 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд признал обоснованным взыскание компенсации в размере 210 000 руб. исходя из 30 000 руб. за каждое нарушения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 09.02.2016 апелляционный суд запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 26.01.2016 N 494169 на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, поскольку данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением требований апелляционного суда, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года по делу N А05-9861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витлайн север" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витлайн север" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (город Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова