Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 18АП-603/16

г. Челябинск

01 апреля 2016 г.

Дело N А76-11685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 по делу N А76-11685/2014 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" - Быкова Ю.Р. (доверенность от 11.01.2016).

19.05.2015 Администрация Миасского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "Ариадна") об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по ремонту дороги по ул. Романенко города Миасса: колейность на всем протяжении ул. Романенко от ул. Победы до ул. Лихачева; ямочность, разрушение верхнего слоя покрытия по ул. Романенко, пересечение с ул. Гвардейская, ул. Ферсмана, в районе дома N 97; разрушение осевого стыка на протяжении 850 метров, на участке от ул. Тухачевского до бульвара Мира; уклон дорожного полотна привести в соответствие с требованиями СНиП, на участке в районе школы N 26.

20.09.2010 истец заключил с ответчиком муниципальный контракт N 383 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия улиц г. Миасса, в том числе, улицы Романенко. Общая стоимость работ составила 116 688 284 руб., срок выполнения с 20.09.2010 по 20.10.2010, по п.7.2 при исполнении работ с нарушениями заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в согласованный сторонами срок, установлен гарантийный срок на выполненные работы (п.8.2).

Функции заказчика - застройщика возложены на Областное государственное унитарное предприятие "Челябинскавтодор" (далее - ОГУП "Челябинскавтодор"), 07.10.2010 подписан акт приемки выполненных работ, 11.10.2010 муниципальный контракт расторгнут.

В ходе эксплуатации выявлены недостатки проведения работ: колейность на всем протяжении ул. Романенко от ул. Победы до ул. Лихачева; ямочность, разрушение верхнего слоя покрытия по ул. Романенко, пересечение с ул. Гвардейская, ул. Ферсмана, в районе дома N 97; разрушение осевого стыка на протяжении 850 метров, на участке от ул. Тухачевского до бульвара Мира; уклон дорожного полотна не соответствующий требованиям СНиП на участке в районе школы N 26. 08.08.2013 ответчику направлена претензия, но недостатки в срок не были устранены, что явилось основанием для обращения с иском в суд (т.1 л.д.3-7, т.3 л.д. 79-82).

ООО "Ариадна" возражало против заявленных требований, указывало, что все работы по контракту были выполнены, приняты заказчиком без замечаний по количеству и по качеству, оплачены.

Нарушен порядок обнаружения недостатков, общество для участия в осмотрах не приглашалось, не установлена причинная связь выявленных дефектов с действиями ответчика (т.4 л.д. 2-4, т.5 л.д. 58-60).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОГУП "Челябинскавтодор", Чебаркульское государственное предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог Челябинской области, ОГИБДД отдела МВД по г. Миасс (т.4 л.д. 15).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2015 требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков по ремонту улицы Романенко в городе Миассе Челябинской области в рамках муниципального контракта N 383 от 20.09.2010: колейности на всем протяжении ул. Романенко от ул. Победы до ул. Лихачева, ямочности, разрушения верхнего слоя покрытия по ул. Романенко, пересечение с ул. Гвардейская, ул. Ферсмана, в районе дома N 97, разрушения осевого стыка на протяжении 850 метров, на участке от ул. Тухачевского до бульвара Мира, уклон дорожного полотна привести в соответствие с требованиями СНиП, на участке в районе школы N 26.

При разрешении спора применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для договора подряда.

По ч.1 ст. 722 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям по качеству в течение всего гарантийного срока, по ст. 733 ГК РФ, если работа выполнена с отступлениями от договора, то заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков (ст. 397 ГК РФ) на протяжении гарантийного срока. Недостатки установлены при составлении актов от 16.04.2013, 29.04.2013, 28.11.2013 (т.4 л.д. 56, 96). Некачественное проведение работ подтверждено заключением экспертизы, где указано, что недостатки возникли из-за низкого качества асфальтобетона и не проведения работ по формированию полноценного подстила дорожной одежды. В судебном заседании экспертом даны пояснения.

В качестве допустимых доказательств не приняты протоколы лабораторных испытаний N 771 от 01.09.2015 и N 772 от 01.09.2015, представленные ответчиком, из которых не представляется возможным установить, где и при каких обстоятельствах брались пробы, заказчиком исследования является ЗАО "Южуралавтобан", не являющееся участником дела (т.5 л.д. 69-83).

19.02.2016 от ООО "Ариадна" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований. Судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства.

Все предусмотренные контрактом работы были выполнены, приняты заказчиком и оплачены. Замечаний к качеству работ в ходе приемки не возникло.

Не дана оценка актам лабораторных исследований N N 771-772 от 01.09.2015, не учтено, что пробы брались Южно - Уральским центром дорожных испытаний и исследований, проводившим экспертизу, которой установлено, что асфальтобетонная смесь соответствовала требованиям ГОСТ (т.5 л.д. 105-107). В настоящее время недостатки устранены, решается вопрос о приемке работ заказчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Истец и третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, установил следующее.

ООО "Ариадна" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.12.2002 (т.3 л.д. 18-33), Администрация Миасского городского округа также зарегистрирована в качестве юридического лица свидетельством от 22.12.2012 (т.3 л.д. 1-17).

20.09.2010 сторонами заключен муниципальный контракт N 383 о выполнении работ по ремонту улиц г. Миасса, стоимость работ определена в 116 688 284 руб. (п.2.1), срок выполнения работ - с 20 сентября по 20 октября 2012 года (п.4.1), в случае нарушения требований контракта заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков работ в согласованный срок (п.7.2), при возникновении спора обязательным является претензионный порядок (п.10.3). Контракт подписан сторонами и вступил в действие. Приложением является смета расходов (т.3 л.д. 15-152).

По договору N 2-303 от 20.09.2010 на ОГУП "Челябинскавтодор" возложены обязанности заказчика - застройщика (т.2 л.д. 15-16).

В ходе исполнения работ составлены акты приемки работ, справки о стоимости работ, счета - фактуры (т.18).

11.10.2010 муниципальный контракт N 383 от 20.09.2010 сторонами расторгнут (т.1 л.д. 12).

Комиссией Управления жилищно - коммунального хозяйства Администрации проведена проверка состояния дорожной сети г. Миасса, актом от 16.04.2013 установлены недостатки на отремонтированных участках дорог - колейность, ямочность, разрушение верхнего слоя покрытия, разрушение осевого стыка, уклон дорожного полотна, не соответствующие СНИП (т.2 л.д. 145).

04.04.2014 и 08.08.2013 подрядчику направлены претензии об устранении недостатков (т.1 л.д. 9, т.2 л.д. 144).

Уведомлением от 09.12.2013 представитель подрядчика вызван для участия в проверке, назначенной на 19.12.2013 (т.3 л.д. 77), получено 10.12.2013 (т.3 л.д. 77).

Составлен акт от 29.09.2014, подписанный комиссией в составе работников ГИБДД, отдела ЖКХ, имеется отметка о неявке представителя подрядчика, установивший недостатки проведенных работ (т.4 л.д.5). 15.09.2014 работниками ГИБДД составлен акт в присутствии понятых о некачественно произведенных работах (т.4 л.д. 83).

Определением от 19.01.2015 судом назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский институт СТЭЛС" (т.4 л.д.53), по заключению которой N 45с/02/15 от 06.04.2015 качество произведенных работ не соответствует ГОСТ -3 50597-93, СНИП 2.05.02-85, проектной документации, асфальтобетонная смесь уложена непосредственно на землю, в образцах найдены единичные частицы щебня. Недостатки носят производственный характер, качество выполненных работ не соответствует материалу указанному в смете. Не выполнены работы по формированию полноценного подстила дорожной одежды, стоимость устранения недостатков составляет 69 076 000 руб. (т.4 л.д. 147-148).

По мнению подателя жалобы - ООО "Ариадна" суд первой инстанции не выяснил причин возникновения дефектов, не дал оценки актам лабораторных исследований от 01.09.2015, которые подтвердили качественность асфальтобетонной смеси (т.5 л.д. 105-107).

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, пришел к выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов произведенных работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3.1.2 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, указанные в контракте и приложениях к нему, соответствующих СНиП, технической документации и проекту производства работ качество выполнения всех работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных заказчиком при производстве работ, при приемке работ и в период эксплуатации на протяжении гарантийного периода, качество материалов и конструкций должно соответствовать ГОСТам и другим существующим в РФ требованиям.

Гарантийный период на все выполненные работы устанавливается 4 года согласно статье 755 ГК РФ (пункт 8.2. контракта).

Недостатки выполненных работ выявлены истцом в апреле и ноябре 2013 года, что следует, в частности, из акта проверки состояния улично-дорожной сети Миасского городского округа от 16.04.2013 (т.4, л.д. 96), в соответствии с которым, комиссия в составе начальника отдела транспорта и дорожного обслуживания Комитета по ЖКХ, энергетике и транспорту, главного специалиста отдела транспортного и дорожного обслуживания Комитета по ЖКХ, энергетике и транспорту провела обследование улично-дорожной сети Миасского городского округа и выявила ряд недостатков на улицах, где ответчиком производился ремонт, и в частности, на улице Романенко, устранение недостатков на которой является предметом спора по настоящему делу, а именно на указанной улице выявлено: колейность свыше 30 мм. на всем протяжении от ул. Победы до ул. Лихачева; ямочность, нарушение верхнего слоя покрытия на глубину до 10 см. на пересечении с ул. Гвардейская, ул. Ферсмана, в районе дома N 97; разрушение осевого стыка на глубину до 3 см. на протяжении 850 метров, участок от ул. Тухачевского до бульвара Мира; нарушение уклона дорожного полотна, в результате чего на проезжей части стоит вода, участок в районе школы N26.

Недостатки проведенных работ подтверждены в ходе последующих проверок.

В суд поступило экспертное заключение N 45с/02/15, где указано, что в результате проведенных замеров, расчетов, исследования спорного объекта, эксперты пришли к следующим выводам: качество фактически выполненных ответчиком работ по ремонту улицы Романенко в городе Миассе не соответствует ГОСТам, СНиПам, проектной документации, условиям муниципального контракта по всем исследованным параметрам.

Экспертами обнаружено, что асфальтобетонная смесь уложена непосредственно на землю, без выполнения необходимых предварительных работ по формированию подстилающей дорожной одежды. В исследованных образцах кернов найдены только единичные экземпляры частиц щебня. Эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки дороги по улице Романенко носят производственный характер. Качество использованного ответчиком асфальтобетонного покрытия не соответствует материалу, указанному в смете, а также ГОСТ 9128-97, ГОСТ 3344-83, ГОСТ 8267-93, ГОСТ 8735-88, ГОСТ 23735-79, ГОСТ Р52398-2005, СТО2.25.36-2011, СНиП 3.06.03-85, которые должны применяться в комплексе с асфальтобетоном в процессе дорожных работ.

Не представилось возможным определить конкретный вид использованного ответчиком асфальтобетона стандартными диагностическими методами, поскольку чрезвычайно низкое качество материала (рассыпается в руках при незначительном давлении), что заведомо выходит за рамки строительных норм и правил, и возможности обычных методов исследования.

Экспертами установлено, что причинами образования колейности явилось не только низкое качество асфальтобетона, но и фактическое отсутствие работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 383 от 20.092010 по формированию полноценной подстилающей дорожной одежды.

Определена стоимость устранения недостатков - 69 076 000 руб. При этом экспертами указано, что в данном случае требуется не простой ремонт дорожного полотна, а его полная замена с формированием всех необходимых элементов дорожной одежды и трудоемких работ по вывозу разрушенного асфальтобетонного покрытия и всего содержимого земляной ванны под дорожным полотном. В судебном заседании эксперты подтвердили выводы экспертного заключения.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному решению, что ответчик не доказал отсутствие своей вины, а материалами дело подтверждено некачественное выполнение работ.

В ходе рассмотрения дела судом дана оценка представленным ответчиком протоколам лабораторных испытаний N 771 - N 772 от 01.09.2015 в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, обоснованно признано их неясность по поводу отбора проб для исследования, заказчика исследования, который не являлся участником дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 по делу N А76-11685/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева Н.А. Иванова