Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 14АП-1465/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - окончание срока - упрощенное производство - назначение административного наказания - надлежащее извещение)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 14АП-1465/16

г. Вологда

31 марта 2016 г.

Дело N А05-12647/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2016 года по делу N А05-12647/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Калашникова В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1072901017122; ИНН 2901172778; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, дом 1, корп. 1; далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (ОГРН 1042900018633; ИНН 2901126193; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; далее - Управление) о назначении административного наказания от 09.10.2015 N 11-09-15/304, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с тем, что подателем жалобы не выполнены требования, предусмотренные частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю апелляционной жалобы предлагалось в срок до 30.03.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения и представить: доказательства направления апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) Управлению.

Подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копии определения суда от 24.02.2016, направленные Обществу по известным суду адресам: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 21, этаж 6; 163000, город Архангельск, улица Урицкого, дом 1, корпус 1, им получены 29.02.2016, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 24.02.2016 N 12609, 12610.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры для того, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу второго части 2 статьи 41 данного Кодекса злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что податель жалобы предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения сроков, установленных судом в определениях об оставлении жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный определением суда от 24.02.2016 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены, апелляционная жалоба возвращается ее подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку апелляционная жалоба с приложенными документами поступила в суд в электронном виде, она не возвращается Обществу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2016 года по делу N А05-12647/2015 (регистрационный номер 14АП-47/2016).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Т.В. Виноградова