Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 15АП-4482/16

город Ростов-на-Дону

31 марта 2016 г.

дело N А53-30755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Масловский В.В. по доверенности от 01.07.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майская": представитель Черемных Е.В. по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу N А53-30755/2015

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майская" (далее - ООО "Управляющая компания "Майская", ответчик) о взыскании 1 992 294 руб. 73 коп. задолженности по договору N 19016 от 16.12.2013.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска. Отказ мотивирован исполнением со стороны ответчика обязательств после обращения истца с иском в суд.

Истец также заявил ходатайство о взыскании 58 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.02.2016 заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об отказе от иска удовлетворено, отказ принят. Производство по делу прекращено. Взысканы с ООО "Управляющая компания "Майская" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 32 923 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. - судебные издержки. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить определение суда от 24.02.2016, взыскать с ответчика сумму судебных издержек в размере 58 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, обоснованы и разумны, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования. В судебном акте отсутствует расчет, обосновывающий уменьшение судебных расходов с учетом рекомендаций Совета адвокатской палаты Ростовской области судебных актов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" представлены все доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также доказательства того, что расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Майская" просит определении суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Представитель ООО "Управляющая компания "Майская" поддержал доводы отзыва.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска к ответчику. Отказ принят судом и производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил договор N 131-У-11 от 20.09.2011, заключенный с ООО "Донэнергоконтроль" (исполнитель), дополнительное соглашение N 221 от 13.11.2015, от 01.07.2013, платежное поручение N 39590 от 28.12.2015 на сумму 58 000 руб.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом сделанного ответчиком в судебном заседании заявления о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.02.16 (т.2, л.д. 113) суд дал оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку такое требование содержится в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: - п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5400 рублей; - п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; - п. 4.1.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (по общим правилам искового производства) - 58000 рублей; - п. 4.2 участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 39000 рублей; - п. 4.3 участие в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции - 45000 рублей. - п. 5. составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также возражений на них, в случае если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой или (и) второй инстанции: при объеме дела не более 2 томов, - 15000 руб., более 2 томов - 20000 руб. - п. 2.4. участие в качестве представителя доверителя в административном и исполнительном производстве - 20000 руб.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел характер рассматриваемого спора, его несложность, участие представителя в двух судебных заседаниях и пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в размере 30 000 руб. являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде, а в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу N А53-30755/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев