Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 14АП-1091/16

г. Вологда

31 марта 2016 г.

Дело N А66-17214/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Козлова А.Н. представителя Соколова М.В. по доверенности от 08.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тех-строй" Литовченко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2015 по делу N А66-17214/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тех-строй" (место нахождения: г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а; ИНН 6901041236; ОГРН 1036900079700; далее - Общество, Должник) Литовченко Александр Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2015 об отказе в удовлетворении его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Козлова Александра Николаевича (место жительства - г. Тверь) по обязательствам Общества на сумму 4 202 748 руб. 69 коп.

В её обоснование ссылается на то, что им доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом банкротства Общества. Апеллянт считает, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника им представлены, правовой состав ответственности подтверждён документально. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2003 за основным государственным регистрационным номером 1036900079700.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

На дату возбуждения дела о банкротстве руководителем Общества являлся Козлов А.Н.

Решением суда от 03.03.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Литовченко А.А.

Определением от 17.06.2015 суд обязал бывшего руководителя Должника Козлова А.Н. передать конкурсному управляющему Литовченко А.А. документы и сведения, касающиеся деятельности Общества.

Согласно реестру требований кредиторов Должника в него включены требования кредиторов на сумму 4 202 748 руб. 69 коп.

Конкурсный управляющий Должника Литовченко А.А., полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя Должника Козлова А.Н. к субсидиарной ответственности, на основании статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 16.10.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве Должника, а также на неисполнение обязанности по передаче ему документов бухгалтерской отчётности Общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" установила уточнённые критерии привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, по сути, смягчающие её основания. Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона в действующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности организации должника.

Ответственность, предусмотренная приведённой нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности (часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчётности достоверной информации, повлекшей невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или её формирование не в полном объёме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя Общества к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом непредставление бывшим руководителем Должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Литовченко А.А. не представил доказательства отсутствия либо искажения документов бухгалтерского учёта Общества, имущество Должника им не выявлено.

Более того, в заявления управляющий указал на передачу ему копий бухгалтерских балансов и налоговых деклараций за 2013-2014 годы, требований и решений налогового органа об уплате налогов и учредительных документов Должника.

Таким образом, неисполнение данной обязанности не повлекло невозможность формирования управляющим конкурсной массы или её формирование не в полном объёме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2015 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего Литовченко А.А. об истребовании у Козлова А.Н. документов Общества.

Уклонение Козлова А.Н. от исполнения указанного судебного акта влечет ответственность не по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а на основании статьи 332 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает правомерным и вывод арбитражного суда о том, что заявителем не доказан факт возникновения у Козлова А.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии доказательств совершения данным лицом конкретных действий, вины и причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатёжеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Однако, ссылаясь на возникновение у Козлова А.Н. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Должника, конкурсный управляющий в нарушение требований приведённых правовых норм не называет конкретную дату, указывая лишь на то, что ответчику было известно о неплатежёспособности Должника в связи с задолженностью Общества перед кредиторами, что правомерно отражено в обжалуемом судебном акте.

При изложенных обстоятельствах дела суд обоснованно признал заявление конкурсного управляющего в данной части не подлежащим удовлетворению, поскольку Литовченко А.А. не указан момент возникновения обязанности руководителя Должника подать заявление о признании Общества банкротом, а также не приведены доказательства наличия требований к Должнику, возникших после этой даты.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П отметил, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Поскольку материалы рассмотренного в рамках дела о банкротстве Общества обособленного спора не позволяют однозначно определить дату возникновения у руководителя Должника обязанности подать заявление о его банкротстве, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2015 по делу N А66-17214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тех-строй" Литовченко Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова