Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-9204/16

г.Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-66303/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б.,Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УКСХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-66303/15, принятое судьей Вольской К.В. (67-532)

по иску ООО "МЕТПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1107746776059, 107497, Москва, ул.Монтажная, д.9, стр.1, пом.IV, комн.11)

к ЗАО "УКСХ" (ОГРН 1036603498931, 620141, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Завокзальная, 36, 3, 201)

о взыскании 20 971 246, 45 руб., встречному иску о взыскании 20 491 844,32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Варламова И.С. по доверенности от 01.03.2016 г.,

от ответчика: Иванова А.Л. по доверенности от 16.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.12.2015 требования ООО "МЕТРОПРОМСТРОЙ" (далее - истец, заказчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ЗАО "УКСХ" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности в размере 9.360.000,00 рублей (неотработанный аванс по договору от 01.09.2014 N 12/34 (далее - договор), неустойки в сумме 10.496.674,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.114.571,61 рублей - удовлетворены частично, а именно с подрядчика взыскан неотработанный аванс, проценты, в остальной части иска - отказано. В удовлетворении встречного иска подрядчика о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ по договору в размере 6.491.844,32 рублей, убытков в сумме 14.000.000,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик не представил доказательств выполнения работ, на всю сумму перечисленного аванса, отсутствия причинно-следственной связи между неисполнением заказчиком условий договора и возникновением у истца истребованных убытков.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт. В частности, полагает, что суд необоснованно взыскал всю сумму перечисленного аванса, так как он частично освоен. Отметил, что предъявлял работы к приемке, однако они не были приняты заказчиком. Кроме того, указал, что стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 16.02.2015 к договору, которым договорились о зачете задолженности заказчика в сумме 500 000 руб. в счет перечисленного аванса. Кроме того, указал, что выполнение части работ подтверждено подписанным сторонами актом N 1 от 29.10.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции, полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части суммы процентов, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, в этой части, в остальной части не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.09.2014 заключен договор, на выполнение работ по монтажу металлических конструкций по объекту: "Цех холодной прокатки. Лысьвенский металлургический завод".

В соответствии с п. 2.12.2. договора и п. 3 Спецификации к договору истцом 11.09.2014 был перечислен ответчику авансовый платеж в сумме 9 460 000,00 руб. по платежному поручению N 103.

Согласно п.1.3. договора сроки выполнения работ по договору определены в Календарном плане с момента подписания договора, окончание - 17.12.2014.

В соответствии с п. 4.2. договора сдача фактически выполненных Результатов работ осуществляется подрядчиком ежемесячно с подписанием Сторонами Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и предоставлением подрядчиком справки формы КС-3 в 2 (двух) экземплярах не позднее 25 числа отчетного месяца. Акты и справки по формам КС-2, КС-3 являются основанием для расчетов по договору.

Как утверждал истец, до настоящего времени экземпляры, подписанные со стороны ответчика, предназначенные ему, согласно п.4.2 договора - не получены, а работы в полном объеме, в установленные договором сроки, ответчиком не выполнены.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 02-17 от 17.02.2015 с уведомлением о расторжении договора N 12/34 от 01.09.2014 и требованием возврата денежных средств за невыполненные работы.

Во исполнение досудебного урегулирования разногласий, в адрес ответчика была направлена претензия N 03-10 от 10.03.2015 с требованием о возврате денежных средств и выплате неустойки. Ответчик претензию получил, но оставил без ответа и удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выше названных утверждений, документально подтвержденных материалами дела, полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца (ст.ст.309, 310, 395, 450-453, 702, 717, 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а встречный иск ответчика не подлежащим удовлетворению, ввиду не недоказанности сдачи-приемки работ в заявленной сумме в порядке ст.4 договора в установленные Календарным планом сроки. Касательно требований подрядчика о возмещении расходов на мобилизацию, то таковые также не могли быть удовлетворены судом в связи с недоказанность ненадлежащего исполнения условий договора заказчиком, причинно-следственной связи между невыполнением заказчиком условий договора, возникновением истребованных подрядчиком расходов.

Решение суда, в части отказа в удовлетворении требований заказчика о взыскании неустойки, в апелляционном порядке не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что сумму процентов, подлежащую взысканию в пользу заказчика с подрядчика, следует рассчитывать с 11.09.2014 (дата платежного поручения N 103 от 11.09.2014 (л.д.47, т.1) по 11.12.2015, что составит 1.090.724,52 руб. (следует отказать во взыскании процентов на сумму 23 847,09 руб., ошибочно рассчитанную за период с 01.09.2014 по 10.09.2014).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалованный судебный акт в части суммы процентов подлежащих взысканию, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в этой части.

Ссылка апеллянта на дополнительное соглашение N 1 от 16.02.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подлинник этого соглашения и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, на который имеется ссылка в этом соглашении, суду не представлены, а представитель истца в судебном заседании отрицал его подписание истцом.

В связи с изложенным названное дополнительное соглашение не является допустимым и достоверным доказательством.

Акт N 1 от 29.10.2014 (т.1, л.д.37-41), не является доказательством надлежащего выполнения подрядчиком работ, поскольку содержит указание о выполнении работ с нарушением требований СНиП 3.03.01-87.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема, стоимости фактически выполненных работ и их соответствия условиям договора, суду не заявлено.

Доказательств уведомления заказчика о готовности работ (п.4.1 договора), направления подрядчиком и получения заказчиком актов формы КС-2, КС-3, подтверждающих освоение аванса и выполнение работ в указанной во встречном иске сумме до расторжения заказчиком договора ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-66303/15 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ЗАО "УКСХ" в пользу ООО "МЕТРОПРОМСТРОЙ" 1 090 724 (один миллион девяносто тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по иску, в сумме 63 715 (шестьдесят три тысячи семьсот пятнадцать) руб.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "МЕТРОПРОМСТРОЙ" в пользу ЗАО "УКСХ" судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе, в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик