Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 11АП-2446/16

г. Самара

01 апреля 2016 г.

Дело N А65-26784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 года по делу N А65-26784/2015 (судья Спиридонова О.П.) принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Адванд Логистика",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Пухачева С.И.

о взыскании 94846 рублей 73 копеек процентов.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТАН-Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Адванд Логистика" о взыскании 94846 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2016 года по делу N А65-26784/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между ООО "ОПТАН-Казань" как поставщиком и ООО "Адванд Логистика" как покупателем, был заключен договор поставки N 34/13 от 26.06.2013 г. с приложениями к договору.

По условиям заключенного договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте и количестве, предусмотренном данным договором.

В соответствии с п. 1.2 договора покупатель выбирает поставляемые нефтепродукты на АЗС, список которых указан на Интернет-сайте поставщика, на условиях, оговоренных сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Истец указывает, что обязательства по оплате отгруженной продукции покупателем были исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по договору поставки N 34/13 от 26.06.2013 г. составляла 4282472,01 рублей и была погашена ответчиком 06.05.2014 года.

Причиной образования задолженности явилась неоплата ответчиком продукции по товарным накладным N N 4582 от 30.11.2013, 4713 от 19.12.2013, 4997 от 31.12.2013, 182 от 23.01.2014, 332 от 31.01.2014.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.06.2013 года к договору поставки N 34/13 от 26.06.2013 г. покупателю была предоставлена отсрочка оплаты на 30 дней.

Дополнительным соглашением N 3 от 23.12.2013 г. к договору поставки N34/13 от 26.06.2013 г. покупателю была предоставлена отсрочка оплаты на 45 дней

Истец полагает, что ООО "Адванд Логистика" должно было оплатить товар по накладной за N 4582 от 30.11.2013 - не позднее 30.12.2013 г., N 4713 от 19.12.2013 - не позднее 19.01.2014 г., N 4997 от 31.12.2013 - не позднее 16.02.2014 г., N 182 от 23.01.2014 - не позднее 10.03.2014 г., N 332 от 31.01.2014 - не позднее 16.03.2014 г. Но оплату товара ответчик произвел лишь 06.05.2014 г.

Пунктом 4.1 договора поставки N 34/13 от 26.06.2013 г. предусмотрено взыскание пени за просрочку оплаты в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Кроме того, между ООО "ОПТАН-Казань", ООО "Адванд Логистика" и третьим лицом - Пухачевым Сергеем Илларионовичем, был заключен договор поручительства N 140 от 24.01.2014 г., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком, ООО "ОПТАН-Казань", за исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 26.06.2013 года N 34/13.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечают перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая сумму оплаты поставленной продукции, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Как указывает истец - ООО "ОПТАН-Казань" обращалось в Ново-Савиновский районный суд города Казани с исковым заявлением о взыскании с ООО "Адванд Логистика" и Пухачева С.И. задолженности и пени в размере 1287828,10 рублей. Пени по данному делу были заявлены истцом по 31.03.2014 года.

Впоследствии, ввиду заключения сторонами дополнительного соглашения N 1/14 к договору поставки N 34/13 от 26.06.2013 года ООО "ОПТАН-Казань" от заявленных исковых требований отказался, производство по данному делу было прекращено.

При этом, как поясняет истец, подписывая дополнительное соглашение N 1/14 к договору поставки N 34/13 от 26.06.2013, ООО "ОПТАН-Казань" подразумевало то, что фактически идет навстречу ООО "Адванд Логистика" в вопросе исполнения договорных обязательств лишь за период с 30.12.2013 года по 31.03.2014 года; при этом не подразумевалось то, что ООО "ОПТАН-Казань" принимает это как надлежащее исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору поставки. В данном дополнительном соглашении подразумевалось, что поставщик не будет иметь претензий к ответчикам в части пени по договору поставки по день фактического предъявления исковых требований.

В дополнительном соглашении N 1/14 к договору поставки N 34/13 от 26.06.2013 года отсутствуют положения о том, что если первый ответчик исполнит свои обязательства по оплате в срок до 06.05.2014 года, его обязательства будут считаться исполненными надлежащим образом.

ООО "ОПТАН-Казань", полагая, что ООО "Адванд Логистика", до 06.05.2014 года фактически незаконно пользовался денежными средствами истца в размере 4282472 руб. 01 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Адванд Логистика" 94846 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2013 г. по 06.05.2014 г. в соответствии с представленным расчетом.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По делу установлено, что ООО "ОПТАН-Казань" 14.04.2014 г. обратилось в Ново-Савиновский районный суд г.Казани с иском к ООО "Адванд Логистика", Пухачеву С.И. о взыскании 4 282 472 руб. 01 коп. долга и 1287828 руб. 10 коп. пени по договору поставки N 34/13 от 26.06.2013 г. за период с 30.12.2013 г. по 31.03.2014 г. Истец отказался от этих исковых требований.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 22.05.2014 г. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

ООО "ОПТАН-Казань" вновь обратился в Ново-Савиновский районный суд г.Казани с иском к ООО "Адванд Логистика", Пухачеву С.И. о взыскании солидарно 465 708 руб. 19 коп. пени за период с 15.04.2014 г. по 06.05.2014 г.

Решением Ново-Савиновского районного суда от 24.07.2014 года по делу N 2-5520/14 в удовлетворении исковых требований ООО "ОПТАН-Казань" к ответчикам отказано полностью.

Данным решением установлено, что 30.04.2014 г. между ООО "ОПТАН-Казань", ООО "Адванд Логистика" и Пухачевым С.И. было заключено дополнительное соглашение N 1/14 к договору поставки N 34/13 от 26.06.2013 г. Стороны пришли к соглашению, что в случае оплаты покупателем - ООО "Адванд Логистика", имеющейся перед поставщиком ООО "Оптан-Казань" непогашенной задолженности в сумме 4 162 466 руб. по договору в срок до 06.05.2014 г., поставщик не будет иметь претензий к покупателю и поручителю. Обязательства по оплате отгруженной по договору продукции будут считаться покупателем исполненными.

Также стороны пришли к соглашению, что в случае оплаты указанной суммы задолженности в срок до 06.05.2014 г., поставщик не будет иметь претензий к покупателю и поручителю в части пени, предусмотренными в п. 4.1 договора по день фактического предъявления исковых требований.

Этим же решением установлено, что бесспорным является то обстоятельство, что ООО "Адванд Логистика" в предусмотренные соглашением сроки задолженность по договору поставки N 34/13 от 26.06.2013 г. оплачена в полном объеме. Факт исполнения ответчиком своих обязательств в силу закона лишает истца права предъявления к нему штрафных санкций в виде взыскания пени. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств опровергнуты судом.

Таким образом, судом установлено, что в действиях ответчика отсутствует просрочка в исполнении обязательств.

Данное решение истцом обжаловалось в Верховный Суд РТ, но было оставлено без изменения апелляционным определением по делу N 33-13102/14 от 25.09.2014 года.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27.02.2015 года ООО "ОПТАН-Казань" было отказано в передаче в Президиум Верховного суда Республики Татарстан кассационной жалобы ООО "ОПТАН-Казань" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24.07.2014 года по делу N 2-5520/14, апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 25.09.2014 года.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела N А65-26784/2015 ООО "Адванд Логистика" произвело оплату долга на счет ООО "ОПТАН-Казань" в размере 4 162 466 руб. на основании платежных поручений N 485 от 05.05.2014 г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что просрочка в оплате долга у ответчика отсутствует.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 года по делу N А65-26784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов