Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 05АП-618/16

г. Владивосток

01 апреля 2016 г.

Дело N А24-3389/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис"

апелляционное производство N 05АП-618/2016

на решение от 14.12.2015

по делу N А24-3389/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Онтарион"

(ИНН 4101098631, ОГРН 1044100660120)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-

Сервис" (ИНН 4101136453, ОГРН 1104101001179)

о взыскании задолженности в размере 159 589 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Онтарион" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" 159 589 руб., из которых 79 240 руб. - задолженность по оплате выполненных работ и 80 349 руб. - пеня за просрочку оплаты. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки и недоказанности размера и обоснованности заявленных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1-К, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по ремонту кровли в жилом доме (вставка 2, первый подъезд) по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ломоносова, д.4.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 5.1 договора и составила 79 240 руб. В силу пункта 3.2 договора срок начала работ установлен сторонами с момента заключения договора, срок окончания работ - 15 октября 2012 г.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2012 N 1 работы по договору были выполнены подрядчиком в полном объеме. Указанный акт подписан представителями обеих сторон.

Поскольку до настоящего времени оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2012 N 1, подписанный обеими сторонами без возражений к объему и качеству выполненных работ.

Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицал.

Стоимость выполненных работ составила 79 240 руб., что полностью соответствует стоимости работ, согласованной сторонами в пункте 5.1 договора.

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований в данной части.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 80 349 рублей, которые также правомерно удовлетворены судом на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 договора, с учетом того, что факт просрочки исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела.

В тоже время ответчиком было заявлено об уменьшении размера в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в материалы дела во время рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки, в связи с чем коллегия полагает, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не заявил об обстоятельствах и не представил доказательства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Неустойка истцом начислена в соответствии с условиями договора, просрочка исполнения обязательства имела длительный период.

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки отклоняется судебной коллегией. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании суммы судебных расходов в размере 20 000 рублей на основании положений ст. 106, 110 АПК РФ, а также с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о чрезмерности заявленных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2015 по делу N А24-3389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков