Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 17АП-2252/16

г. Пермь

01 апреля 2016 г.

Дело N А71-5004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В,,

при участии:

от заявителя акционерного общества "Можгинское дорожное предприятие" (ОГРН 1071839000925, ИНН 1839000476) - Ермолов А.В., доверенность от 02.11.2015,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006) - Драгунова Е.Ю., доверенность от 11.01.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 7 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 декабря 2015 года

по делу N А71-5004/2015

принятое судьей Е.В. Калининым

по заявлению акционерного общества "Можгинское дорожное предприятие"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 7 по Удмуртской Республике

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

АО "Можгинское дорожное предприятие" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 7 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 30.12.2014 N 07-2-14/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части излишнего возмещения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 141 234 руб., доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 377 903 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 305 167 руб., начисления налоговых санкций по статье 122 НК РФ в общей сумме 233 522 руб., начисления пени в общей сумме 1 057 151 руб. 49 коп., уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в сумме 15 710 274 руб. 48 коп.; уменьшения штрафа по ст. 123 НК РФ до 45000 руб. (с учётом принятого судом, согласно ст. 49 АПК РФ, заявления об уточнении предмета заявленного требования от 01.12.2015).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2015 года заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что фактически продукция поступала к заявителю непосредственно от производителей, минуя цепочку номинальных посредников; Агашин Д.ВА., являясь членом совета директоров АО "Можгинское ДП" в 2011 - 2012 годах в 2010 году занимал должность руководителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики - заказчика АО "Можгинское дорожное предприятие", и имел возможность влияния на деятельность налогоплательщика, давая указание выбирать в качестве партнеров спорных контрагентов; управляющая деятельностью налогоплательщика - ООО "Удмуртстрой", руководящая деятельностью АО "Можгинское ДП" получала госзаказы путем участия в тендерах, и затем передавала работы взаимозависимым дорожным предприятиям, в том числе заявителю; в сопроводительных документах по поставке в качестве грузоотправителя указан реальный поставщик, а в качестве грузополучателя - заявитель, номинальные посредники не указаны, ТТН подписаны работниками заявителя; факт поступления товара от реальных поставщиков подтверждается также показаниями работников заявителя; отсрочку в 180 дней предоставляют и иные контрагента заявителя; ООО "ИжНерудТорг" и ООО "КамаТрансОйл" обладают признаками "анонимных структур", управление их счетами осуществлялось с одного IP адреса; условия договоров, заключенных реальными поставщиками и со спорными контрагентами идентичны, однако, стоимость товара существенно завышена; по штрафу по ст.123 НК РФ - смягчающие вину обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения, в связи с чем, суд незаконно повторно уменьшил размер штрафа.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 7 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении АО "Можгинское ДП" по вопросам правильности исчисления и своевременности по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 24.11.2014 N 07-2/30, и вынесено решение от 30.12.2014 N 07-2-14/31 о привлечении АО "Можгинское дорожное предприятие" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2).

Решением налогового органа АО "Можгинское ДП" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 448 794 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 175 622 рублей. АО "Можгинское ДП" предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 527 728 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 263 023 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 382 647,87 руб., по НДС в сумме 1 235 421,47 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 380005,88 руб. Уменьшены убытки по налогу на прибыль в сумме 19 503 642 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом осуществлено искусственное завышение налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль организаций и необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за 2010-2012 годы по приобретенным товарно-материальным ценностям (ТМЦ) через посреднические фирмы ООО "Кама-ТрансОйл" и ООО "ИжНерудТорг".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 13.04.2015 N 06-07/05770@ по апелляционной жалобе АО "Можгинское дорожное предприятие" решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N7 по Удмуртской Республике от 30.12.2014 N 07-2-14/31 оставлено без изменения (т.1 л.д. 45).

Решением Управления ФНС России по УР от 30.10.2015 N 05-11/16853@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N7 по Удмуртской Республике от 30.12.2014 N 07-2-14/31 изменено в порядке ст. 31 НК РФ. После частичной отмены АО "Можгинское ДП" оставлено доначисленными налог на прибыль организаций в общей сумме 377 903 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 305 167 руб., налоговые санкции по статье 122 НК РФ в общей сумме 233 522 руб., пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 1 057 151 руб. 49 коп.; уменьшен убыток по налогу на прибыль в сумме 15 710 274 руб. 48 коп., уменьшена сумма налога на добавленную стоимость излишне возмещенного из бюджета в размере 141 234 руб. В остальной части оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменений.

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 7 по Удмуртской Республике в указанной части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку товар фактически участвовал в отношениях между вышеуказанными лицами, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделки, имевшей место между заявителем и спорными контрагентами, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что фактически продукция поступала к заявителю непосредственно от производителей, минуя цепочку номинальных посредников; Агашин Д.ВА., являясь членом совета директоров АО "Можгинское ДП" в 2011 - 2012 годах в 2010 году занимал должность руководителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики - заказчика АО "Можгинское дорожное предприятие", и имел возможность влияния на деятельность налогоплательщика, давая указание выбирать в качестве партнеров спорных контрагентов; управляющая деятельностью налогоплательщика - ООО "Удмуртстрой", руководящая деятельностью АО "Можгинское ДП" получала госзаказы путем участия в тендерах, и затем передавала работы взаимозависимым дорожным предприятиям, в том числе заявителю; в сопроводительных документах по поставке в качестве грузоотправителя указан реальный поставщик, а в качестве грузополучателя - заявитель, номинальные посредники не указаны, ТТН подписаны работниками заявителя; факт поступления товара от реальных поставщиков подтверждается также показаниями работников заявителя; отсрочку в 180 дней предоставляют и иные контрагента заявителя; ООО "ИжНерудТорг" и ООО "КамаТрансОйл" обладают признаками "анонимных структур", управление их счетами осуществлялось с одного IP адреса; условия договоров, заключенных реальными поставщиками и со спорными контрагентами идентичны, однако, стоимость товара существенно завышена; по штрафу по ст.123 НК РФ - смягчающие вину обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения, в связи с чем, суд незаконно повторно уменьшил размер штрафа.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и связанными с получением дохода.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации лица являются взаимозависимыми в случае если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, либо если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, для чего необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара. При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что необходимо учитывать показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, подтвердивших взаимоотношения заводов-производителей с поставщиком товара и отгрузку товара в адрес общества, принимать во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара от заводов-изготовителей до общества либо конечных покупателей общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между АО "Можгинское ДП" ("Покупатель") и ООО "КамаТрансОйл" ("Поставщик") заключены следующие договоры поставки продукции:N 03-139мд/10 от 01.06.2010, N 10-НП/2011-315мд/11 от 15.12.2011, а также договоры на поставку в количестве 14 штук за период со 2 июля 2012 по 28 декабря 2012 года.

В соответствии с п.1.1 данных договоров Поставщик обязуется поставить по заявкам - Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки.

Также между АО "Можгинское ДП" ("Покупатель") и ООО "ИжНерудТорг" ("Поставщик") заключены договор поставки строительных материалов: N 06-33мд/10 от 20.05.2010, договор поставки Натрий хлористый технический карьерный ТУ 2152-067-00209527-98 N МДП 02-05/12 -КМГ - 424мд/12 от 04.06.2012, договор N МДП 33-08/12 - ЖБИ - 423мд/12 от 04.06.2012 поставки железобетонных изделий; договор поставки металлопроката NМДП 21-08/12-ЖБИ-356мд/12 от 21.08.2012, договор поставки Щебеня фракции 0-5 "блендит" N M1200NМДП-06-06/12-НМ-336мд/12 от 29.06.2012.

Все договоры, заключенные в 2012 году, являются однотипными. Продавец передает покупателю товар по ценам, указанным в дополнительном соглашении (спецификации). В стоимость товара входит НДС18%. Поставленный товар оплачивается покупателем в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента поставки.

К указанным договорам заявителем были представлены товарные накладные и счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

Из анализа данных документов следует, что АО "Можгинское ДП" в проверяемом периоде приобрело дорожно-строительные материалы и топливо.

Полученная от спорных контрагентов продукция предпринимателем отражена в бухгалтерском и налоговом учете, оплачена, денежные средства перечислены спорным контрагентам путем безналичных расчетов.

В дальнейшем продукция использована в предпринимательской деятельности.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора заявителем ООО "КамаТрансОйл" и ООО "ИжНерудТорг" в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок.

Все договоры со спорными контрагентами были заключены на торгах на основании процедур, предусмотренных Федеральным законом 94-ФЗ.

Из пояснений заявителя следует, что выбор данных контрагентов был обусловлен тем, что ООО "КамаТрансОйл" и ООО "ИжНерудТорг" предоставляло АО "Можгинское ДП" отсрочку по оплате сроком 30 дней, тогда как прямые поставщики, у которых, по мнению налоговой инспекции, общество должно было закупать нефтепродукты, требовали осуществить предоплату за поставляемый товар, что для общества было затруднительно. Анализ договоров подтверждает данное обстоятельство. Все допрошенные в ходе проверки работники АО "Можгинское ДП" подтвердили факт взаимоотношений с ООО "КамаТрансОйл" и ООО "ИжНерудТорг" на взаимовыгодных условиях. Сотрудники ООО "КамаТрансОйл" и ООО "ИжНерудТорг" также указали, что организация работала с АО "Можгинское ДП".

Доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций по поставке товара заявителю, инспекцией в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку товар фактически участвовал в отношениях между вышеуказанными лицами, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделки, имевшей место между заявителем и спорными контрагентами, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "ИжНерудТорг" и ООО "КамаТрансОйл" обладают признаками "анонимных структур", управление их счетами осуществлялось с одного IP адреса, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно сведениям с информационных ресурсов ООО "КамаТрансОйл" зарегистрировано 27.04.2007; юридический адрес с 18.11.2010 по 01.12.2011 - 426000, Республика Удмуртия, г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 60, с 02.12.2011 - 426000, Республика Удмуртия, г. Ижевск, ул. Пастухова, 49. Уставный капитал составляет 100 000 руб. Основной вид деятельности - оптовая торговля топливом.

Согласно регистрационным документам ООО "ИжНерудТорг" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике 18.10.2007, при регистрации заявлен адрес местонахождения: 426053, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Салютовская, 43. Изменения по адресу местонахождения организацией не вносились.

В ходе допросов, сотрудники ООО "КамаТрансОйл" и ООО "ИжНерудТорг" подтвердили факт осуществления организацией реальной хозяйственной деятельности.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "КамаТрансОйл" и ООО "ИжНерудТорг", судом первой инстанции установлено, что их доходами являются поступления денежных средств от нескольких юридических лиц за поставленный товар либо оказанные услуги.

Денежные средства ООО "КамаТрансОйл" и ООО "ИжНерудТорг", полученные от реализации товаров в этот или в последующие дни, перечислены нескольким юридическим лицам за поставленные товары либо оказанные услуги.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что контрагенты налогоплательщика осуществляют реальную предпринимательскую деятельность как по закупке товаров, так и по его продаже. Контрагентами ООО "КамаТрансОйл" и ООО "ИжНерудТорг" являются в основном реально действующие крупные организации.

Таким образом довод заявителя жалобы о том, что ООО "КамаТрансОйл" и ООО "ИжНерудТорг" занимаются только формальным оформлением пакета документов, без осуществления реальной хозяйственной деятельности, а продукция фактически поступала к заявителю непосредственно от производителей, минуя цепочку номинальных посредников, опровергается материалами дела.

Кроме того, налоговый орган не указывает, каким образом АО "Можгинское ДП" могло влиять на деятельность контрагентов по принятию решения по определению местонахождения, ведения бухгалтерского учета, управлению расчетными счетами. Каких-либо доказательств, подтверждающих данный вывод, налоговый орган в материалы дела не представляет.

Довод заявителя жалобы о том, что Агашин Д.В., являясь членом совета директоров АО "Можгинское ДП", а также должностные лица ООО "Удмуртстрой", управляющей деятельностью налогоплательщика, имели возможность влияния на деятельность налогоплательщика, давая указание выбирать в качестве партнеров спорных контрагентов, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Как следует из материалов дела, собственником 100% акций АО "Можгинское ДП" является Удмуртская Республика в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, в связи с чем как управляющая компания налогоплательщика - ООО "Удмуртстрой", так и члены совета директоров АО "Можгинское ДП", в том числе Агашин Д.В., назначены распоряжениями Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики.

Из материалов дела следует, что с сентября 2012 года налогоплательщик производил закупку товаров работ и услуг в соответствии с Федеральным от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем любой поставщик, в том числе спорные контрагенты, были вправе стать участниками торгов. При этом как правильно указывает налогоплательщик, отказать в заключении договоров поставки контрагентам - победителям торгов, общество не имело право в силу требований закона и действующего на предприятии положения о закупках.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что управляющая организация ООО "Удмуртстрой" получала госзаказы путем участия в тендерах, и затем передавала работы взаимозависимым дорожным предприятиям, в том числе заявителю, не может быть принят, поскольку конкурсы, проводимые на право заключить контракт с государственным либо муниципальным заказчиком, проводятся в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Доказательств, что во время проведения тендеров были нарушены положения закона, конкурсы были признаны незаконными, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того ООО "Удмуртстрой" является единоличным исполнительным органом общества, и в силу своих полномочий обязано руководить финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика, с целью получения им прибыли.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в сопроводительных документах при поставке в качестве грузоотправителя указывается реальный поставщик, а в качестве грузополучателя - заявитель, номинальные посредники не указаны, документы подписаны работниками заявителя, отклоняется, поскольку само по себе наличие у общества посредников при установленных фактически обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, а также осуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций, как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсрочку в 180 дней предоставляют и иные контрагента заявителя также подтверждает тот факт, что предоставление отсрочки относится к фактам, которые общество обязательно учитывает при выборе контрагента.

Увеличение стоимости товара, в связи с участием в цепочке сделок посредников ООО "КамаТрансОйл" и ООО "ИжНерудТорг" само по себе не означает получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг).

Налоговым органом не представлены доказательства закупки товара по нерыночным, завышенным ценам. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что товар отпускался спорными контрагентами (в отличие от других поставщиков) с отсрочкой оплаты в среднем от 45 дней, что свидетельствует о реальности и целесообразности сделок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не доказан.

Довод заявителя жалобы о том, что в части штрафа по ст.123 НК РФ- судом первой инстанции необоснованно учтены те же смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, что и налоговым органом при вынесении решения, отклоняется.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что сумма налога на доходы физических лиц в установленный НК РФ срок не уплачена. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях АО "Можгинское ДП" имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом или налоговым органом таковыми.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность судом первой инстанции правомерно учтены: привлечение к ответственности впервые, признание вины, отсутствие умысла на совершение правонарушения, незначительность просрочки перечисления налога, в связи с чем, указал, что справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не нарушающим права и законные интересы заявителя является размер штрафа в сумме 87 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что смягчающие вину обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения, в связи с чем, суд незаконно повторно уменьшил размер штрафа, не принимается на основании следующего.

Снижение налоговым органом в два раза размера взыскиваемых с налогоплательщика санкций не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий дополнительно снизить размер подлежащей взысканию суммы штрафа. Рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, не лишает арбитражный суд права при рассмотрении дела исследовать все обстоятельства независимо от их рассмотрения налоговым органом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2015 года по делу N А71-5004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова