Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 06АП-103/16

г. Хабаровск

01 апреля 2016 г.

А73-14330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ФКУ ДСД "Дальний Восток", АО "Иркутскгипродорнии": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии"

на решение от 30.11.2015

по делу N А73-14330/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии"

о взыскании 1 518 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, г. Хабаровск, далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, г. Иркутск, далее - АО "Иркутскгипродорнии") неустойки в размере 1 518 000 рублей за период с 22.05.2013 по 22.08.2013.

Требования мотивированы нарушением срока выполнения этапа работ "проектные работы" по государственному контракту N 19-12/ПИР от 24.09.2012.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения этапа работ "проектные работы" в соответствии с пунктом 8.4. контракта за период с 22.05.2013 по 22.08.2013 в сумме 217 387,50 рублей.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 30.11.2015 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "Иркутскгипродорнии", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, считает судебный акт подлежащим отмене с оставлением требований без удовлетворения.

В обоснование указано на изменение истцом предмета и основания иска при уточнении исковых требований, с которыми ответчик не был знаком до начала судебного заседания; отсутствие оценки доводов ответчика; несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; заявление в письменном отзыве о несоразмерности и уменьшении неустойки; отсутствие в контракте ответственности за нарушение этапа "проектные работы"; несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в отсутствие понесенных истцом убытков.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 24.09.2012 между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ОАО "Иркутскгипродорнии" (исполнитель) заключен государственный контракт N 19-12/ПИР на разработку проектной документации, по условиям которого в целях обеспечения реконструкции мостового перехода через реку Амга на км 825 автомобильной дороги А-360 "Лена" Невер - Якутск, Республика Саха (Якутия) исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации, а заказчик берет на себя финансирование контракта в предусмотренных размерах.

Разработка проектной документации выполняется в соответствии с заданием (приложение N 1) (пункт 1.3).

Каждый вид проектных и изыскательских работ должен быть выделен исполнителем в отдельный том проекта.

Согласно пунктам 1.4, 5.1 - 5.3 контракта, приложению N 2 (календарный график) и N 3 (ведомость объемов и стоимости работ) работы выполняются поэтапно.

Общая стоимость работ составляет 16 500 000 рублей (пункт 3.1).

Пунктом 7.1 контракта установлено, что приемке подлежат полностью законченные этапы, оговоренные данным договором.

Календарным графиком работ предусмотрено выполнение проектов по реконструкции ремонтонепригодных мостов в срок до 22.08.2013 (стоимость работ 16 500 000 рублей): инженерно-геодезических изысканий в срок до 25.12.2012 (стоимость - 3 215 434 рублей); инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий в срок до 25.12.2012 (стоимость - 3 472 116 рублей); инженерно-гидрографические работы и инженерно-гидрометеорологические изыскания (стоимость - 1 312 450 рублей); проектные работы в срок до 21.05.2013 (стоимость - 8 500 000 рублей); государственная экспертиза проектной документации в срок до 22.08.2013 (стоимость 0,0 рублей).

Ведомостью объемов и стоимости работ на разработку проектной документации (приложение N 3 к контракту) предусмотрены инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрографические работы и инженерно-гидрометеорологические изыскания, проектные работы.

В силу пункта 8.4 контракта исполнитель при просрочке исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от контрактной цены. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Научно-техническая продукция АО "Иркутскгипродорнии" ("Проектные работы") передана по акту 18.12.2013 (по сроку - не позднее 21.05.2013).

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязанность по оплате работ также установлена статьей 762 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно календарному графику проектные работы (раздел 4) подлежали выполнению не позднее 21.05.2013.

Пунктами 6.1, 7.2, 7.3 контракта предусмотрено, что работа по этапу считается завершенной с представлением полного пакета документов, предусмотренной техническим заданием.

В соответствии с пунктом 11.14 технического задания техническая документация для проведения конкурса на строительные работы подлежит выделению в отдельную книгу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15958/2014 установлен факт передачи письмом от 31.05.2013 N 15/4799 с накладной от 30.05.2013 N 142 (получено учреждением 03.06.2013) ответчиком технической документации по этапу "проектные работы".

В последующем исполнитель вносил изменения в проектную документацию по замечаниям ФКУ ДСД "Дальний Восток" до 29.11.2013.

Акт сдачи-приемки научно-технической продукции по государственному контракту от 24.09.2012 N 19-12/ПИР подписан сторонами 18.12.2013.

Указанное свидетельствует о нарушении срока выполнения этапа работ "Проектные работы".

Установив факт просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.4 контракта установлено право заказчика в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств взыскать пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от контрактной цены.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 22.05.2013 по 22.08.2013 (93 дня) составила 217 387,50 рублей.

8 500 000 рублей (стоимость этапа) * 1/300 * 8,25% * 93 = 217 387,50 рублей.

Указанный уточненный расчет произведен в соответствии с пунктом 8.4 контракта (размер неустойки) и Календарным графиком производства работ; соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2015 по делу N А73-15958/2014 с АО "Иркутскгипродорнии" взыскана неустойка за просрочку выполнения проектных работ за период с 23.08.2013 по 18.12.2013.

Вместе с тем, заказчик вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства.

В этой связи предъявление требования об уплате неустойки за просрочку выполнения проектных работ за период с 22.05.2013 по 22.08.2013 является обоснованным.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, доказанность материалами дела факта нарушения ответчиком предусмотренных контрактом сроков, судом на основании указанных выше правовых норм обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в уточненном размере.

Довод апелляционной жалобы об изменении истцом предмета и основания иска при уточнении исковых требований подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку уточненные требования представляют собой взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, исходя из отсутствия в контракте условия, предусматривающего обязательный досудебный порядок, в то время как разрешение сторонами спорных вопросов, возникающих в ходе исполнения контракта, путем переговоров (пункт 13.1) к претензионному порядку отнесено быть не может.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в контракте ответственности за нарушение этапа "проектные работы" противоречит пункту 8.4 контракта, подлежащему применению в совокупности с пунктом 6.2 (обязанность выполнить работы в предусмотренные контрактом сроки), пунктом 5.1 и Приложением N 2 к контракту (календарные сроки выполнения работ), а также положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ.

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ к заявленной к взысканию неустойке подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В письменном отзыве на иск содержится ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования является минимальной ставкой, применяемой при заключении государственных контрактов, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

По указанным основаниям у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2015 по делу N А73-14330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев