Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 18АП-828/16

г. Челябинск

01 апреля 2016 г.

Дело N А76-24651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2015 г. по делу N А76-24651/2015 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" - до перерыва - Рассоха В.А. (доверенность N 158 от 15.02.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области - Елистратова Н.Г. (служебное удостоверение, доверенность N 8 от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение N 18 от 24.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: признания неправомерным предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) в сумме 1 907 339 руб. (пункт 2.1.1 описательной части решения) и соответственно, в части начисления недоимки по НДС за 2 квартал 2011 г. в размере 897 782 руб., начисления излишне возмещенного НДС за 1 квартал 2011 г. в размере 837 709 руб., за 3 квартал 2011 г. в размере 171 848 руб. (пункты 3.1, 3.2 резолютивной части решения); излишне начисленных штрафных санкций в сумме 106 780,60 руб., пени в сумме 307 914,53 руб. (пункты 3.1, 3.2 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 (резолютивная часть объявлена 15.12.2015) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм материального права при принятии решения, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование указывает на неправильное применение налоговым органом пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов освобождаются от уплаты НДС. Вся реализация металлолома осуществлялась только сотрудниками головного офиса общества путем осуществления транзитных поставок. То есть реализация металлолома осуществлялась обществом без поступления товара на склады в обособленных подразделениях, соответственно, никаких расходов, относящихся к деятельности по реализации металлолома, в обособленных подразделениях не было. В головном офисе общества в г.Магнитогорске находились сотрудники, занимающиеся деятельностью по реализации как металлолома, так и металлопродукции, то есть здание использовалось для осуществления деятельности как облагаемой НДС, так и необлагаемой. Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса и принятой учетной политикой, при распределении "входного" НДС между облагаемыми и необлагаемыми операциями общество определяло долю косвенных расходов по аренде головного офиса в г.Магнитогорске, которые относились к деятельности по реализации металлолома, и, соответственно, относящийся к ним "входной" НДС, и долю расходов по аренде головного офиса, которые относились к облагаемой НДС деятельности, и, соответственно, относящийся к ним "входной" НДС. Рассчитанный указанным способом НДС по косвенным общехозяйственным расходам, относящийся к необлагаемым НДС операциям, включался в их стоимость, а НДС по облагаемым операциям принимался к вычету.

Таким образом, при определении в объеме совокупных расходов и относящегося к ним "входного" НДС доли косвенных расходов, относящихся к деятельности по реализации металлолома, общество учитывало только расходы по аренде головного офиса, а не расходы всех обособленных подразделений, как предлагает налоговый орган, поскольку расходы обособленных подразделений не имеют отношения к деятельности по реализации металлолома.

Вывод налогового органа, поддержанный судом, не учитывает, что обособленные подразделения общества не занимались реализацией металлолома и, соответственно, не несли никаких расходов по данному виду деятельности. В состав расходов обособленных подразделений включаются расходы по хранению металлопроката, расходы по аренде нежилых помещений, транспортные расходы и другие расходы обособленных подразделений, которые инспекция учитывает в составе общехозяйственных расходов. Но указанные расходы не относятся одновременно к облагаемой и к необлагаемой НДС деятельности, и их учет при распределении косвенных общехозяйственных расходов неправомерен.

Заявитель не согласен с выводом суда о неправомерности его требований в части расчета штрафных санкций и пени, указанных в пункте 3.1 оспариваемого решения налогового органа. Подход к определению даты формирования задолженности (переплаты) по конкретному налоговому периоду, должен быть однообразным - по сроку уплаты налога за соответствующий налоговый период, что соответствует положениям действующего законодательства и Приказу ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@. Иной порядок перерасчета пеней возлагает на налогоплательщика бремя уплаты пеней при отсутствии у него недоимки по итогам налогового периода. Инспекция, принимая решения по камеральным налоговым проверкам, проводившимся в связи со сдачей обществом уточненных налоговых деклараций, разнесла уточненные декларации по срокам уплаты налога, тем самым подтвердила право общества на возмещение НДС в размере сумм, указанных в уточненных декларациях, и соответственно, отсутствие недоимки в сумме уточненных деклараций с даты уплаты налога. Таким образом, сделан неправильный вывод и начисление пени и штрафных санкций противоречит нормам действующего законодательства.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалоб и дополнение к нему, в которых инспекция соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве и в дополнении к нему. Представители заявителя и налогового органа представили также дополнительно письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, акцизов, водного налога, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 22.12.2011 по 12.10.2014.

Выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства отражены в акте от 14.05.2015 N 12.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества, вынесено решение N 18 от 24.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 13-50).

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части признания неправомерным предъявления налогового вычета по НДС в сумме 1 907 339 руб. (пункт 2.1.1 описательной части решения) и соответственно, в части начисления недоимки по НДС за 2 квартал 2011 г. в размере 897 782 руб., начисления излишне возмещенного НДС за 1 квартал 2011 г. в размере 837 709 руб., за 3 квартал 2011 г. в размере 171 848 руб. (пункты 3.1, 3.2 резолютивной части решения); излишне начисленных штрафных санкций в сумме 106 780,60 руб., пени в сумме 307 914,53 руб. (пункты 3.1, 3.2 резолютивной части решения), налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л.д. 38-41),

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Челябинской области принято решение от 28.08.2015 N 16-07/003740, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 42-48).

Посчитав вынесенное решение инспекции N 18 от 24.06.2015 в указанной части нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вывод налогового органа и суда о том, что общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС за 1-3 кварталы 2011 г. в сумме 1 907 339 руб. по косвенным расходам, связанным с осуществлением деятельности обособленных подразделений общества, суд апелляционной инстанции считает неправильным.

На основании подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов освобождаются от уплаты НДС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае их использования для осуществления операций, не облагаемых НДС;

- принимаются к вычету в случае использования для осуществления операций, облагаемых НДС;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для операций, подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

На основании статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

При этом в силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, так как счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (пункты 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса). Вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, зарегистрированных в установленном порядке в книге покупок у покупателя, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с учетной политикой общества, утвержденной приказами от 31.12.2010 N 179, от 28.12.2011 N 191, от 29.12.2012 N 200, в 2011-2013 годах суммы косвенных затрат (расходы по аренде, по приобретению канцелярских принадлежностей, услуги по доставке и др.) отражало на счете 44 "Расходы на продажу", входной НДС по косвенным расходам - на счете 19.04 "НДС по приобретенным услугам" (т. 2 л.д. 50-56).

При этом, сумма НДС, относящаяся к косвенным расходам и подлежащая распределению в соответствующей пропорции, обществом отражалась на счете 19.04 "НДС по приобретенным услугам", на счете 19.04 оприходован, в т.ч. НДС по расходам других подразделений организации, который в расчете пропорции не участвовал. В расчете пропорции участвовал НДС, предъявленный за аренду административного помещения, в остальной части НДС полностью предъявлялся к налоговому вычету, что повлекло, по мнению инспекции, неправильный расчет обществом НДС по косвенным расходам, предъявленного к налоговому вычету головной организации за 1 -3 кварталы 2011 г. и подлежащего распределению в соответствующей пропорции.

Пунктом 2.6 учетной политики установлено, что согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса ведется раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Суммы НДС, предъявленные обществу при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав:

учитываются в стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав согласно пункту 2 статьи 170 Налогового кодекса в той пропорции, в которой они используются для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) передаче имущественных прав, подлежащих налогообложению, операций, освобождаемых от налогообложения, либо операций, не признаваемых объектом налогообложения. К данным расходам относятся расходы в части аренды имущества, относящегося к деятельности головного офиса.

Указанная пропорция определяется исходя из отношения стоимости отгруженных товаров, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период (абзац 5 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса). Дробный показатель пропорции применяется с количеством знаков после запятой равным двум.

При этом расчет пропорции инспекцией не оспаривается, а произведен перерасчет косвенных (общехозяйственных) расходов.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается налоговым органом, вся реализация металлолома осуществлялась только сотрудниками головного офиса общества путем осуществления транзитных поставок. То есть реализация металлолома осуществлялась обществом без поступления товара на склады в обособленных подразделениях, которые не вели деятельности по реализации металлолома, а занимались только реализацией металлопроката, облагаемой НДС. Соответственно, никаких расходов, относящихся к деятельности по реализации металлолома, в обособленных подразделениях не произведены. В головном офисе общества в г.Магнитогорске находились сотрудники, занимающиеся деятельностью по реализации как металлолома, так и металлопродукции, то есть здание использовалось для осуществления деятельности как облагаемой НДС, так и необлагаемой. Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса и принятой учетной политикой, при распределении "входного" НДС между облагаемыми и необлагаемыми операциями общество правомерно определяло долю косвенных расходов по аренде головного офиса в г.Магнитогорске, которые относились к деятельности по реализации металлолома, и, соответственно, относящийся к ним "входной" НДС, и долю расходов по аренде головного офиса, которые относились к не облагаемой НДС деятельности, и, соответственно, относящийся к ним "входной" НДС. Рассчитанный указанным способом НДС по косвенным общехозяйственным расходам, относящийся к необлагаемым НДС операциям, включался в их стоимость, а НДС по облагаемым операциям принимался к вычету.

Таким образом, при определении в объеме совокупных расходов и относящегося к ним "входного" НДС доли косвенных расходов, относящихся к деятельности по реализации металлолома, общество учитывало только расходы по аренде головного офиса, а не расходы всех обособленных подразделений, поскольку расходы обособленных подразделений не имели отношения к деятельности по реализации металлолома.

Как следует из абзаца 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса порядок распределения затрат должен одновременно содержать два следующих условия: необходимость учета при определении пропорции стоимостных показателей; указанный порядок должен основываться на фактическом использовании расходов при производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг) одновременно как в облагаемых, так и в необлагаемых НДС операциях. Цель расчета пропорции - установить, какие именно затраты и относящийся к ним "входной" НДС связаны с облагаемой НДС деятельностью, а какие с необлагаемой НДС деятельностью. При этом конкретный порядок такого распределения и соответствующего им "входного" НДС предусматривается в учетной политике налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик правильно применил пропорцию при расчете доли НДС по косвенным общехозяйственным расходам, относящимся к операциям по реализации металлолома с учетом указанной нормы пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса и своей учетной политики, и таким образом, правомерно не включил в указанный расчет размер "входящего" НДС по косвенным расходам при реализации металлопроката обособленными подразделениями общества, которая подлежит обложению НДС.

Вывод инспекции о распределении косвенных расходов в целом по организации, то есть без учета их фактического использования, нормативно необоснован и не соответствует абзацу 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Поскольку согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса порядок распределения затрат должен основываться на фактическом использовании расходов при производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), то налоговый орган обязан доказать относимость косвенных расходов в целом по организации к деятельности по реализации металлолома. В нарушение правил части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанных обстоятельств налоговый орган не представил.

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции следовало признать недействительным оспариваемое решение налогового кодекса в части признания неправомерным применения обществом налогового вычета по НДС за 1-3 кварталы 2011 г. в сумме 1 907 339 руб., как несоответствующее абзацу 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В отношении требования заявителя об оспаривании решения налогового органа N 18 от 24.06.2015 в части излишне начисленных штрафных санкций в сумме 106 780,60 руб., пени в сумме 307 914,53 руб. (пункты 3.1, 3.2 резолютивной части решения), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование данного требования общество указывало, что поскольку на момент вынесения оспариваемого решения (24.06.2015) срок окончания камеральной проверки поданных уточненных деклараций не истек, при расчете штрафных санкций и пени, поданные уточненные декларации не были учтены, что привело к излишнему начислению штрафных санкций в сумме 89 041,70 руб., пени в сумме 141 980,34 руб.

Согласно части 8 статьи 89 Налогового кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Налогового кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, справка о проведенной проверке датирована 13.05.2015, акт выездной налоговой проверки N 12 составлен 14.05.2015, при этом обществом 10.06.2015 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года, 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, которые разнесены налоговым органом в карточке "Расчеты с бюджетом" по НДС по сроку уплаты НДС за соответствующие налоговые периоды, в которых заявителем внесены исправления.

Таким образом, представленные уточненные налоговые декларации были представлены за пределами срока проведения выездной налоговой проверки; следовательно, периоды, за которые представлены уточненные налоговые декларации, не подлежали проверке в рамках выездной налоговой проверки; сам по себе факт подачи уточненных деклараций до вынесения решения не мог повлиять на результаты выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции правильно указал, что пункт 2 части 4 статьи 81 Налогового кодекса об освобождении налогоплательщика от ответственности в рассматриваемом случае не применим.

При этом, как указал налоговый орган при расчете штрафных санкций и соответствующих пеней на произведенные доначисления по НДС - были учтены указанные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации по НДС.

При разноске сумм возмещения налога - по данным уточненным декларациям в соответствии с пунктом 4 раздела VIII Приказа ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@, в котором отражено, что суммы переплаты - при подаче уточненных налоговых деклараций к возмещению после проведения камеральной проверки и принятии положительного Решения в КРСБ (ЭОДе) формируют переплату не по срокам уплаты, а на дату сдачи (представления) уточненных налоговых деклараций.

В связи с этим суммы возмещения по указанным уточненным декларациям при расчете штрафных санкций и соответствующих пеней были учтены в переплате на 10.06.2015 (дата представления данных уточненных деклараций в налоговый орган). Так, начисление пени по суммам доначислений, прекращено с 10.06.2015. Сумма штрафа рассчитана по срокам уплаты налога до 4 кв. 2013 г. (до 20.03.2014), таким образом, сдача уточненных налоговых деклараций 10.06.2015 не повлияла на расчет суммы штрафа.

На основании указанного суд правильно посчитал требования заявителя в данной части основанными на ошибочном толковании норм права и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда следует отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования общества относительно признания налоговым органом неправомерным предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 907 339 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене частично, как вынесенное с нарушением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно позиции, указанной в постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с указанным расходы заявителя по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 3000 руб. и по апелляционной инстанции - в сумме 1500 руб. относятся налоговый орган.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2015 г. по делу N А76-24651/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения N18 от 24 июня 2015 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в части признания неправомерным предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 907 339 руб.

В указанной части заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" удовлетворить.

Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения N 18 от 24 июня 2015 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в части признания неправомерным предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 907 339 руб., в том числе по налоговым периодам: 1 квартал 2011 г. в сумме 837 709 руб., 2 квартал 2011 г. в сумме 897 782 руб., 3 квартал 2011 г. в сумме 171 848 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (ОГРН 1087445004019) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе - 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин