Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 11АП-2741/16

г. Самара

31 марта 2016 г.

Дело N А65-29245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 по делу N А65-29245/2015 (судья Крылов Д.К.) принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтмаркет" (ОГРН 1021601369900; ИНН 1639016006) к открытому акционерному обществу "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтмаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 рублей задолженности, 22 954 рублей 88 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. основного долга, в части взыскания неустойки иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 289/КФ, по условиям которого генподрядчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами или силами иных подрядных организаций (при согласовании с генподрядчиком) работы согласно сводного сметного расчета стоимости строительства: поставку одного комплекта лифтового оборудования; демонтаж-монтаж одного комплекта лифтового оборудования; общестроительные работы; энергоснабжение и освещение; диспетчеризация, пуско-наладка ЛДСС; пуско-наладка одного комплекта лифтового оборудования на объекте ГАУЗ "Новошешминская ЦРБ", расположенном по адресу Республика Татарстан, с. Новошешминск, ул. Майская, д.8 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора и в приложении N 1 к договору, согласно которым сторонами согласована твердая стоимость подлежащих выполнению работ по договору в сумме 1 557 175 рублей, из которых стоимость комплекта лифтового оборудования составляет 1 156 100 рублей. При этом в стоимость работ входит стоимость всех материалов, машин и механизмов подрядчик, используемых при производстве работ.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 2.5 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил один комплект лифтового оборудования и выполнил работы, обусловленные договором, а ответчиком были приняты оборудования и выполненные работы на общую сумму 1 557 175 рублей, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком товарной накладной N 30-07-03 от 30.07.2014 года, актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.08.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.08.2014.

28.10.2014 выдан акт полного технического освидетельствования, согласно которому заключено, что лифт соответствует действующему сертификату соответствия, установка соответствует документации по монтажу, устройство безопасности лифта функционирует исправно, результаты испытаний электрических сетей и электрооборудования положительные.

13.11.2014 составлена декларация о соответствии смонтированного лифта требованиям техническим регламентам ТС 011/2011.

В свою очередь ответчик во исполнение принятых на себя обязательств перечислил истцу денежные средства в сумме 1 433 110 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Согласно указанным документам оплата осуществлялась по договору подряда, в том числе за поставку лифтового оборудования.

Претензией N 06.07.2015, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал оплатить задолженность по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что работы, обусловленные договором, в полном объеме выполнены, а ответчиком окончательный расчет не произведен.

Как следует из материалов дела в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ, договором, выполненные истцом работы были приняты ответчиком на сумму 1 557 175 рублей, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком товарной накладной N 30-07-03 от 30.07.2014, актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.08.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.08.2014.

Из содержания указанных документов усматривается, что в них отражены наименование и стоимость оборудования, а также наименование, объем и стоимость работ, произведенных истцом и полученных ответчиком, которые соответствует наименованию, количеству и стоимости оборудования, и подлежащих выполнения работ, отраженных в договоре.

При этом гражданское законодательство РФ не содержит императивного требования составления актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие факт выполнения работ и их приемку.

В связи с этим довод ответчика о том, что накладные и акт, представленные в материалы дела истцом, не могут подтверждать факт выполнения работ верно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные документы содержат наименование и стоимость оборудования, наименование выполненных работ, их количество и стоимость, а также подпись уполномоченного лица ответчика скрепленного оттиском его печати, свидетельствующие получение результата работ, поименованного в данных документах.

Довод ответчика о том, что истцом были выполнены не все работы, поскольку было лишь передано оборудование, верно отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Из пункта 4.1 договора и приложений N 1 и N 2 к договору следует, что в стоимость работ включается, в том числе оборудование, общая стоимость которых сторонами согласована в сумме 1 557 175 рублей. При этом, согласно приложению N 1 к договору сторонами согласована стоимость оборудования, которая составила 1 156 100 рублей

Как следует из содержания товарной накладной и акта о приемке выполненных работ ответчиком приняты работы (включая стоимость оборудования) на общую сумму 1 557 175 рублей, из которых стоимость оборудования составила 1 156 100 рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принимая работы на сумму 1 557 175 рублей, ответчик действуя разумно и добросовестно, как того требует положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, принимал работы, обусловленные договором в полном объеме. Данные работы приняты ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству, указанные документы каких-либо отметок о невыполнении работ не содержит.

Из материалов дела следует, что актом полного технического освидетельствования от 28.10.2014 и декларацией от 13.11.2014 заключено, что лифт соответствует действующему сертификату соответствия, установка соответствует документации по монтажу, устройство безопасности лифта функционирует исправно, результаты испытаний электрических сетей и электрооборудования положительные, о соответствии смонтированного лифта требованиям техническим регламентам ТС 011/2011.

В период после приемки указанных работ и до предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд (то есть более года) ответчиком каких-либо требований и претензий не направлялось в адрес истца о невыполнении работ, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Между тем, при оспаривании заказчиком факта производства истцом работ, объема и стоимости выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Доказательства совершения ответчиком действий, связанных с проведением экспертизы до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ, которая позволила бы определить объем и стоимость фактически выполненных истцом спорных работ, в материалы дела не представлены.

Ходатайство о производстве экспертизы ответчик не заявлял.

Согласно представленным в материалы дела документам, стоимость выполненных истцом работ по договору составила 1 557 175 рублей, что не превышает согласованной сторонами договора твердой стоимости.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ на общую сумму 1 557 175 рублей подтверждается материалами дела.

Порядок оплаты сторонами согласован в разделе 4 договора, согласно которому окончательный расчет за выполненные работы по договору производятся генподрядчиком в течение тридцати банковских дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ, с учетом пропорционально зачета ранее оплаченного аванса, согласно пункте 4.2 договора.

Кроме того, выплаты (окончательный расчет по договору) осуществляются за вычетом суммы гарантийного удержания (в размере 10 % от суммы выполненных работ, указанных в актах сдачи-приемки), которая удерживается в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору сроком на один месяц с момента ввода объекта в эксплуатацию и передачи для полного технического освидетельствования с выдачей декларации соответствия техническому регламенту о безопасности лифтов независимым инженерным центром (ЧЭЦ "Промышленная безопасность" (обозначенный срок гарантийного удержания включает в себя также период времени с момента подписания актов сдачи-приемки работ до момента передачи собственникам помещений объекта).

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ договор в целом, в том числе раздел 4, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами согласовано условие об обеспечительном удержании части денежных средств, направленных на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, при этом сторонами согласован срок такого удержания, который определен в один месяц с момента ввода объекта в эксплуатацию и передачи для полного технического освидетельствования с выдачей декларации соответствия техническому регламенту о безопасности лифтов независимым инженерным центром (ЧЭЦ "Промышленная безопасность"), а также до момента передачи собственникам помещений объекта.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 выдан акт полного технического освидетельствования, и 13.11.2014 составлена декларация о соответствии смонтированного лифта требованиям техническим регламентам ТС 011/2011.

Доказательств того, что объект не введен в эксплуатацию и не передан собственнику по причине неисполнения истцом принятых на себя обязательств, в материалы дела не представлено.

За период с момента составлена декларация о соответствии смонтированного лифта требованиям техническим регламентам ТС 011/2011 (более года) до обращения истца с настоящим иском в суд, от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора, в том числе и после получения от истца требования об окончательном расчете по договору, в том числе по причине непредставления какого-либо документа, необходимого для произведения данного расчета не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Положения договора, заключенного сторонами не возлагает на истца обязанности по передаче собственникам помещений объекта, таким образом, указанное условие не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить в смысле положений статьи 190 Гражданского кодекса РФ и от воли подрядчика (истца) не зависит.

В случае утраты интереса заказчика в окончании строительства всего объекта, наступление указанного в договоре события исключается, что повлечет нарушение права истца на получение оплаты за фактический выполненный объем работ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2013 по делу N А65- 19119/2012).

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств перечислил истцу денежные средства в сумме 1 433 110 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Сумма задолженности составила 124 064 рублей 50 копеек (1 557 175 рублей - 1 433 110 рублей 50 копеек).

При этом истец учел при расчете исковых требований сумму генподрядных услуг в размере 24 064 рублей 50 копеек, предусмотренных пунктом 4.6 договора.

Довод ответчика о наличии на стороне истца встречного обязательства по оплате генподрядных услуг, которое подлежало в большем размере, предусмотренных пунктом 4.6 договора, не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии рассматриваемого обязательства у ответчика, поскольку в силу пункта 4.9. договора стороны предусмотрели лишь возможность прекращения указанного обязательства истца зачетом.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей основного долга.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по выплате указанного размера гарантийного удержания оплате стоимости выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки 22 954 рублей 88 копеек неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок предусмотрен федеральным законом в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В пункте 12.1 договора стороны согласовали обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования споров, возникающих в ходе исполнения договора.

При этом воля сторон на соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора выражена однозначно. Доказательств изменения указанных положений договора, либо изъятие его из договора в установленном в договоре и законе порядке, материалы дела не содержат.

Исходя из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, обращению в арбитражный суд должен предшествовать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Требование о взыскании договорной неустойки выступает мерой ответственности при установленном нарушении прав лица, и является следствием основного требования, следовательно, к указанным требованиям подлежат применению положения договора о претензионном или ином досудебном порядке урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного договором (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2014 г. по делу N А65-10588/2013, а также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А65-10588/2013).

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика была направлена претензия от 06.07.2015 N 106-07/2015, из содержания которой следует, что истец потребовал от ответчика оплатить лишь задолженность по договору.

В то же время требования об оплате ответчиком договорной неустойки за нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ указанное письмо не содержит, а указывает лишь на возможность истца взыскания соответствующих санкций в результате судебного разбирательства.

Указание возможного взыскания соответствующих санкций в результате судебного разбирательства не отвечает смыслу досудебного урегулирования спора, предусмотренного договором, в связи с чем в рассматриваемом случае в части требования договорной неустойки досудебный порядок вопреки условиям договора не соблюден (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного суда от 15.07.2015 по делу N А65-295/2015, от 07.11.2014 по делу N А65-14510/2014).

Доказательств направления ответчику указанного требования истцом в материалы дела не представлено, а ответчик факт получения каких-либо требований об оплате договорной неустойки не признал.

Учитывая, что истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в указанной части исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно оставил без рассмотрения иск в части требования о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку истцом доказательств фактического несения по настоящему делу заявленных судебных расходов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, верно отказал во взыскании судебных расходов на представителя.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Лифтмаркет" предъявило к открытому акционерному обществу "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" требование о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на юриста.

Суд апелляционной инстанции считает данное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование указанного требования представлены договор об оказании юридических услуг от 20.07.2015 и расходный кассовый ордер от 05.07.2015 о выдаче 20 000 рублей на основании договора на оказание услуг от 05.07.2015.

Доказательства, подтверждающие расходы по оплате юридических услуг по договору от 20.07.2015, не представлены. Договор от 05.07.2015 также не представлен.

Из договора от 20.07.2015 и расходного кассового ордера от 05.07.2015 не следует, что в обязанности исполнителя входят юридические услуги по настоящему делу, не указаны ни номер дела, ни номер и дата договора, из которого возник спор, в рамках которого подлежат оказанию юридические услуги.

Таким образом, истец документально не подтвердил факт несения им предъявленных к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг и связь между этими расходами и настоящим делом, что является основанием для отказа в возмещении указанных судебных расходов (ст. 65, 67 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 по делу N А65-29245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Лифтмаркет" к открытому акционерному обществу "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на юриста отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов