Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 19АП-420/16

г. Воронеж

28 марта 2016 г.

Дело N А14-9699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Ольшанская Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: Костюченко М.Е., представитель по доверенности от 08.05.2014 N 03-09/04458, выдана до 08.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Сервис": Шитиков Д.А., представитель по доверенности от 20.03.2015, выдана сроком на 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 по делу N А14-9699/2013 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Сервис" (ОГРН 1053684509768, ИНН 3652008174) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196045, ИНН 3664062320) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 10-01-10/47,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Сервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 10-01-10/47 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа N 10-01-10/47 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Сервис".

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Сервис" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Сервис" возвращены из федерального бюджета РФ 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 276 от 29.08.2013.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Юго-Восток Сервис" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция со ссылкой на Определение ВАС РФ от 28.09.2009 N ВАС-10263/09 указывает, что признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции не может являться основанием для внесения изменений в декларации по НДС и налогу на прибыль, а также для исключения из налогооблагаемой базы спорных операций в случае соблюдения налогоплательщиком требований, установленных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для признания расходов.

При этом доказательства проведения двухсторонней реституции в материалах дела отсутствуют. ООО "Юго-Восток Сервис" представлены лишь доказательства исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 по делу N А14-1845/2014 о признании недействительной сделки и применении двусторонней реституции со стороны Стрельцовой Натальи Викторовны - имущество возвращено организации. Исполнение же судебного акта в части двусторонней реституции со стороны ООО "Юго-Восток Сервис" последним не представлено.

Довод налогоплательщика о том, что им перед Стрельцовой Натальей Викторовной восстановлена обязанность по выплате дивидендов в сумме 1560000 рублей, по мнению Инспекции, не может рассматриваться как исполнение со стороны ООО "Юго-Восток Сервис" определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 по делу N А14-1845/2014, так как фактически денежные средства не уплачены.

Как указывает налоговый орган, если продавец уже включил выручку, полученную от покупателя, в состав доходов от реализации, то при признании сделки недействительной он должен устранить искажение налоговой базы, исключив из доходов выручку, полученную за реализованный товар по недействительной сделке путем подачи налоговой декларации.

Сделка по передаче Предприятием "Производители работ и услуг" - ООО "КРИСТА" Стрельцовой Наталье Викторовне в качестве выплаты дивидендов имущества (объекта незавершенного строительства 76 % готовности и земельного участка площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: Воронежская обл., г. Лиски, ул. Коммунистическая, д.58) состоялась в июле 2011 года.

Таким образом, обязанность исчислить и уплатить налоги в бюджет с указанной сделки у Предприятии "Производители работ и услуг" - ООО "КРИСТА" возникла по налогу на прибыль в налоговом периоде - 2011 год, по налогу на добавленную стоимость - 3 квартал 2011 года.

Налогоплательщиком данная сделка была отражена в регистрах бухгалтерского учета и налоговых декларациях за 2011 год (по налогу на прибыль) и 3 квартал 2011 года (по налогу на добавленную стоимость).

Налоговым органом решение по выездной проверки было вынесено 28.06.2013, вступило в силу 16.08.2013. Доначисления налога на прибыль в сумме 1373730 рублей и НДС в сумме 1057465 рублей, а также соответствующие пени и штрафные санкции касались налоговых периодов: по налогу на прибыль - 2011 год, по налогу на добавленную стоимость - 3 квартал 2011 года.

Таким образом, на дату вынесения налоговым органом решения и вступления его в законную силу у налогоплательщика сохранялась обязанность по уплате налогов в бюджет с указанной сделки, в связи с чем, доначисления по решению ВНП N 10-01-10/47 от 28.06.2013 являются правомерными.

Недействительной указанная сделка признана арбитражным судом (дело N А14-1845/2014) в марте 2015 года, определение суда вступило в силу в мае 2015 года.

Следовательно, у ООО "Юго-Восток Сервис" лишь в мае 2015 года появилось право на основании ст. 44, 54, 81 НК РФ скорректировать свои налоговые обязательства по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды путем подачи либо уточненных налоговых деклараций, либо налоговой декларации за соответствующий период.

ООО "Юго-Восток Сервис" проведенную реституцию в налоговом учете не отразило. Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011 год и НДС за 3 квартал 2011 года в налоговый орган до настоящего времени не представлены.

Таким образом, по мнению Инспекции, в указанной ситуации у суда отсутствовали основания для признания незаконными доначислений сумм налогов, пени и штрафов в налоговом периоде совершения сделки.

В отношении эпизода доначислений по основаниям получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция указывает, что судом не были оценены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи, а материалы дела содержат достаточный объем доказательств нереальности совершенной ООО "Юго-Восток Сервис" хозяйственной операции по покупке моющих средств у ООО "РемСтройЭнергоМонтаж".

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика было установлено, что взаимоотношения Общества с контрагентом ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" по поставке товара по договору б/н от 12.11.2010 являются нереальными, действительное исполнение которых не нашло своего подтверждения ни со стороны продавца ООО "РемСтройЭнергоМонтаж", ни со стороны покупателя ООО "Юго-Восток Сервис", что явилось основанием для признания отраженных по данной сделке расходов, а также заявленных налоговых вычетов неправомерными.

Кроме того, Инспекция полагает, что судом не оценены имеющиеся в деле доказательства (протокол осмотра от 24.01.2014, протокол обыска от 24.01.2014), полученные в рамках проведенных следственных действий в отношении ООО "Юго-Восток Сервис".

В рамках проводимых следственных (оперативно-розыскных) действий сотрудниками Следственного отдела по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области был проведен обыск офисного помещения, занимаемого ООО "Юго-Восток Сервис", по адресу: г.Воронеж, ул.Промышленная, дом 4, а также осмотр автомобиля марки Лексус RX 270, принадлежавшего руководителю ООО "Юго-Восток Сервис" Зуеву Ю.М.

В результате указанных действий было установлено, что в офисном помещении, занимаемом ООО "Юго-Восток Сервис", по адресу: г.Воронеж, ул.Промышленная, дом 4 в кабинете N 203 находились печать организации ООО "РемСтройЭнергоМонтаж", а также кредитные карты и чековая книжка на имя Турищева М.Т. (директора ООО "РемСтройЭнергоМонтаж"). Печать ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" также была обнаружена и в осматриваемом автомобиле марки Лексус RX 270, принадлежавшего руководителю ООО "Юго-Восток Сервис" Зуеву Ю.М.

Изъятые печати организации ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" по своему оттиску полностью соответствуют оттискам печати данной организации на документах по сделке купли-продажи моющих средств, заключенной между ООО "Юго-Восток Сервис" и данной организацией.

Установленные в ходе следственных действий факты, а именно - нахождение у ООО "Юго-Восток Сервис" печатей ООО "РемСтройЭнергоМонтаж", кредитных карт и чековой книжки, принадлежащие директору ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" Турищеву М.Т. свидетельствуют о согласованности и взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента по поставке спорного товара (моющих средств). О согласованности действий данных юридических лиц также может указывать дружеский характер взаимоотношений директоров указанных организаций (что следует из допроса Зуева Ю.М. и Турищева М.Т., осуществленного следственными органами).

Отсутствие транспортных накладных на перевозку груза, по мнению Инспекции, подтверждает то обстоятельство, что реальной поставки товара от ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" в адрес ООО "Юго-Восток Сервис" осуществлено не было.

Инспекция также указывает, что судом не оценены представленные налогоплательщиком приходные ордера на полученные от ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" моющие средства. Налоговым органом в судебном заседании обращалось внимание суда на тот факт, что достоверность указанных документов не подтверждена. Кроме того, Инспекция усомнилась в достоверности подписи сотрудника Колесникова А.В., принимавшего товар. При визуальном сравнении его подписи в приходных ордерах и форме N 1 П (Заявление о выдачи паспорта) следует, что подписи не идентичные, что может свидетельствовать о фальсификации документов.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.06.2012, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты выездной налоговой проверки нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 27.05.2013 N 10-01-10/17 (т. 1, л.д. 29-44).

28.06.2013 заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району Воронежской области на основании акта выездной налоговой проверки N 10-01-04/17ДСП от 27.05.2013 и иных материалов проверки, было вынесено решение N10-01-10/47 о привлечении ООО "Юго-Восток Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1658578 руб., взыскана недоимка по налогам в общей сумме 8382830 руб. (налог на прибыль организаций - 4465944 руб. + 3916886 руб. НДС), начислены пени в общей сумме 1369999 руб. (по налогу на прибыль организаций - 600175 руб. + 769824 руб. по НДС). Также, данным решением Обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль при исчислении налоговой базы за 2010 год на 424601 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о занижении ООО "Юго-Восток Сервис" налогооблагаемой базы в результате не полного включения в состав доходов(выручки от реализации) Стрельцовой Наталье Викторовне, являющейся одним из участников Общества, объекта незавершенного строительства 76% готовности и земельного участка площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: Воронежская обл., г.Лиски, ул. Коммунистическая, д. 58 - 1560000 руб. (эквивалентной размеру причитающихся согласно Протоколу N 4 общего собрания учредителей (участников) Предприятия "Производители работ и услуг" - ООО "КРИСТА" дивидендов).

Так, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что согласно Протоколу N 4 общего собрания учредителей (участников) Предприятия "Производители работ и услуг" - общество с ограниченной ответственностью "КРИСТА" от 19.07.2011 был определен размер прибыли, направленный на выплату участникам Общества, а также порядок, пропорции и срок выплаты прибыли. На основании Протокола N4 от 19.07.2011 общим собранием учредителей ООО "Криста" было принято решение о распределении чистой прибыли между участниками общества, в следующем порядке: Зуеву Д.Ю. выплатить дивиденды денежными средствами в размере - 3120000 руб. (в связи с отсутствием свободных денежных средств на текущую дату (30.09.2011 - дата бухгалтерской справки) выплата не произведена); Стрельцовой Наталье Викторовне - выплату дивидендов в размере 1560000 руб. произвести путем передачи объекта незавершенного строительства (передаточный акт от 19.07.2011 г.).

Вышеуказанный объект представляет собой незавершенное строительство лит. А - инвентарный номер 9301, общей площадью 556,3 кв.м и земельный участок кадастровый N 36:14:0013003:58 площадью 500 кв.м. расположенный по адресу: г. Лиски, ул. Коммунистическая, д. 58.

Было установлено, что данный объект незавершенного строительства (НЗП) был приобретен по договору купли-продажи от 26.12.2005 со степенью готовности 40% согласно бухгалтерской справке, карточке счета "Вложения во внеоборотные активы" по объектам НЗП, балансовая стоимость данного объекта на 30.09.2011 с учетом доведения недвижимого имущества до 76% готовности составляет 5446156,35 руб., что значительно выше суммы указанной в Отчете N 155-11 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества выполненный ИП Шмыголь В.В. - 1560000 руб.

Проверяющие установили, что Стрельцова Наталья Викторовна является учредителем Общества. На дату передачи имущества (19.07.2011) владела долей в уставном капитале в размере - 25 %, что подтверждается учредительными документами Общества.

Установив, что Общество и получатель дивидендов Стрельцова Н.В. являются взаимозависимыми лицами на том основании, что она являлась учредителем Общества и владела долей в уставном капитале более 20%, то есть, заинтересована в установлении выгодных условий по сделке передачи имущества, проверяющие пришли к выводу о необходимости проведения контрольных мероприятий для установления реальной рыночной цены переданного объекта незавершенного строительства: лит. А - инвентарный номер 9301, общей площадью 556,3 кв.м и земельный участок кадастровый N 36:14:0013003:58 площадью 500 кв.м. расположенный по адресу: г. Лиски, ул. Коммунистическая, д. 58.

Поскольку объекты недвижимости в силу особенностей месторасположения, своих технических характеристик и иных обстоятельств являются сугубо индивидуальными объектами, в связи с невозможностью установления точно такого же объекта, отчужденного в проверяемом периоде, ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 95 НК РФ был заключен договор с Федеральным Бюджетным Учреждением Воронежский региональный центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации и вынесено постановление о проведении строительно-технической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости N 17 от 11.01.2013. Руководитель ООО "Юго-Восток Сервис" Зуев Ю.М. в соответствии с п. 6, 7 ст. 95 НК РФ был ознакомлен с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы N17 от 11.01.2013, ему были разъяснены права и обязанности, о чем составлен протокол N 17 от 11.01.2013 об ознакомлении проверяемого лица.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли Отчет N 155-11 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: Незавершенное строительство лит. А - инвентарный N 9301, земельный участок площадью 500 кв.м., по состоянию на 03.06.2011" выполненный ИП Шмыголь В.В. "Регион-Эксперт-Центр" требованиям предъявляемым к данному документу действующим законодательством.

2. Надлежащим ли образом в отчете использован методический аппарат определения рыночной стоимости объекта: Незавершенное строительство лит. А - инвентарный N 9301, Земельный участок площадью 500 кв.м., принадлежащего Предприятию "Производителей работ и услуг" - ООО "КРИСТА", по состоянию на 03.06.2011, предусмотренные законом об оценочной деятельности и ФСО.

3. Достоверны ли результаты оценки отраженные в Отчете N 155-11 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: Незавершенное строительство лит. А - инвентарный N 9301, Земельный участок площадью 500 кв.м., принадлежащего Предприятию "Производителей работ и услуг" ООО "КРИСТА", выполненный ИП Шмыголь В.В. "Регион-Эксперт-Центр".

Согласно заключению эксперта N 210/6-4 от 28.01.2013 Отчет N 155-11 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: незавершенное строительство лит. А - инвентарный N 9301, земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Лиски, ул. Коммунистическая, д.58 по состоянию на 03.06.2011 не соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу действующим законодательством, что в итоге могло повлиять на искажение реальной рыночной стоимости данного объекта.

С заключением эксперта N 210/6-4 от 28.01.2013 руководитель ООО "Юго-Восток Сервис" Зуев Ю.М. был ознакомлен 04.02.2013, о чем составлен протокол N 17 об ознакомлении проверяемого лица с результатами строительно-технической экспертизы от 04.02.2013, в котором он заявил о несогласии с заключением эксперта.

12.02.2013 в налоговый орган от ООО "Юго-Восток Сервис" поступило заявление (ходатайство) о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев данное заявление и получив ответ от ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации о возможности проведения строительно-технической экспертизы по определению рыночной стоимости отдельно стоящего здания на 03.06.2011, руководством налогового орган было принято решение о назначении новой строительно-технической экспертизы.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 95 НК РФ с постановлением N 18 от 19.03.2013 о назначении строительно-технической экспертизы руководитель ООО "Юго-Восток Сервис" Зуев Ю.М. был знакомлен лично, о чем составлен протокол N 18 от 20.03.2013 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы и разъяснении его прав.

Перед экспертом была поставлена следующая задача: определить рыночную стоимость отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Лиски, ул. Коммунистическая, д.58. на дату - 03.06.2011. Составить Отчет "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: незавершенное строительство лит. А - инвентарный N 9301, земельный участок площадью 500 кв.м. по состоянию на 03.06.2011.

Согласно заключению эксперта N 2071/6-4 от 09.04.2013 рыночная стоимость незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Коммунистическая, д. 58 без учета НДС составляет - 7162809 руб.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 500 кв.м. расположенного по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Коммунистическая, д. 58 по состоянию на 03.06.2011 составляет - 1034000 руб.

Таким образом, в результате проведенных контрольных мероприятий и строительно-технических экспертиз было установлено, что цена переданного в счет выплаты дивидендов имущества существенно отклоняется от рыночной более чем на 20%.

Соответственно, проверяющие пришли к выводу о том, что налогоплательщиком в проверяемом периоде при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС для целей налогообложения была необоснованно занижена сумма выручки от реализации объекта незавершенного строительства и земельного участка, в связи с занижением цены реализуемого имущества и взаимозависимостью участников сделки.

Указанные нарушения, по мнению Инспекции, привели к занижению доходов для целей налогообложения прибыли в размере - 6868649 руб. (8196809 руб. - 1328160 руб.) и НДС в размере 1057465 руб. (пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1 оспариваемого решения).

Также Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль и получении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "РемСтройЭнергоМонтаж".

В ходе проверки установлено, что Обществом был заключен договор купли-продажи б/н от 12.11.2010 на приобретение у ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" чистящих и моющих средств на сумму 25 400 000 руб.

При анализе представленных Обществом договора купли-продажи б/н от 12.11.2010 на сумму 25400000 руб., счета-фактуры, товарных накладных Инспекцией был выявлен факт несоответствия подписей Турищева Михаила Тихоновича в счетах - фактурах, договорах, товарных накладных, выставленных от имени ООО "РемСтройЭнергоМонтаж", поэтому было принято решение о проведении почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" Турищева М.Т. в счетах - фактурах, договорах, товарных накладных, вынесено постановление о производстве выемки документов N 16 от 14.08.2012, составлен протокол выемки документов N 16 от 14.08.2012.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 6149/4-4 от 20.08.2012 - в результате сравнительного исследования было установлено, что самим Турищевым М.Т. подписаны только несколько счетов-фактур, остальные исследуемые документы подписаны неустановленным лицом.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Юго-Восток Сервис", в нарушении п. 1 ст. 252 НК РФ, документально не подтвердил расходы по прибыли.

Инспекцией было установлено, что ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" указанный товар (чистящие и моющие средства) был куплен у ООО "Пожсвязьарсенал", у которого отсутствуют операции по приобретению моющих средств, а единственными затратами являются: комиссия банку за ведение счета, перевод денежных средств на корпоративную карту Турищева М.Т. (руководителя ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Пожсвязьарсенал") и покупка простых векселей у ОАО "Банк Москвы", которые были обналичены ОАО "Домостроительный комбинат".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля был допрошен руководитель ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Пожсвязьарсенал" Турищев Михаил Тихонович.

Из протокола допроса следует, что Турищев Михаил Тихонович является руководителем и главным бухгалтером с даты образования вышеуказанных организаций, все функции руководителя и главного бухгалтера осуществляет сам Турищев М.Т., штатную численность в 2010 - 2011 годах не помнит. С заявителем был заключен договор поставки моющих средств. Нашел этого контрагента по рекомендации, кто был руководителем до Зуева Ю.М. не помнит, все финансово-хозяйственные взаимоотношения вел сам с Зуевым Ю.М. Оплата производилась по безналичному расчету. Кто был инициатором подписания договора на покупку моющих средств не помнит. Доставлялся товар на места отгрузки транспортом частных водителей, как оплачивались их услуги - не помнит. Поставщиков, у которых приобретались товары, которые в дальнейшем были реализованы ООО "Юго-Восток Сервис" не помнит. Адрес, по которому хранились приобретаемые товары, до момента их реализации - склад в г. Воронеже, точный адрес не помнит.

На вопрос проверяющих о том, каким образом Турищев М.Т. исполняет обязанности руководителя и главного бухгалтера, не проживая в г. Воронеже, последний ответил, что приезжает примерно 4 раза в неделю.

На вопрос о том, заключались ли договоры на приобретение моющих средств от ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" у ООО "Пожсвязьарсенал" на 25 млн.руб. и кому были реализованы данные моющие средства от ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" был получен ответ о том, что договоры заключались, ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" приобретало моющие средства у ООО "Пожсвязьарсенал", потом реализовало данные моющие средства ООО "КРИСТА" по договору от 12.11.2010.

На вопрос о том, кто фактически составлял и представлял в налоговые органы налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Пожсвязьарсенал" был получен ответ о том, что представлял и подписывал сам, при составлении прибегал к помощи специалистов, кто оказывал услуги, назвать не смог. Документы по приобретению товара ООО "Пожсвязьарсенал" представлены не были, ввиду их отсутствия.

Как указано в оспариваемом решении, вследствие проведенного допроса Турищева М.Т., проверяющие пришли к выводу о том, что он является номинальным руководителем ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Пожсвязьарсенал" и, фактически не мог осуществлять, как руководитель и единственный сотрудник указанных Обществ, финансовой - хозяйственной деятельности.

Из объяснений от 21.04.2012 бывшего руководителя ООО "Юго-Восток Сервис" (до 10.10.2011 - ООО "КРИСТА") Тютюнникова Анатолия Васильевича (являлся руководителем с 01.04.2005 по январь 2011 года) следует, что он имел право первой подписи под финансовыми и бухгалтерскими документами.

Из объяснений Тютюнникова А.В. проверяющие также установили, что в статьях расхода ООО "Юго-Восток Сервис" расходные материалы (моющие средства, спецодежда, инвентарь) всегда занимали не более 3% от общей суммы расходов. Тютюнников А.В. заявил, что на предоставленном ему на обозрение договоре купли-продажи товара N б/н от 01.10.2010 на сумму 5 400 000 руб. по приобретению у ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" моющих средств и материалов для профессиональной уборки подпись ему не принадлежит, данную организацию он не знает и с ее руководителем Турищевым Ю.М. он не знаком. До января 2011 года, когда Тютюнников А.В. был руководителем ООО "Юго-Восток Сервис", товары от ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" не поступали и суммы расходов от данного контрагента в налоговой отчетности отражены не были.

Из объяснений, полученных 21.04.2012 от Востриковой Ирины Юрьевны, которая работала в период с 24.06.2005 по 02.07.2011 в должности бухгалтера по материалам ООО "Юго-Восток Сервис" (до 10.10.2011 - ООО "КРИСТА") следовало, что сменилось руководство и вместо Тютюнникова А.В. директором стал Зуев Ю.М.

В начале марта 2011 года по просьбе руководства к ней подошла заместитель главного бухгалтера и передала документы для внесении их в базу данных бухгалтерского учета. Переданные документы содержали договор купли-продажи товара N б/н от 01.10.2010 на сумму 5400000 руб. и приходные накладные на сумму 5400000 руб. Со слов Востриковой И.Ю. - она отказалась проводить данные документы, датированные задними числами и по материалам, которые фактически отсутствуют. Однако ей известно, что вышеуказанные документы были все-таки внесены в бухгалтерский учет и включены в уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года. Также, Вострикова И.Ю. пояснила, что на такие суммы как 5400000 руб. ООО "Юго-Восток Сервис" никогда моющие средства не закупало, так как средняя потребность в моющих средствах составляет где-то 300 тыс. руб. в год.

В ходе мероприятий налогового контроля от учредителя ООО "Юго-Восток Сервис" Каширского Ю.Д. была получена следующая информация:

В то время, когда предприятие было зарегистрировано в г. Лиски и называлось Предприятие "Производитель работ и услуг ООО "КРИСТА". Каширский Ю.Д. был исполнительным директором. Организация закупала моющие средства и средства индивидуальной защиты и раздавала работникам по ведомостям. С 02.02.2011 года руководителем ООО "Юго-Восток Сервис" стал Зуев Ю.М. Всеми вопросами по закупке выдаче материалов стал заниматься он сам. О том, что были закуплены в 2010-2011 годах моющие средства у ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" или ООО "Пожсвязьарсенал" он не знает, но знает точно, что Турищев М.Т. в данных организациях является номинальным руководителем, а всем руководит Зуев Ю.М. Знает и о том, что на самом деле Турищев М.Т. ничего не закупает и не продает, а Зуев Ю.М. с помощью Турищева М.Т. (как руководителя ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Пожсвязьарсенал") обналичивает деньги со счетов ООО "Юго-Восток Сервис" и получает необоснованную налоговую выгоду.

В ходе выездной налоговой проверки, в целях получения пояснений по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Юго-Восток Сервис", был вызван руководитель проверяемой организации Зуев Юрий Михайлович.

Из протокола допроса следует, что при выполнении работ в отношении ОАО "РЖД" привлекались работники по договорам аутсорсинга, но большую часть работ выполняли работники, находящиеся в штате ООО "Юго-Восток Сервис". Доставка моющих средств, приобретенных у ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" осуществлялась транспортом поставщика, непосредственно на места оказания услуг. Решение о подаче уточненной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2010 года (к увеличению налогового вычета по НДС) связано с результатами аудиторской проверки; реализация объекта незавершенного строительства по адресу: г. Лиски, ул. Коммунистическая, д. 58 была вызвана результатом аудиторской проверки, который вывел убытки от содержания данного имущества. Резкое увеличение закупок моющих средств с конца 2010 года связано с целью удержаться в числе основных подрядчиков ОАО "РЖД". Резкое увеличение запасов на складе объясняется тем, что с появлением с 2011 года нового профиля ООО "Юго-Восток Сервис" возникла необходимость в больших объемах моющих средств.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО "РемСтройЭнергоМонтаж". В частности такие как:

- бывший руководитель ООО "Юго-Восток Сервис" Тютюнников А.В. и бухгалтер Вострикова И. Ю. отрицают совершение сделок с ООО "РемСтройЭнергоМонтаж";

- у ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Пожсвязьарсенал" отсутствуют документы, подтверждающие покупку, доставку, транспортировку, хранение товаров в адрес ООО "Юго-Восток Сервис";

- в соответствии с расчетным счетом ООО "РемСтройэнергоМонтаж" приобрело моющие средства у ООО "Пожсвязьарсенал", руководителем которой также является Турищев М.Т. (как и в ООО "РемСтройЭнергоМонтаж");

- ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Пожсвязьарсенал" не находятся по месту государственной регистрации, регистрация данных организаций в качестве юридических лиц осуществлена незадолго до совершения хозяйственных операций с Обществом (08.06.2010);

- отсутствуют доказательства вывоза товара, как собственными силами, так и привлеченными организациями, несмотря на то, что данное условие содержится в спорном договоре п. 2.1.1. "товар передается продавцом покупателю путем самовывоза со склада продавца";

- у ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Пожсвязьарсенал" отсутствуют необходимые условия для осуществления деятельности и достижения положительных результатов экономической деятельности, а именно: отсутствуют трудовые ресурсы (1 человек) и транспортные средства, производственные активы и недвижимое имущество, не имеется материально-технических средств, необходимых для выполнения реальных финансово-хозяйственных операций;

- из анализа движения денежных средств на расчетном счете установлено: транзитный характер движения денежных средств, отсутствие расходов, подтверждающих реальное осуществление какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе расходов на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, расходов на канцелярские принадлежности, горюче-смазочных материалов, оплату аренды офиса, складских помещений, транспортных средств, коммунальных услуг, контрагенты не несли расходы, связанные с привлечением сторонних лиц для оказания услуг.

Кроме того, в ходе анализа объемов работ, оказанных ОАО "РЖД" и объемах приобретенных моющих средств у других контрагентов ООО "Воронеж Софтсервис" и ООО "Эко-Вета" в 2010-2011 годах, проверяющие пришли к выводу о соразмерности и достаточности моющих средств для оказания услуг по заключенным договорам с ОАО "РЖД". Так, из полученных документов от ОАО "РЖД" следовало, что работы в 2010-2011 годах не увеличивались, и потребности в приобретении в больших размерах моющих средств не было.

При таких обстоятельствах, Инспекцией были сделаны выводы о недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в представленных заявителем документах для подтверждения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, а также о наличии согласованных действий заявителя его контрагента - ООО "РемСтройЭнергоМонтаж", направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения на расходы по налогу на прибыль организаций 15461070 руб. и в возмещении НДС в общей сумме 2859421 руб., ввиду чего ООО "Юго-Восток Сервис" были доначислены: налог на прибыль организаций в сумме - 3092214 руб., НДС в сумме - 2859421 руб.

На указанную сумму были начислены пени: за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 427187 руб., за неуплату НДС в сумме 592717 руб.

Также Общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за неуплату налога на прибыль организаций в сумме - 600456 руб., за неуплату НДС в сумме - 571884 руб.

Налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Воронежской области с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 45-52), в которой просил отменить указанное решение в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Решением УФНС России по Воронежской области от 16.08.2013 N 15-2-18/12984@ (т. 1, л.д. 54-73) решение ИФНС России по Ленинскому району Воронежской области от 28.06.2013 N 10-01-10/47 было оставлено без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа N 10-01-10/47 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Юго-Восток Сервис", налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика по первому эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу п. 6 ст. 274 НК РФ для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ на момент реализации или совершения внереализационных операций.

На основании пункта 1 статьи 143 НК РФ организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

В силу п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в строго предусмотренных случаях, в частности: между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом, основанием для соответствующих доначислений является также доказанный налоговым орган факт отклонения цены товаров, работ, услуг по сделке в сторону повышения или понижения, более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 ст. 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) установлено, что для целей данного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, в отчете об оценке должна быть приведена информация о количественных и качественных характеристиках объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа права осуществить контроль за ценой спорной сделки и о наличии у привлеченного Инспекцией в ходе проверки эксперта полномочий с учетом его квалификации на проведение расчетов по определению рыночной цены спорных объектов недвижимости. Судом также установлено, что методы и подходы, использованные экспертом при определении рыночной цены спорных объектов недвижимости не противоречат положениям статьи 40 НК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что Общество и его участник (Стрельцова Наталья Викторовна - учредитель Общества и на дату передачи имущества 19.07.2011 владела 25% доли уставного капитала) в проверяемый период являлись взаимозависимыми лицами.

Налоговым органом для установления реальной рыночной стоимости имущества были проведены контрольные мероприятия, в том числе проведены две строительно-технические экспертизы, о которых указывалось выше.

Экспертная оценка рыночной стоимости имущества была произведена и выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", федеральных стандартов оценки (ФСО-1, ФСО-2), утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 и N 255, то есть заключение эксперта основано на информации, полученной в результате исследования рынка, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, в результате которого определена реальная рыночная цена продажи спорных объектов недвижимого имущества, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке недвижимости г.Воронежа (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по данному эпизоду суд установил, что налогоплательщиком в проверяемом периоде при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС для целей налогообложения была необоснованно занижена сумма выручки от реализации объекта незавершенного строительства и земельного участка, в связи с занижением цены реализуемого имущества и взаимозависимостью участников сделки.

В отношении данных выводов суда сторонами возражений не заявлено.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 28.06.2013 N 10-01-10/47 в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

При этом в силу ст. 39 реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной или безвозмездной основе права собственности на товары.

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделки является возвращение сторон в первоначальное положение: согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.09.2009 N ВАС-10263/09, признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции не может являться основанием для внесения изменений в декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, по общему правилу недействительная сделка не влечет каких-либо налоговых последствий до фактического возвращения сторон в первоначальное положение.

При признании сделки недействительной у сторон возникает обязанность вернуть друг другу все полученное по сделке, а в том случае, если объектом сделки являлось недвижимое имущество, переход прав на это имущество должен быть зарегистрирован установленном порядке.

При этом при признании сделки по реализации товаров (работ, услуг) недействительной и при возвращении сторонами друг другу всего, полученного по такой сделке, у сторон не должно возникать обязанности по уплате налогов по данной сделке. Данный вывод подтверждается разъяснениями Минфина России (Письмо Минфина России от 11.01.2010 N 03-05-05-02/01).

В связи с изложенным реализация по недействительной сделке, в отношении которой судом применена реституция, произойти не может, а, следовательно, отсутствует и прибыль от реализации объектов недвижимости, так как реально доходы от сделки не получены, а расходы не понесены.

Поскольку, исходя из положений ст. 167 ГК РФ, при применении двусторонней реституции, стороны возвращаются в положение, существовавшее до заключения сделки (когда реализация отсутствовала) то, следовательно, отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 по делу N А14-1845/2014 (оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А14-1845/2014) признана недействительной (ничтожной) сделка по передаче Предприятием "Производители работ и услуг" - ООО "КРИСТА" Стрельцовой Наталье Викторовне объекта незавершенного строительства 76% готовности и земельного участка площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: Воронежская обл., г. Лиски, ул. Коммунистическая, д.58, оформленной передаточным актом от 19.07.2011, а также применены последствия недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции.

Судом первой инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 исполнено - имущество, переданное по сделке, возвращено ООО "Юго-Восток Сервис", а у Общества в силу ст. 167 ГК РФ восстановлена обязанность уплатить Стрельцовой Н.В. денежные средства в сумме 1560000 руб.

Указанное подтверждается представленными копией свидетельств от 02.06.2015 о государственной регистрации права (вид права - собственность, документы основания - определение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1845/2014 от 25.03.2015) на объект незавершенного строительства кадастровый (условный) номер 36:14:0013003:267 и земельный участок кадастровый (условный) номер 36:14:0013003:58).

Таким образом, на момент вынесения решения по настоящему делу судом установлено отсутствие факта реализации спорного имущества со стороны Общества и, соответственно, отсутствие обязанности ООО "Юго-Восток Сервис" по уплате в бюджет доначисленных налога на прибыль и НДС в указанных выше суммах.

При таких обстоятельствах заявленные требования в указанной части полежали удовлетворению.

Судом обоснованно признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа N 10-01-10/47 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме - 1373730 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме - 165991 руб.; доначисления НДС в сумме - 1057465 руб.; начисления пени по НДС в сумме - 169093,35 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога: за неуплату налога на прибыль организаций в сумме - 274745 руб.; за неуплату НДС в сумме - 211493 руб.; предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль при исчислении налоговой базы в 2010 году на сумму - 424601 руб.

Доводы Инспекции о том, что сторонами не исполнен судебный акт по делу А14-1845/2014 и о несостоявшейся реституции, поскольку фактически дивиденды Стрельцовой Н.В. не выплачены, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что данные доводы основаны на ошибочном понимании Инспекцией существа сделки, которая впоследствии признана судом недействительной.

Так, до совершения указанной сделки у Общества имелась обязанность перед Стрельцовой Н.В. по выплате дивидендов, которая была исполнена путем передачи имущества. Последствия признания указанной сделки ничтожной заключаются в возврате имущества и восстановлении соответствующей обязанности Общества.

Также отклоняются ссылки Инспекции на законность решения налогового органа по данному эпизоду ввиду того, что, по мнению Инспекции, операции по возврату имущества на основании судебного акта 2015 года не могут повлиять на налоговые обязанности Общества в 2011 году. Соответственно, Инспекция полагает, что за налоговый период 2011 год Общество должно уплатить налоги на основании решения Инспекции, произведя корректировку в налоговом периоде 2015 года.

Приведенные доводы Инспекции не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта в части спорного эпизода ввиду того, что при рассмотрении спора о законности решения Инспекции в части доначислений сумм налогов, пени и штрафа, суд должен установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате соответствующих налогов.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств решение Инспекции о возложении на Общество обязанности по уплате спорных сумм исходя из факта совершения сделки, признанной судом ничтожной, а также исходя из фактического возврата сторон сделки в первоначальное положение не соответствует действительной обязанности Общества по уплате налогов, поскольку передача права собственности на спорное имущество по сути не состоялась.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика по второму эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС, а также учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, и приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО Предприятие "Производители работ и услуг" - ООО "КРИСТА" и ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" заключен договор купли-продажи б/н от 12.11.2010, который был подписан со стороны покупателя Зуевым Ю.М. (т. 11 л.д. 33). В соответствии с вышеуказанным договором Продавец обязуется передать в собственность Покупателя моющие средства, расходные материалы для профессиональной уборки производственных помещений (товар) в срок, предусмотренный в п. 10.1 договора, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно пункту 3 договора (3.1) общая сумма договора составляет 25400000 руб., в том числе НДС 18%, оплата за товар перечисляется на расчетный счет Продавца в срок до 31.12.2011 (3.3).

С целью подтверждения совершенных финансово-хозяйственных операций, ООО "Юго-Восток Сервис" представило проверяющим в ходе выездной налоговой проверки указанный договор купли-продажи б/н от 12.11.2010, товарные накладные, которые также подписывались Зуевым Ю.М. и счета-фактуры, выставленные ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" в адрес ООО Предприятие "Производители работ и услуг" - ООО "КРИСТА", а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты в безналичном порядке за поставленный товар.

Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Перечень счетов-фактур и товарных накладных, по которым у сторон имеется спор приведен в приложении, представленном Инспекией.

В ходе судебного Обществом представлены документы, подтверждающие оприходование и отражение в бухгалтерском учете товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "РемСтройЭнергоМонтаж", а именно: копии приходных ордеров по форме N М-4: N 14 от 07.02.2011; N 15 от 15.02.2011; N 16 от 09.03.2011; N 17 от 11.03.2011; N 18 от 22.03.2011; N 19 от 28.03.2011; N 20 от 29.03.2011; N 21 от 29.03.2011; N 22 от 31.03.2011; N 23 от 31.03.2011; N 24 от 04.04.2011; N 25 от 06.04.2011; N 26 от 07.04.2011; N 27 от 12.04.2011; N 28 от 15.04.2011; N 29 от 20.04.2011; N 30 от 22.04.2011; N 31 от 26.04.2011; N 32 от 05.05.2011; N 33 от 11.05.2011; N 34 от 13.05.2011; N 35 от 17.05.2011; N 36 от 19.05.2011; N 37 от 23.05.2011; N 38 от 27.05.2011; N 39 от 05.07.2011; N 40 от 12.07.2011; N 41 от 18.07.2011; N 42 от 27.07.2011; N 43 от 02.08.2011; N 44 от 10.08.2011; N 45 от 18.08.2011; N 46 от 22.08.2011; N 47 от 30.08.2011; N 48 от 08.09.2011; N 56 от 24.10.2011; N 54 от 01.11.2011; N 52 от 15.11.2011; N 51 от 05.12.2011.

Счета фактуры, товарные накладные, отражающие финансово-хозяйственные операции между Обществом с одной стороны и ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" с другой стороны содержат адреса государственной регистрации и другие реквизиты названного контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также обозначен объект совершенной сделки - содержание хозяйственной операции, наименование товара, его количественное выражение, сумма НДС выделена отдельно. Таким образом, по своей форме и содержанию они соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Как было установлено налоговым органом в ходе проверки, на части представленных документов подписи выполнены не руководителем ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" Турищевым М.Т., следовательно, они содержат недостоверные сведения, так как, подписаны от лица продавца (ООО "РемСтройЭнергоМонтаж") неустановленным лицом (Инспекция ссылается на заключение почерковедческой экспертизы N 6149/4-4 от 20.08.2012).

Указанный довод Инспекции о том, что документы, подтверждающие исполнение соответствующей сделки от имени контрагента налогоплательщика подписаны неустановленным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтвержден факт реального осуществления Обществом хозяйственных операций, заключенных с ООО "РемСтройЭнергоМонтаж".

Также правомерно отклонены судом доводы Инспекции об отсутствии реальной деятельности ООО "РемСтройЭнергоМонтаж", обоснованный отсутствием информации о наличии у указанного контрагента материально-технической базы, в том числе основных и транспортных средств, штатной численности работников, необходимой для ведения нормальной хозяйственной деятельности, отсутствии расчетов по коммунальным услугам, арендной плате, заработной плате, поскольку, все ссылки Инспекции относятся не непосредственно к самому ООО "Юго-Восток Сервис", а к его контрагенту и, вне связи с другими обстоятельствами, дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды Обществом.

По мнению суда, материалами дела подтверждается и Инспекцией не опровергнута реальность хозяйственных операций. Совершенные хозяйственные операции отражены Обществом в налоговом и бухгалтерском учете. Оплата оказанных услуг произведена налогоплательщиком в полном объеме. Налогоплательщик принял от своего контрагента счета-фактуры, содержащие данные, соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц.

Счета фактуры, товарные накладные, отражающие финансово-хозяйственные операции между Обществом с одной стороны и ООО "РемСтройЭнергоМонтаж", с другой стороны содержат адреса государственной регистрации и другие реквизиты названного контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также обозначен объект совершенной сделки - содержание хозяйственной операции, наименование товара, его количественное выражение, сумма НДС выделена отдельно. Таким образом, по своей форме и содержанию они соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что по результатам встречной проверки поставщика Общества, ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" подтвердило взаимоотношения с Обществом, факт заключения спорного договора, его исполнение и выставление спорных счетов-фактур. Также ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" представлена книга продаж, в которой отражены выставленные в адрес Общества счета-фактуры. Указанное подтверждается материалами встречной проверки.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы Инспекции о нереальности спорных операций, об отсутствии действительного исполнения сделок отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки Инспекции на отсутствие потребности ООО "Юго-Восток Сервис" в объемах моющих средств, поставленных по договору б/н от 12.11.2010, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный довод надлежащей совокупностью доказательств не подтвержден и по сути является предположением Инспекции.

В то же время Обществом представлены доказательства значительного увеличения объема оказываемых услуг по уборке.

В частности, общий объем убираемой по договорам с ОАО "РЖД" работниками налогоплательщика за 2010 и 2011 годах отражен в сравнительной таблице представленной Обществом в качестве приложения N 2 к возражениям на отзыв от 28.11.2013 (т. 9, л.д. 50).

В соответствии со сведениями, отраженными в указанной таблице и основанными на договорах оказания услуг и актах об оказанных услугах, подписанных заявителем и ОАО "РЖД", площади в декабре 2010 г. составлял 102 562,2 кв. м, а в 2011 году он был равен 1 083 735,3 кв. м.

Также из пояснений Общества следует, что в 2011 году им дополнительно оказывались услуги по мойке кузовов, кабин, ходовых частей локомотивов и уборке ремонтных стойл (в то же время, как в 2010 году данные услуги не оказывались).

Таким образом, объем оказываемых налогоплательщиком услуг в 2011 году существенно увеличился по сравнению с 2010 годом. Указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

Также правомерно отклонены доводы Инспекции об отсутствии у налогоплательщика помещений для хранения заявленного объема моющих средств, поскольку, они опровергаются, в том числе, договорами N 64/НС-2011 от 01.06.2011, N 65/НС-2011 от 01.06.2011., заключенных между Обществом и ОАО "РЖД", в п.4.1.8. которых указано, что "Исполнитель обязан содержать в чистоте инвентарь, используемый для выполнения работ по настоящему договору, а так же помещение, выделенное Заказчиком для хранения инвентаря.

Таким образом, судом принята позиция Общества о том, что моющие средства хранились в помещениях, выделенных ОАО "РЖД" в соответствии с условиями вышеуказанных договоров.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствую основания полагать, что весь объем товара по спорному договору был поставлен Обществу в одно время. Исходя из дат поставки, отраженных в счетах-фактурах и товарных накладных соответствующие объемы поставлялись ежемесячно в течение 1, 2 кварталов 2011 года.

Также правомерно отклонены ссылки Инспекции на отсутствие у ООО "Пожсвязьарсенал" ( контрагента ООО "РемСтройЭнергоМонтаж") трудовых ресурсов, транспортных средств, недвижимого имущества, поскольку указанная организация не являлась контрагентом Общества.

Инспекцией не представлено доказательств того, что деятельность Общества, направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства Инспекцией не представлено бесспорных доказательств тому, что заключенная заявителем с ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" сделка купли-продажи моющих средств носила фиктивный характер, была заведомо согласованна между взаимозависимыми и аффилированными лицами и направлена на незаконное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2859421 руб., а также о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения на расходы по налогу на прибыль организаций в размере 15461070 руб.

Ссылки Инспекции на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "РемСтройЭнергоМонтаж", а также на то, что Турищевым М.Т.(руководителем ООО "РемСтройЭнергоМонтаж") впоследствии производилось снятие наличных денежных средств с указанных счетов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Инспекцией не представлено документального подтверждения тому, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком в адрес поставщика, в дальнейшем возвращались Обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательств, безусловно свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что заключенная заявителем с ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" сделка купли-продажи носила фиктивный характер, была заведомо согласованна между взаимозависимыми и аффилированными лицами и направлена на незаконное увеличение расходов по налогу на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по НДС в указанных выше суммах.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии транспортных накладных на перевозку груза судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.97 г. N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

При этом товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, на основании которого продавец списывает товар, а покупатель его приходует в случаях, когда доставку товара осуществляет транспортная организация, заказчиком услуг которой является поставщик (грузоотправитель) товара.

Материалами дела подтверждено, что Общество осуществило операцию по приобретению (купле-продаже) товара и не выполняло работ по их перевозке, а также не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Также Инспекцией не представлено доказательств того, что заказчиком по договору перевозки являлся контрагент Общества.

Ссылки Инспекции на обнаружение в офисном помещении Общества, печати ООО "РемСтройЭнергоМонтаж", а также кредитных карт и чековой книжки на имя Турищева М.Т. ( директора ООО "РемСтройЭнергоМонтаж"), как на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются. Приведенные Инспекцией факты имеют разумное объяснение, в том числе наличие дружеских отношений между руководителями Общества и его контрагента.

При этом, наличие таких отношений между руководителями организаций, заключивших сделку, само по себе не может расцениваться как нарушение законодательства и не свидетельствует о порочности сделки либо ее направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Исходя из изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа N 10-01-10/47 от 28.06.2013 в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме - 3092214 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме - 427187 руб.; доначисления НДС в сумме - 2859421 руб.; начисления пени по НДС в сумме - 592717 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога: за неуплату налога на прибыль организаций в сумме - 600456 руб.; за неуплату НДС в сумме - 571884 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа N 10-01-10/47 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Сервис".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области ООО "Юго-Восток Сервис" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом возврата излишне уплаченной государственной пошлины). Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 по делу N А14-9699/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 по делу N А14-9699/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская
В.А. Скрынников

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.